Решение № 1034 от 12.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1034 гр. Пловдив, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20235330200447 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия № 6000661, издаден от ОД на МВРПЛОВДИВ, с който е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100.00 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Е. П. Ч. ЕГН:**********, гр.** за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 27.05.2021г. в 17.46 часа в гр. Пловдив, на бул. Цариградско шосе 92 посока изток, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС „CORDON-M2“ с № MD1196, за превишаване на разрешената скорост с 25 км/ч. при управление на МПС „Пежо 607“ с рег.№ **.

В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш и допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето му, поради което съдът е сезиран с искане за отмяната му. В с.з. жалбоподателят, редовно уведомен не се явява.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призована не изпраща представител, взема отношение с писмено становище, претендира разноски.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество , същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К №6000661 за това, че на 27.05.21г. в 17.46 часа в гр. Пловдив бул.

„Цариградско шосе“ 92 посока изток с МПС „Пежо 607” регистрационен 1 номер ** лек автомобил, е установено нарушение за скорост, заснето с автоматизирано техническо средство CORDON-M2“ с № MD1196 като моторното превозно средство се е движило с установена скорост 75 км./ч., при разрешена скорост – 50 км./ч. и превишил разрешената скорост с 25 км./ч.

Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство„CORDON-M2“ с № MD1196, което е мобилно съгласно пар.6 т.65 буква „б“ от ДП на ЗДвП.

Техническата система за заснемане, съгласно протокол за използване на АТСС с рег№1030р-15376/28.05.21г е било разположена в град Пловдив, на бул. Цариградско шосе 92, при ограничение на скоростта – 50 км/ч. с начало на работа -10.00 часа и край на работа 20.00 часа.

Техническото средство „ CORDON-M2“ с № MD1196 с наименование – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникация тип CORDON-M2 е годно за употреба и е одобрен тип средство за измерване вписано в регистъра на одобрените средства за измерване под № Б-46, за което по делото е представено писмо №20-00-24-1/10.03.21г. на БИН, Дирекция „ИСИУС“ и протокол за проверка № 4-С-ИСИС/12.02.21г на БИН, с годност за употреба до 12.02.22г.

От приложения снимков материал, към административната преписка се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно 78 км/ч., след отчетен толеранс от минус 3% е определена скорост от 75 км/час. Видно е, че е налице разминаване между установената съгласно приложения снимков материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост от 3%. В тази връзка и видно и от отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са намалени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост от 78 км/час е намалена на 75 км/час.

За така констатираното нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДВП и на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДВП на жалбоподателят бил издаден процесният електронен фиш, с който е наложена глоба в размер на 100 лв., съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП.

Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени доказателства, коментирани по-горе.

Правилно е определен и субектът на административно-наказателната отговорност.

Ангажираната отговорност за установеното нарушение в процесния електронен фиш е на жалбоподателя Ч., като ползвател на регистрираното 2

МПС, след анулиране на първоначално издадения електронен фиш серия К №4926915, издаден от ОДМВР гр.Пловдив спрямо Х.Й.Ч. ЕГН**********, собственик на МПС с рег.№**. Последният, в срока по чл.189 ал.5 от ЗДвП е подал надлежна писмена декларация входирана с вх.№УРИ10300011612/09.06.21г при ОД на МВР гр.Пловдив и приета. Със същата законния представител на ЮЛ е декларирал, че на дата 27.05.2021г цитираното МПС било управлявано от правоспособния водач Е. П. Ч. и не е бил уведомен за допуснатото нарушение. При спазване на изискванията на чл.189 ал.5 от ЗДвП, наказващият орган е предприел действия по анулиране на първоначално издадения ЕФ.

В случая е налице нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци в това число и мястото на нарушението, което ясно посочено гр.Пловдив, бул. Цариградско шосе“ 92, което напълно удовлетворява признаците на чл.42 т.3 от ЗАНН по отношение на изискуемата индивидуализация на нарушението, което е на територията на гр.Пловдив.

Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от техническо средство, като в случая скоростта е била ограничена до 50 км/ч, а същата е била превишена от водача, обстоятелство, което е безспорно установено. Същевременно е представено и копие от протокол за проверка, от който се установява, че техническото средство отговаря на метрологичните изисквания. Спазени са и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като по делото е наличен коректно попълнен протокол за работа на техническото средство по чл.10 от Наредбата.

Деянието е било установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип„CORDON-M2“ с № MD 1196, разположената на пътен участък. След като нарушението е било установено и заснето с техническо средство, то законосъобразно на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП в отсъствието на контролен орган и на нарушител е бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Законосъобразно за констатираното нарушение е бил издаден електронен фиш, а не е бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, въз основа на който да бъде издадено наказателно постановление /НП/.

Разпоредбата на чл.182, ал.1, т. 3 от ЗДвП, към момента на извършване на нарушението, предвижда административно наказание глоба в размер на 100 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място от 21 до 30 км/ч. В конкретния случай разрешената максимална скорост от 50 км/ч е превишена с 25 км/ч. Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер, поради което същото не може да бъде индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения вид и размер, което е съобразено в атакувания електронен фиш.

3

В конкретния случай, оспореният фиш е съставен съобразно правилото възведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, според което при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Същият съдържа данните, предвидени в цитираната законова разпоредба, именно за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Видно от съдържанието на цитираната разпоредбата, "дата на съставяне" не е сред изчерпателно изброените реквизити на електронния фиш (за разлика от чл. 42, т. 2 ЗАНН, който въвежда такъв реквизит на АУАН). Производството по чл. 189, ал. 4 – ал. 11 от ЗДвП е специфично, доколкото се касае за нарушение, установено с техническо средство. Ето защо изискванията за съставянето на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ, а датата на неговото съставяне съвпада с тази на установяване на нарушението чрез неговото заснемане и запаметяване в системата. При това положение, липсата на дата на съставяне на електронния фиш не може да се възприеме като съществено нарушение на процесуалните правила. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, според което електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани подробно в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш и са свързани само и единствено с производството по издаване на НП, започващо със съставянето на АУАН. Именно от спецификата на електронния фиш се изхожда и при преценката относно приложимостта на сроковете по чл. 34 от ЗАНН в производството по неговото издаване и обжалване. Казано с други думи, в случаи от категорията на процесния последнопосоченият законов текст е неприложим. В този смисъл възраженията на жалбоподателя за издаване на ЕФ в нарушение на чл. 34 ЗАНН, настоящия съдебен състав намира за неоснователно.

С оглед изложените съображения електронният фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

По отношение на разноските, съгласно чл. 63, ал.3 ЗАНН страните имат право на такива. Въпросът за възлагането на разноските в административно наказателния процес обаче е изрично уреден в чл. 63, ал.3 ЗАНН, а именно по реда на АПК. В АПК въпросът за възлагането на разноските е уреден в чл.

143, в който е посочено, че когато съдът отхвърли оспорването, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително 4 минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв. Приложението на този принцип с оглед изхода на делото води до извод, че в случая се дължат разноски на въззиваемата страна, която претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение без да се сочи техния размер. На основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ съдът намира, че такива следва да бъдат определени в размер на 80.00 лева и с оглед изхода на делото следва да се присъдят в полза на ОДМВР-Пловдив.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“, № 6000661, издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100.00 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Е. П. Ч. ЕГН:**********, гр.** за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 27.05.2021г. в 17.46 часа в гр. Пловдив, на бул.

Цариградско шосе 92 посока изток, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС „ CORDON-M2“ с № MD1196, за превишаване на разрешената скорост с 25 км/ч. при управление на МПС „Пежо 607“ с рег.№ **.

ОСЪЖДА Е. П. Ч. ЕГН:**********, гр.** да заплати на ОДМВР Пловдив сумата от 80.00 лв. представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 –дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд- Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5