Решение № 16794 от 28.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16794 гр. С., 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА

АНГЕЛОВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА

Гражданско дело № 20251110128855 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „-П.“ ООД срещу З.А.“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 405 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД, във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1 930,84 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил „Б.“, модел „...“ с рег. № ...... от застрахователно събитие, реализирано на 22.01.2025 год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда– 20.05.2025г. до окончателното плащане, както и за сумата от 66,65 лева, представляваща лихва за забава за периода от 14.02.2025 год. до 20.05.2025 год.

Ищецът-„-П.“ ООД твърди, че между него и З.А.“ АД е бил сключен договор за застраховка „К.М.“ обективиран в застрахователна полица №.......... за лек автомобил „Б.“, модел „...“ с рег. № ......, със срок на действие от 13.12.2024 год. до 12.12.2025 год.. Излага, че на 22.01.2025 год., в гр. С., на кръстовището на бул. „/адрес/ между застрахования автомобил и лек автомобил „П.К“ с рег. №......... е настъпило ПТП.

Твърди, че лек ватомобил „П.К“ се е движил с несъобразена скорост в най-крайна лява лента по бул. „/адрес/“, вследствие на което е ударил лек автомобил „Б.“, модел „...“ с рег. № ......, водачът на който е извършвал маневра обратен завой на кръстовището, в резултат на което са получени увреждания на заден ляв панел, задна броня и счупен стоп. Сочи, че за реализираното на произшествието е съставен двустранен констативен протокол, в който е посочено, че виновен за настъпването на ПТП е водачът на 1 застрахования при ответника автомобил, но това не отразява действителния механизъм на ПТП. Твърди, че за настъпилото събитие е предявил претенции пред ответника, който е отказал да изплати застрахователното обезщетение с мотиви, че водачът на застрахования при него автомобил не се е съобразил с пътната маркировка, което е проявена форма на груба небрежност, тъй като е допуснато нарушение на задължение, произтичащо от ЗДвП. Моли съда да постанови съдебно решение, по силата на което да осъди ответника да му заплати от 1 930,84 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил „Б.“, модел „...“ с рег. № ......, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда– 20.05.2025г. до окончателното плащане, както и за сумата от 66,65 лева, представляваща лихва за забава за периода от 14.02.2025 год. до 20.05.2025 год.

Претендира разноски.

Ответникът-З.А“ АД е депозирал в срок отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „К.М.“ за лек автомобил „Б.“, модел „...“ с рег. № ....... Оспорва дължимостта на процесните суми с доводи, че настъпилото застрахователно събитие е изключен риск съгласно Общите условия към застрахователния договор. Релевира възражение, че не е налице външно, непредвидимо и непредотвратимо от страна на водача събитие, както и препятствие, външно въздействие или опасност. Поддържа, че причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на застрахования автомобил, който е проявил груба небрежност, изразяваща се в движение с несъобразена скорост, неосъществен постоянен контрол над МПС, неправилно престрояване от пътна лента в пътна лента и непропускане на движещия се в лява лента лек автомобил, неправилно предприемане на маневра обратен завой. Оспорва исковете и с аргументи, че ищецът е нарушил задължението си да пази и ползва застрахованото МПС с грижата на добрия стопанин, да предприема всички обичайни разумни и предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди, както и да спазва правилата на ЗДвП. В условията на евентуалност сочи, че това неизпълнение води до съпричиняване на вредоносния резултат с 99 %. Претендира разноски.

Третото лице помагач- „Д.-О.З.“ ЕАД не е взел становище по предявените искове.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 405 КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Основателността на главния иск е обусловена от установяване в условията на 2 пълно и главно доказване от страна на ищеца на следните обстоятелства: наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „К.“, настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, както и техния размер. Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е при установяване на горните факти да докаже положителния факт на плащане на обезщетението.

Съгласно чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.

Срокът не може да е по-дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 – 3 или 5 КЗ.

Заплащането на застрахователно обезщетение е предпоставено от предявяване от страна на застрахования на застрахователна претенция, съгласно чл. 380, ал. 1 КЗ.

Страните не спорят, а и от събраните писмени доказателства се установява наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „К.“ за лек автомобил „Б.“, модел „...“ с рег. № ...... с период на застрахователно покритие от 31.12.2024г. до 12.12.2025г., както и че ищецът е отправил претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, по която застрахователното дружество е постановило отказ. Спорни между страните са механизмът на настъпване на пътно-транспортното произшествие, дали събитието попада в обхвата на предоставеното по договора застрахователно покритие респ. дали представлява покрит застрахователен риск, както и размера на вредите.

Настъпването на процесното ПТП се установява от приетия като доказателство по делото Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от 22.01.2025г. В протокола е описано, че то е реализирано в гр. С., на кръстовището на бул. „/адрес/“ с ул. „/адрес/“ между лек автомобил „П.К“ с рег. № ........., управляван от К. Г. и лек автомобил „Б. ...“ с рег. № ...... с водач И.Г.. В частта относно обстоятелствата за инцидента за първото пътно превозно средство е отбелязано, че при движение в една посока и в същата лента е реализирало удар в задната част на друго превозно средство, а по отношение на второто - че същото е извършвало маневра обратен завой.

Съобразно чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗДвП при настъпване на ПТП, с което са причинени само имуществени вреди, ако между участниците има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол, като в подобна хипотеза органите на „П.П.“ - МВР нямат задължение да посещават местопроизшествието. Съставеният двустранен констативен протокол няма характер на официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Същият представлява частен свидетелстващ документ, който се ползва единствено с формална 3 доказателствена сила по отношение на авторството на подписалите го лица – арг. от чл. 180 ГПК и доказателствената му сила следва да бъде преценена по вътрешно убеждение на решаващия състав при съобразяване с останалите приети по делото доказателства.

За установяване на механизма на произшествието са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля И.Г., в които излага, че на 22.01.2025г., при движение от ул. „/адрес/“ и след 30-минутен престой в задръстване е навлязъл на бул.

„/адрес/. /адрес/“ през дясната пътна лента за движение, след което се е престроил в лявата лента, като преди това се огледал за движещи се по лявата пътна лента моторни превозни средства, но не е видял такива. Твърди, че се е престроил почти на 90 градуса и се движел със скорост от около 10км/ч, за да предприеме маневра обратен завой, когато навлизащия в лявата пътна лента лек автомобил „П.“ го удря в задната част на управлявания от него лек автомобил. Установява, че пътното платно се състои от три ленти за движение в една посока, от които дясната е предназначена за движение надясно и направо, средната – за направо, а лявата – само за наляво. Твърди, че на първата и втората лента има прекъсната пътна маркировка, а между втората и третата – непрекъсната. Твърди, че пътната настилка е била хлъзгава, имало много автомобили, както и че не знае с каква скорост се е движил лек автомобил „П.“, но на кръстовището нямало пътен знак, забраняващ извършването на маневра обратен завой.

Установява, че към момента на пътния инцидент светофарната уредба е работела, но не си спомня дали е имало обозначения за посоката на движение. Ценени съобразно правилото на чл. 172 ГПК, гласните доказателства следва да бъдат кредитирани като достоверни, обективни, последователни и логични. Единствено в частта, според която дясната и средната пътна лента били разделени с прекъсната хоризонтална маркировка не следва да бъдат кредитирани, тъй като противоречат с приетото заключение по автотехническата експертиза приетата като доказателство справка от Столична община.

В производството са събрани гласни доказателства и чрез разпита на К. В. Г., според които при движение с управлявания от него автомобил по бул. „/адрес/“ към бул. „/адрес/“, на кръстовището до бензиностанция „О.“ се е престроил в пътната лента за ляв завой. Твърди, че при извършване на маневрата завой наляво за момент погледнал навигацията си, като в този момент пред него се озовал спрял автомобил, който правил опит да извърши маневра обратен завой от средната пътна лента. От показанията се установява, че пътната настилка е била хлъзгава и не могъл да реагира своевременно, управляваният от него автомобил поднесъл и е настъпило съприкосновение със задната част на намиращото се пред него пътно превозно средство. Твърди, че светофарната уредба е работела, като секцията за ляв завой била със зелен сигнал. Свидетелят твърди, че в неговата посока на движение е имало три пътни ленти за движение в една посока, като първата била предназначена за движение 4 надясно и направо, средната – само за направо и лявата – за ляв завой. Пояснява, че ударът не е настъпил по време на самото престрояване. Съдът дава вяра на свидетелските показания, тъй като са последователни, логични и непосредствено възприети. По делото не са събрани доказателства, които да ги оборват.

Според заключението по приетата автотехническа експертиза, на 22.01.2025г., около 11:00 часа лек автомобил „Б. ...“ с рег. № ...... се движел в гр. С. по ул. „/адрес/“ и на кръстовището с бул. „/адрес/“ водачът е предприел маневра десен завой, като е продължил своето движение в дясната пътна лента (с хоризонтална маркирковка, указваща движение в посока – направо и надясно) с посока към ул. „/адрес/“, при зелен сигнал на светофарната уредба. По същото време в средна пътна лента на бул.

„/адрес/“ в посока към ул. „/адрес/“ се движел лек автомобил „П.К“ с рег. № ........., водачът на който предприел маневра за смяна на пътните ленти – преминаване от средна в лява пътна лента, след като светва зелен сигнал на светофарната уредба, разрешаващ ляв завой в кръстовището. Преди да достигне „стоп–линията“ и преди кръстовището, водачът на лек автомобил „Б. ...“ предприел маневра за обратен завой от дясна лента за движение, навлизайки последователно в средна и лява лента на бул.

„/адрес/“. Дадено е заключение, че вследствие на предприетите маневри траекториите на двете превозни средства се пресичат и настъпил удар между тях. От експертизата се установява, че пътното платно на бул. „/адрес/“ в посока към бул. „В.“, в района на кръстовището с ул. „/адрес/“ е съставено от три ленти за движение: дясна лента с широчина от 3 метра, разделена от средната лента с широчина с 3,50 метра с единична непрекъсната линия, разделена от лява лента с широчина 3,50 метра с двойна непрекъсната линия. Хоризонталната пътна маркировка в дясната пътна лента указва движение в посока направо и надясно, средната–направо, а лявата–наляво. Отдясно и над пътното платно има монтирана светофарна уредба за регулиране на движението в кръстовището при две секции на работа на светофарните уредби–едната за превозните средства, движещи се направо и надясно, и втората–за извършващите ляв завой. На кръстовището няма поставен забранителен знак В-23 (Забранено е завиването в обратна посока).