Протокол № 424 от 29.09.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 424 гр. Пловдив, 28.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емил Люб. Митев

Членове:

Велина Ем. Антонова

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева и прокурора Божидарка Т. Попова

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно наказателно дело № 20235000600427 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:05 часа се явиха:

Жалбоподатели-обвиняеми Й. Д. Т. и Г. Х. Т., доведени от ОЗ „Охрана“, се явяват лично и със защитника си от досъдебното производство адв.

Ж.Й.П..

Обвиняемият М. И. Д., доведен от ОЗ „Охрана“, се явява лично със защитника си от досъдебното производство адв. М.П.И..

В залата присъстват близки и роднини, както и придружител на бабата на Й. Т..

За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор Б. П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

ОБВ.Т.: Да се даде ход на делото.

ОБВ.Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ.И.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВАХА се жалбите от съдията-докладчик.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към състава на съда. Нямам искания.

Адв. П.: Поддържам жалбата. Нямам отводи към състава на съда. Имам доказателствени искания. Представям два броя епикризи, като едната етапна епикриза е от 28.09.2023 г., т.е. от днес, подчертавам и етапна епикриза от 26.08.2023 г. във връзка със заболяване на подзащитния ми Т. на бъбреците.

Адв. И.: Поддържаме жалбата. Нямаме отводи към състава на съда.

Представям и моля да приемете като доказателства копие от трудов договор на обв. Д. и копие от епикриза на майка му от МБАЛ Х..

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с документите, да се приемат.

АДВ. П.: Също съм запознат с документите, да се приемат.

ОБВ.Т.: Поддържам жалбата. Нямам отводи към състава на съда. Да се приемат доказателствата.

ОБВ.Т.: Поддържам жалбата. Нямам отводи към състава на съда. Да се приемат доказателствата.

ОБВ. Д.: Поддържам жалбата. Нямам отводи към състава на съда. Да се приемат доказателствата.

Съдът намира, че в съвкупния доказателствен материал следва да бъдат включени днес представените от страна на защитата копия от епикризи, както и трудов договор. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРОЧИТА представените днес писмени доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

АДВ.П.: Нямам други искания.

ОБВ.Т.: Нямам други искания.

ОБВ.Т.: Нямам други искания.

АДВ.И.: Нямам други искания.

2

ОБВ. Д.: Нямам други искания.

С оглед сТ.ището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите определението на ПОС, с което по отношение на трима от осмината обвиняеми по досъдебното производство е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Оплакванията на двамата защитници са за липса на всяка едно от двете кумулативно предвидени от законодателя предпоставки, като на първо място се твърди липса на обосновано предположение за това, че Т., Т. и Д. са извършители на вменените им с посТ.лението за привличане на обвиняем обвинение.

Относно наличието на това обосновано предположение, ще моля да имате предвид показанията на множеството разпитани свидетели, купували от Й. Т., както и от Г. Т.. За Й. това са показанията на свидетеля О.С., Н.Р., А.Г., А.А., К.Н. и В.К.. За Г. Т. това са свидетелите А.Ч., С.М., Ц.П., а и за двамата са налице данни, да не кажа доказателства в обясненията на обвиняемия К. и в показанията на защитения свидетел №***. Естествено следва да се има предвид и иззетите веществени доказателства, това са наркотичните вещества, телефоните, документите от С., документите от Б.п., като последните са най-вече относими към деятелността на третия жалбоподател Д.. Налице е обосновано предположение, че е осъществило и двете деяния, за които е привлечен като обвиняем. Самият обвиняем не отрича познанството си с организатора на ОПГ - М., както и с обвиняемия Д.. Твърди, че е получавал за организатора, а именно за М. пратки, химия, която му била необходима за гледаните от него овошки и според казаното му от М. е била забранена. Само че са налице показанията на свидетеля Г. за лична среща между двамата обвиняеми, проведена на 17.08. в Х. и то очевидно конспиративно. Другият обвиняем от Х. – Д., тъй като и тримата се познават от деца, е присъствал в къщата на обвиняемия В. в с. К., когато е било приготвено високорисковото наркотично вещество, заедно с М. на 6-ти и на 7ми септември. Прави впечатление, че тези пратки и тая химия, която е 3 получавал от обв. Д. не е било епизодично явление. Напротив, получавани са тези пратки както от Б.п., така и от С. и забележете, колкото и да е било забранено това, с което се пръскат тези овошки, пратките никога не са били предавани лично на организатора на ОПГ. Той, Д., чрез вайбър е получавал указания от къде да ги вземе, къде да ги занесе, като на това място, където ще ги занесе ще намери парите.

Не такъв е случая с разпитания свидетел А.. Той също получава конкретна пратка по молба на обвиняемия М., само че отивайки да получи тази пратка от С., тя е била предварително заплатена и на явна среща, която е била проконтролирана от полицаите, осъществяващи наблюдение и те свидетелстват за това, е било предадено на обвиняемия. Еднократен случай, еднократна среща. Няма конспиративно поведение. Това е относно наличието на обосновано предположение за извършване на престъплението.

Сега относно втората кумулативна изискуема предпоставка – опасност от извършване на ново престъпление. Считам, че безспорно усТ.ено е, че деянието е с изключително висока степен на обществена опасност.

Продажбата на това пико, на този синтетичен хашиш засяга предимно млади хора, които купуват и това е изводимо от показанията на свидетеля Р., Г. и А., самите те непълнолетни. Лошото в случая е, че всеки един от свидетелите, употребяващ този синтетичен хашиш твърди, че той води до пристрастяване, а именно след втората цигара, която е изпушена с това високорисково наркотично вещество. Много по-пристрастяващ от хероин. Ще моля съдът да обърне внимание на показанията на свидетеля А.Ч.. Този свидетел говори, че ученици от у-ще „Р.К.“ са се закачили и пушат от този боклук, т.е. разпространява се въпросното пико сред ученици от училищата, които стават зомбита. Тази дума освен Ч. употребява и В.К., употребява в един от разпита си един от непълнолетните – А.. Очевидно действието на това високорисково наркотично вещество е свързано с блокиране на нервната система, защото всеки един от тримата свидетели казва, че от 20 до 30 минути хората са като зомбита – те не мърдат, не шават. И след като излязат от това състояние започват да търсят нова цигара. Р. твърди, че този наркотик води до безсъзнание, а пък Ч., накрая на разпита казва – трябва да се внимава, защото можеш да припаднеш при прекомерна употреба и можеш да не се събудиш.

Налице са доказателства за този синтетичен хашиш продаван от групата 4 затова, че той е бил с изключително сина основа, т.е. слагала се двойна доза от активния компонент щото конкуренцията да бъде елиминирана и хората да купуват от участниците в тази о ОПГ, защото вие сте се запознали с материалите – М. не е бил от хората разпространяващи на улично ниво. Тази висока конспиративност е свързана с много мислене как да бъде организирана така щото да не бъде проследен организатора и лицето, което на практика бърка наркотика. На ниво единият обвиняем Т. и К. връзката между разпространителите на улицата се прекъсва. Просто са имали късмет органите на реда затова, че са успели да стигнат до въпросния организатор и съответно да задържат количеството от синтетична дрога, която е хвърлял на земеделските земи на Б..

Деятелността на всеки един от привлечените обвиняеми по продажба, снабдяване с материали – химия, приготвянето на тази синтетика, изключителната мобилност и конспиративност ги характеризира като личности с висока степен на обществена опасност. Относно мобилността и М. и Т. са се предвижвали с множество МПС и в тази насока са показанията на свидетеля Г., А., както и на защитения свидетел и на К.. Конспиративността, осъществени връзки по мобилни връзки никога наркотика не е предаван на ръка. Наркотика понеже се залепвал като гума се залепвал по огради, по врати, отдолу в заведението в което е работил един от двамата обвиняеми, под пейка, защото то е топче гума, но за сметка на това пари са давани на ръка. Вижте уважаеми апелативни съдии как в годините градира стойността на един грам. Тръгваме през 2020 г. на 35 лева, през 2023 г. стигаме на 60 лева за един грам, който служи за 3 цигари, защото на студено то е гума, затопли ли се част от него е в тютюна и се пуши. Дали има организирана ОПГ или не аз считам за безполезно да говоря, но все пак да обърна внимание. Чудесно изградена структура, ръководител и всеки има своите задължения. Едните, от които се снабдяват от организатора и които разпространяват и те, но и на улично ниво. Впрочем налице са показанията на свидетеля А. за това, че видите ли той бил разбрал, че наркотика се давал от М. и го попитал дали поевтино да му излезе, но последния му казал – а не, в никакъв случай. Ще купуваш от Г. Т., който продава на улично ниво. Та как да няма ОПГ. Всеки отговаря за нещо. Един получава синтетиката от К., И. и от Г., получава се активното вещество, отива се в К., бърка се от В.. От там нататък готовият продукт, впрочем имаме показания на свидетели, че до 6,7 и 9 – ти са нямали 5 какво да разпространяват. И в показанията на полицейските служители са, че именно забъркването на хашиша е станало на 6-ти и на 7-ми в К.. И след това започва същият да се разпространявана. Остава на камъка, по-голямата част е по пътя за КЦМ, по пътя за Х., стария път, в полето на Б., в полето на К., там където е непроследим до лицето, което го е оставило, ако той не бъде наблюдаван. Тъй че за мен ОПГ съществува така, както е легалната дефиниция дадена от законодателя в чл. 93 от НК.

Относно повдигнатите обвинения за намерената марихуана на Д. и на Й.

– в единия е намерен 3,689 гр. марихуана, в другия 2,235 гр. По отношение на правната квалификация към настоящия момент не мога да взема с оглед на неизготвената химическата експертиза. Затова си позволих да отнема вашето внимание на обвинението по чл. 321 НК, защото доказателства са налице. Но без химическа експертиза, която да усТ.и това марихуана ли е или не няма как да твърдя или да се съглася със защитата, че това било за еднократна употреба и правната квалификация не била по чл. 354а, ал. 2 НК. Но пък и към настоящия момент сме в такъв етап на разследването, дето считам, че категоричност в обвиненията няма как да има. Когато се извършат всички действия по разследването, когато се изготвят експертизите. Има назначени технически експертизи на мобилните телекоми и когато бъдат изготвени, тогава ще можем да кажем с категоричност дали тези обвинения съответстват на доказателствата или не. Но факт е, че в Д. е намерено това количество марихуана и в Й. Т..

С оглед на изложеното ще ви моля да потвърдите първоинстанционния акт.

Относно здравословното състояние на обвиняемия и представената днес епикриза. Две са епикризите, тази е етапна, дадени са му лекарства, препоръчан е режим. Опериран е от камъни в уретера. Не се е почувствал добре и веднага, с оглед правомощията на ОЗИ е бил откаран на преглед.