Присъда № 2 от 13.05.2021, Районен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

Мотиви към присъда №2 от 12.05.2021г. по НОХД №840/2021г. на ВРС.

ВРАЧАНСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА е предявила обвинение против подсъдимия Н. С. М. от гр. **** - за това, че о т 06.12.2018г. до 20.12.2018г. в гр.Враца, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у С.И. С., управител на търговско дружество „С. С. 2009“ ЕООД, че като представител на ЕТ „Стефмарк С. М.“ - гр.**** с ЕИК: 104025347 ще й достави 2 /два/ тона пилешки бутчета, внос от чужбина и с това й е причинил имотна вреда в общ размер на 4100 лева, както следва:

Ha 06.12.2018г., с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и до 20.12.2018г. е поддържал заблуждение у С.И. С., управител на търговско дружество „С. С. 2009“ ЕООД, че като представител на ЕТ „Стефмарк - С. М.“ - гр.**** с ЕИК: 104025347 ще й достави пилешки бутчета, внос от чужбина, с което и е нанесъл имотна вреда в размер на 3200 лева и

Н а 11.12.2018г., с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и до 20.12.2018г. е поддържал заблуждение у С.И. С., управител на търговско дружество „С. С. 2009“ ЕООД, че като представител на ЕТ „Стефмарк - С. М.“ - гр.**** с ЕИК: 104025347 ще й достави пилешки бутчета, внос от чужбина с което и е нанесъл имотна вреда в размер на 900.00 лева - престъпление по чл. 209, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.

Производството се движи по реда, на глава 27 от НПК – чл.371, т.2 от НПК /съкратено съдебно следствие/.

Прокурорът, представляващ Врачанска районна прокуратура поддържа обвинението така, както е предявено, като пледира за безспорна доказаност на престъпната деятелност на подсъдимият, с искане за постановяване на осъдителна присъда и налагане на наказание при превес на отегчаващите обстоятелства, като след определянето му като размер и съгласно правилата за определяне на наказанието при разглеждане на делото по реда на гл.27 НПК, същото да бъде намалено с 1/3. Пледира и за уважаване на предявеният гр.иск.

Подсъдимият Н. С. М. от гр.****, лично се признава за виновен по предявеното му обвинение и признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт, като изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти и чрез определеният му служебен защитник адв.М.М. пледира за налагане на наказание, което след редукцията по чл.58а от НК, да е в предела към минимума и при условията на чл.66 ал.1 от НК.

По делото е предявен за съвместно разглеждане в наказателния процес на основание чл.84 от НПК граждански иск от пострадалото лице търговско дружество „С. С. 2009“ ЕООД гр.Враца, чрез управителя С.И. С., против подсъдимият Н. С. М. от гр.**** за сумата от 4100 лева, като обезщетение за претърпени имуществени вреди, считано от 06.12.2018г. до окончателно изплащане на сумата. След като се запозна с предявеният граждански иск съдът констатира, че същият е своевременно предявен съгласно правилата на чл.85, ал.3 от НПК от активно легитимирано за това лице и отговарят на законоустановените изисквания досежно съдържание и форма, с оглед на което и е приет за съвместно разглеждане в наказателния процес, като пострадалото 1 дружество е конституирано, като гр.ищец в процеса.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства, констатира следната фактическа обстановка:Подсъдимият Н. С. М. е родом от гр.****, към месец декември на 2018г. същият е на възраст 34г.

Бащата на подсъдимият Н. С. М. - С. М./понастоящем покойник/ – бил собственик на ЕТ „Стефмарк - С. М.“ - гр.**** с ЕИК:104025347, която се занимавала с производство и доставка на месо в тази връзка на подсъдимият било известно, че фирмата на баща му е поддържала търговски взаимоотношения с различни фирми включително и със фирмата представлявана от лицето С.И. С. от гр.Враца. След като бащата на подсъдимия се разболял фирмата преустановила дейност. Тъй като бил безработен подсъдимият Н. С. М. решил да се явява пред старите кантрагенти на фирмата на баща си с претекста, че ще им предостави стока, за която да получи пари напред, но без да има реално намерение да стори това, за което ще се договорят.

С.И. С. от с.Косталево е управител на фирма „С. С. 2009“ ЕООД гр.Враца. Дружеството ползвало помещение - склад, находящ се в гр.Враца, ул.“Драган Цанков“ №1, като основната му дейност била търговия и дистрибуция на хранителни стоки.

В началото на месец декември 2018г., на телефонния номер, който ползвала пострадалата – ***, позвънил подсъдимият Н. С. М. .

Последния бил известен на Св.С., като син на С. М., с чиято фирма, преди 7 8 години дружеството, представлявано от пострадалата имало търговски отношения. По време на телефонния разговор С. и подсъдимия се разбрали, последния да посети гр.Враца.

На 06.12.2018г., под.Н.М. посетил склада за търговия на едро, находящ се в гр.Враца, на ул.“Драган Цанков“ №1 стопанисван от „С. С.

2009“ ЕООД. Същия се срещнал с пострадалата, като й предложил да достави за дружеството и`, пилешки бутчета от чужбина, като обяснил, че фирмата на баща му, с която са имали търговски взаимоотношения - ЕТ „Стефмарк - С.

М.“ - гр.**** с ЕИК:104025347, е спряла производството на собствена продукция и е започнала да се занимава с внос на меса.

Св.С. решила да осъществи закупуване на предложеният и артикул, тъй като по повод на предишните търговски контакти с ЕТ „Стефмарк - С.

М.“ - гр.****, които били дългогодишни и коректни същата имала доверие в ЕТ. Пред св.С. С. подсъдимия поел ангажимент да достави 2 /два/ тона пилешки бутчета, но настоял да получи „на ръка“ цялата сума за тях, като обяснил че тъкмо започвал бизнеса и нямал свободни средства.Уговорената сума поискана от подсъдимия възлизала на 3200лв. Пострадалата С. имала налична въпросната сума, която предала лично на под.М. в присъствие на служителите на фирмата. Свидетели на пристигането на под.Н.М., на 2 последващите уговорки и даването на въпросната сума били З.Х. - служител в фирма „С. С. 2009“ ЕООД и св.В.С. - дъщеря на пострадалата, която също работела във фирмата.

В изпълнение на поставената си цел за лично материално облагодетелстване, няколко дни по късно на 11.12.2018г., подсъдимият М. позвънил на св.С., като намерението му било да я убеди, че е готов да изпълни ангажимента си, като споделил, че му били необходими още 900лв. за плащане на такси по вноса на пилешките бутчета, с които в момента не само не разполагал, но и изобщо не бил осъществил каквито и да било търговски преговори.

Пострадалата св.С. накарала своята дъщеря св.В.С. да отиде и да преведе въпросната сума от 900лв. на името на подсъдимия. Горното нареждане на паричните средства се осъществило от клон на „Изи пей“ в гр.Враца. Наредения превод бил изтеглен от подсъдимият Н. С. М. още на същия ден в гр.Велико Търново, в офис на „Изи пей“ от магазин ЦБА.

На следващия ден - 12.12.2018г., отново подсъдимия позвънил на пострадалата като й казал, че въпросната втора по ред сума била получена от него. В следващите дни, св.С. получила няколко на брой СМС - а от подсъдимият Н. С. М. от мобилен номер ***, в който първоначално той заявявал, че се намира в Република Румъния, но имал проблеми с митничари, поради което и впоследствие поискал още 1500лв., за „да бъдат пуснати камионите“, като след последвал отказ от страна на пострадалата да му даде новопоисканата сума й било заявено от подсъдимия, че и превод на сума от 1 200лв. щели да му стигнат за решаване на възникнали проблеми по повод доставката на уговорените пилешки бутчета.

Няколко дни по-късно, на телефонния номер на пострадалата св.С. С. бил получен нов CMC, в който подсъдимият заявявал, че от НАП пломбирали камиона с местните продукти. Уговорено било, че до 20.12.2018г. платените пилешки бутчета следвало да бъдат доставени в гр.Враца. След като получил дадените му на ръка и преведените от името на представляваното от св.С.И. С. дружество суми, подсъдимият Н.М. не осъществил повече контакт с нея и не доставил договорените пилешки продукти, като също така и престанал да отговаря на телефона.

При следващи опити на управителя на пострадалото дружество – св.С.И. С., да се срещне с подсъдимият Н. С. М. или поне да разговаря с него, до такава среща не се стигнало.

При така развилата се ситуация св.С.И. С. се усъмнила, че е измамена по повод доставката на въпросните пилешки бутчета, и затова се обадила на свои познати търговски контрагенти в гр.****, от които разбрала, че фирмата е на бащата на подсъдимият Н.М. - С. М., както и че двамата баща и син били във влошени взаимоотношения, че подсъдимият Н.М. през 2018г. не работи 3 в ъ в ЕТ „Стефмарк - С. М.“ - гр.****, нито имал пълномощия за представителство на същото.

При това управителката на пострадалото дружество - св.С.И. С. узнала, че и пред други фирми подсъдимият Н.М. се е представял за представител на въпросното дружество, без да има каквито и да е правомощия. Въпреки поетите обещанията от страна на подсъдимия до връщане на платените от пострадалата суми за договорените пилешки бутчета не се стигнало.

Така разбирайки, че фирмата и е била измамена от подсъдимия св.С.И.

С. подала жалба до РП-Враца с оглед данни за престъпление по чл.209, ал. 1 НК. В хода на същото се приложили писмени и гласни доказателства, от които се установило, че подсъдимият Н. С. М. не е работил или представлявал ЕТ „Стефмарк - С. М.“ - гр.****, след 01.07.2007г. /видно от справка от ТД на НАП - офис Враца/.

От заключението на Компютърно техническата експертизата се установява, съдържанието на 14 -те текстовите съобщения получени на ползвания от пострадалата телефон марка „Нокиа“ модел „С2 -05“ от телефона ползван от подсъдимия в периода от 13.12.2018г. до 20.12.2018г., като намерените в паметта на телефона съобщения са свалени на магнитен носител и разпечатани на хартиен носител – Приложение 1.

При така установената фактическа обстановка може да се приеме, че от обективна и от субективна страна подсъдимият Н. С. М. от гр.Велико Търново е осъществил състава на престъпление по чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Изложената фактическа обстановка отразена в обвинителният акт безспорно се доказва от самопризнанията на подсъдимият, дадени в съдебното производство и на досъдебното такова, в които заявява, че е виновен по повдигнатото му обвинение, както и от показанията на свидетели св.С.И. С., В. Р. С., св.З. П. Х., С. Л.

М., И. Н. Т. и св.Л. С. М., както и от приложените писмени доказателства – справка от ТД на НАП-офис Враца, справка Виваком, Справка анализ на трафични данни, Справки за актуално състояние на ЕТ „Стефмарк - С. М.“ - гр.**** и на „С. С. 2009“ ЕООД гр.Враца, Протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум, Протокол за доброволно предаване, Разписка, Справка от „Изипей“, ведно с разписка и протокол, Протокол за разпознаване на лице и фотоалбум към него, характеристична справка, Справка за съдимост, Компютърно техническа експертиза, както и останалите писмени доказателства приобщени по реда на чл.283 от НПК.

Тези доказателства поотделно и в своята съвкупност са последователни, логични и взаимнодопълващи се и изясняват по несъмнен начин всички обстоятелства имащи съществено значение за решаване на делото по същество - фактът на извършване на деянието, неговото авторство и субективното отношение на дееца към извършването му. Съдът кредитира приложение писмени доказателства и показания на свидетелите които очертават цялостната схема на действие на подсъдимия по осъществяване на престъплението.

4

Безспорно е установено авторството на деянието, от обясненията на подсъдимия и от показанията на всички разпитани по делото свидетели, както и от писмените доказателства, като са налице и двата годни предмета на престъплението измамено лице /което има фактическа власт върху определено имущество/- св.С.И. С. в качеството и на управител на ощетеното дружество и ощетено имущество паричната сума 4.100 лева равняваща се на договорените 2 тона пилешки продукти.

От обективна страна: Актът на имуществено разпореждане се осъществява от измаменото лице в случая св.С.И. С., поради формираната у нея неправилна представа относно правното основание и условията за това разпореждане, чрез действие, като в конкретният случай в – двете му форми: възбуждане на заблуждение,(въздействие върху съзнанието, което формира неправилни представи) и поддържане на заблуждение, /проява на активност с цел утвърждаване на една невярна представа), като последното е формирано последователно и целенасочено през целия инкриминиран период, у измаменото лице /пострадалата свидетелка/ от страна на подсъдимия.