Присъда № 3 от 22.01.2026, Окръжен съд - Велико Търново

МОТИВИ към присъда № 3/22.01.2026 г. по ВНОХД № 850/2025 г. по описа на ВТОС

С присъда по НОХД № 713/25 г. по описа на РС – В.Т, подсъдимата М.В.Т - родена на **.**.**** г. в гр. С., с постоянен адрес гр. П., ул. „*****“ № **, ет. *, ап. *, с българско гражданство, със средно образование, разведена, пенсионер, неосъждана (реабилитирана), с ЕГН **********, е призната за невинна и е оправдана по обвинение за това, че на **.**.**** г., в гр. В.Т, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила у Г.П.Г. - управител на „Агроком“ ЕООД и Р.П.П. - представител на „Агроком“ ЕООД заблуждение, като я убедила, че продава собствени на Д.Н.Й земеделски земи - поземлен имот № 241*** - нива с площ 4,250 дка и поземлен имот № 254*** - нива с площ 27 дка, находящи се в местността „*****“, землище на с. О., общ. П.Т., обл. В.Т, въпреки че е знаела, че собственик на тези ниви към инкриминираната дата се явява М.П.Д. и поддържала заблуждението у Р.П., като представила при изповядване на нотариален договор от **.**.**** г. за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том 3, peг. № ****, нотариално дело № *** пълномощно от Д.Н.Й за продажба на посочените имоти с нотариално удостоверяване на подписа (peг. № **** от **.**.**** год.) и с нотариално удостоверяване съдържанието (peг. № **** от **.**.**** год.), нотариално заверено от И.З. - помощник нотариус при нотариус *** Т.Б., ВТРС, с което причинила на „Агроком“ ЕООД имотна вреда в размерна 31 250 лева – престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.

С присъдата изцяло е отхвърлен предявеният от „Агроком“ ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. В. ТТ., ул. „*****“ № **, ет. * представлявано от управителя Г.П.Г., граждански иск срещу подсъдимата М.В.Т в размер на сумата от 31 250 лева, представляваща обезщетение за причинените на дружеството имуществени вреди в резултат на извършено от подсъдимата престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК – като неоснователен и недоказан.

В законния срок присъдата е протестирана от РП— В.Т, като неправилна и постановена в противоречие със събраните по делото доказателства.

Прокурорът излага подробни доводи в подкрепа на протеста си. Твърди, че престъплението измамата може да се реализира от субективна и обективна страна чрез използване на договорно правоотношение и в производството са събрани достатъчно доказателства, които по несъмнен начин подкрепят предявеното обвинение по чл. 209, ал. 1 от НК от обективна и субективна страна по отношение на подсъдимата. Изразява становище, че при съвкупния анализа на доказателствата съдът не е обсъдил нотар. удостоверяване на сделката, при която нотариусът е изяснил действителната воля на страните, 1 действителното фактическо и правно положение , както и правните последици на договора, при което подсъдимата Т. е потвърдила, че Д.Н. е собственик на земите, предмет на прехвърлителната сделка, като е представила пълномощно, издадено същия ден и по този начин е поддържала заблуждение у участниците в сделката, че ще бъде увеличен патримониума на дружеството, като с това действие подсъдимата е осъществила от обективна страна деянието.

Прокурорът мотивира, че с получаване сумата по сделката, по сметката на подсъдимата е намаляло имуществото на купувача, без в негова собственост да е преминала собствеността на процесните земеделски земи, тъй като именно подсъдимата, две седмици по –рано -на 01.04.**** г. е продала същите земи на дъщеря си св. М. Д.. Прокурорът излага подробни доводи в подкрепа на твърдението си, че от събраните доказателство се доказва и субективна страна на деянието, а именно, че подсъдимата е действала с пряк умисъл и користна цел, както и че същата не е действала при фактическа греша, както неправилно е приел РС. Прокурорът счита, че неправилно РС приема, че за да е налице добросъвестно владение е необхоД. да се установи фактическа власт върху съответния имот и тя трябва да е на годно правно основание, тъй като видно от решенията на двата състава на гражданския съда дружеството е придобило собствеността на добросъвестно давностно владение, тъй като не му е било известно, че придобива земи от несобственик. В протеста се прави искане да се отмени обжалваната присъда и да се постанови нова, с която да се осъди подсъдимата за престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, за което й е повдигнато обвинение в първата инстанция.

В проведеното съдебно заседание пред въззивния съд защитникът на подсъдимата М. Т., адв. М. Н. оспорва депозирания протест, като твърди, че не се установява от събраните доказателства по делото, как подсъдимата е въвела в заблуждение св. П. или св. Г.. Твърди, че липсва вредоносен резултат от действията й, тъй като видно от решението на гражданския съд процесната сделка е приета за действителна, като договорът е бил надлежно вписан на страната на лицето, което е придобило собствеността по тази възмездна сделка и от този момент е започнала да тече давността за дружеството, което е дало основание на гражданския съд да приеме, че „Агроком“ ЕООД е собственик на порцесните земи. Излага се, че подсъдимата не разговаряла нито със св. Г., нито със св. П.. Застъпва се тезата, че неточност е допусната от нотариуса, който е изповядал сделката, тъй като не е изпълнил задължението си да провери, по надлежния ред, историята на процесните земеделски земи, защото ако го бил направил сделката нямало да бъде изповядана. При условията на алтернативност защитникът поддържа, че ако се приеме, че от формална страна е осъществен престъпния състав на чл. 209, ал. 1 от НК, то да се приложи чл. 9, ал. 2 от НК, предвид липсата на вредни последици за дружеството, добрите характеристични данни за подсъдимата, липсата на 2 осъждания и ако се приеме, че е налице деяние, то е явно незначително и поради неговата малозначителност не представяла престъпление.

Подсъдимата Т. оспорва протеста, поддържа казаното от защитника й и моли да се потвърди присъдата, така както е постановена.

Представителят на ОП-В.Т поддържа протеста и споделя доводите изложени от прокурора при ВТРП в протеста и допълнението към него.

Присъдата не се обжалва, в частта, в която е отхвърлен предявеният граждански иск.

Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите на страните, доказателствата по делото събрани на досъдебното производство и пред съдебните инстанции и извърши цялостна проверка на обжалваната присъда, на основание чл. 314, ал. 1 от НПК, намира за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимата М.В.Т е родена в гр. С., българска гражданка. Същата има две деца - М.П.Д. и С.П.С.. Била е осъждана еднократно - НОХД № 11/79 на PC - П., но е реабилитирана.

Установява се, че Д.Н. Й. (починал) упълномощил подс. М. Т. да го представлява пред компетентните органи и служби, ФЛ и ЮЛ, както и др. органи, подробно изброени да го представлява, като извършва всякакви правни и фактически действия, както и да подписва от негово име всякакви документи във вр. с дадените й права. Пълномощното, на осн. чл. 579, ал. 2 във вр. с чл. 189, ал. 2 от ГПК, поради недъгавост и заболяване, водещо до намалено зрение, след прочитането му, е подписано от упълномощителят с полагане на отпечатък на десния палец и подписът е заверен на 15.03.**** г.

(рег. № ****) от помощник нотариус на Нотариус с рег. № *** на НК.

С пълномощно, с нотариална заверка на съдържанието (рег. № ****) и подписа (рег. № ****) на 31.03.**** г., от помощник нотариус при нотариус с рег. № *** на НК, Д.Н. Й. (починал) упълномощил подс. М. Т. да продаде, замени, дари на когото намери за добре, включително сама на себе си, при условията на чл. 38, ал. 1 от ЗЗД, за цена каквато договори, при срок на предаване на владението, собствените му недвижими имоти: 1) 1/3 ид.част от дворно място в гр. В.Т, ул. „*****“ № 58, ПИ с идентификатор 10447.507.***, заедно с последния трети последен етаж от построената в него жилищна сграда, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10447.507.***.1.3; 2) нива с площ 27 декара в м. „*****", з-ще с. О., общ. П.Т., обл. В.Т, имот № 254***; 3) нива с площ 4,250 дка в м. „*****", з-ще с. О., общ. П.Т., обл. В.Т, имот № 241***.

На 01.04.**** г., в гр. В.Т, подс. М. Т., в качеството си на пълномощник на Д.Н.Й (починал), продала на своята дъщеря - св. М.П.Д. земеделските земи 3 в м. „*****", з-ще с. О., общ. П.Т., обл. В.Т, а именно -поземлен имот № 241***, съставляващ нива с площ от 4,250 дка и поземлен имот № 254***, съставляващ нива с площ 27 декара, видно от изготвения нотариален акт № 114, том I -ви , per. № ****, дело № 83 от **** г. (т. I , л. 9-10). Установява се, че решила да продаде двата ПИ на дъщеря си, тъй като към момента на сделката била с руско гражданство и не могла да ги придобие тя лично, тъй като нямала право да закупи земеделските земи.

На 06.04.**** г., в гр. В.Т, подс. М. Т., в качеството си на пълномощник на Д.Н.Й (починал), продала на сама на себе си находящия се гр. В.Т, ул.

„*****“ № 58 трети последен етаж от построената в ПИ с идентификатор 10447.507.*** жилищна сграда, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10447.507.***.1.3, а на дъщеря си св. М.П.Д. продала земята - 1/3 ид.част от дворно място в гр. В.Т, ул. „*****“ № 58, ПИ с идентификатор 10447.507.***, за което е изповядана сделка в нотар. акт № 125, том I –ви, рег.

№ 1756, дело № 93/**** г. на Нотариус с рег. № *** на НК.

След като прехвърлила земеделските земи на дъщеря си, подс. М. Т. споделила с баща си фактическото положение и понеже им трябвали пари, а той не се разбирал с внучката си М. Д. и не бил съгласен с действията й, й казал да отиде и да продаде същите тези земи, като негов пълномощник, на дружеството, което ги обработвало под аренда.

В кръга на задълженията на св. Р. П., като служител на „Агроком" ЕООД, влизало всичко свързано с наемане, покупка на земя, замяна на земя, изплащане на ренти. От показанията на свидетелката дадени пред ВТРС, както и приобщените по реда на чл. 281, ал. 1, вр. 1, т.2, пр. 2 от НПК, се установява, че през **** г. подс. М. Т. посетила офиса на „Агроком" ЕООД, което обработвало двата ПИ в с. О., общ. П.Т. с договор за аренда и провела разговор със св. Р. П.. В този разговор подсъдимата й съобщила, че вторият й баща Д. Й. има намерение да продаде двата имота, които те обработват. Преди този разговор св. Р. П. не познавала М. Т., но познавала Д. Й., който бил техен дългогодишен арендодател. От показанията на св. П. се установява, че М. Т. си носела необходимите за сделката документи, а от страна на фирмата те превели парите по сметката посочена от нея.

С пълномощно от **.**.**** г., с нотариална заверка на подписа ( per. № ****) и съдържанието (per. № ****), нотариално заверено от И.З. - помощник нотариус при нотариус Т.Б., обв. М. Т. била упълномощена от Д.Н.Й да продаде два поземлен имот № 241*** с площ 4,20 дка, находящ се в м.

„*****", з-ще с. О., общ. П.Т. и поземлен имот № 254*** от с площ от 27 дка, находящ се в м. „*****", з-ще с. О., общ. П.Т., при цени и условия, каквито уговори и прецени, да определи вида на сделката и съконтрагента, до получи продажната цена. Същата била упълномощена и с прав по чл. 38 от ЗЗД.

4

На **.**.**** г., видно от нотар. акт № ***, том 3 , per. № ****, дело № *** от **** г., М. Т., с горепосоченото пълномощно и в качеството си на пълномощник на продавача, повторно продала, отчуждените вече в полза на М. Д., два поземлени имота № 241*** и поземлен имот № 254***, находящи се в м. „*****", з-ще с. О., общ. П.Т., обл. В.Т. Купувачът - „Агроком" ЕООД бил представляван от св. Р.П. и договорената сума в размер на 31 250 лв. била преведена по банков път, по сметка на подс. М. Т., посочена лично от нея на св. П.. От удостовереното в нотар. акт от нотариуса е видно, че при съставяне на акта е изяснено фактическото и правно положение, както и действителната воля на страните. В акта е удостоверено, че Д. Й., чрез пълномощника М. Т. продава на купувача „Агроком" ЕООД, чрез пълномощника П. собствените си недвижими имоти находящи се м. „*****", з-ще с. О., общ. П.Т., обл. В.Т, подробно описани.

Не е спорно, че пред 2022 г. св. М. Д. посетила „Агроком" ЕООД, за да уреди статута на земите. Тогава разбрала за изповяданата на **.**.**** г. продажба, въз основа на която сделка дружеството предявило срещу Д. своите претенции за собственост върху земеделските земи. Възникналият правен спор св. Д. отнесла за решаване пред PC - В.Т.