Решение № 1032 от 23.09.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 1032 гр. Кюстендил, 23.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин К. В. при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. Х.А като разгледа докладваното от Калин К. В. Гражданско дело № 20251520103417 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл. 415 от с.к.

Образувано е по искова молба с вх. № 13581/12.11.2025 г., депозирана от „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п. к. 1404, р-н Триадица, бул. „България“ №81 В, представлявано от управителите П. В. и Х. М., чрез юрк. К. Х. срещу Т. В. Д., ЕГН: **********, ******************.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е упражнил правото си на отговор чрез назначения му особен представител – адв. В. М. от КАК.

Впоследствие особеният представител е преупълномощил адв. Б. от КАК.

В исковата молба се твърди, че срещу ответника било образувано ч. гр. ч. гр. д. № 1945/2025 г. по описа на КРС , продължение на което било настоящото исково производство.

На 03.06.2020 г. Т. Д., ЕГН **********, сключил Договор за потребителски кредит № ******** със „Стик - Кредит“ АД, по силата на който получил сумата от 400 лева, срещу което се съгласил да върне една вноска в размер на 400 лв. в срок до 03.07.2020 г. когато падежирала последната вноска, съгласно погасителния план, неразделна част към Договора за потребителски кредит.

Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 0 %, както и годишен 1 процент на разходите в размер на 42, 58 %.

В раздел „Неустойки“ от Договора за кредит страните се съгласили, че длъжникът щял да дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска.

В чл. 51 от Общите условия по Договора за потребителски кредит било уговорено „Стик - Кредит“ АД да уведомява Длъжника чрез писма, покани, съобщения или други документи, като същите ще се считат за получени от потребителя, ако бъдат изпратени посредством писмени съобщения в електронен вид до телефонния номер (SMS), на e-mail адрес или доставени на официалните адреси за кореспонденция, посочени от потребителя при подписването на договора за кредит.

Договорът бил сключен по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът бил сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора страните използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на процесния договор на ответника била предоставена цялата информация, изискуема по закон.

Съгласно чл. 6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние бил всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече.

Ответникът не бил изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 22.03.2024 г. „Стик - Кредит“ АД като цедент прехвърлило своите вземания към длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п. к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3. Вземането срещу длъжника по настоящото производство било индивидуализирано в Приложение № 1, извадка от която е приложена към настоящата искова молба, със заличени лични данни, съгласно ЗЗЛД.

Длъжникът не изпълнил в срок задълженията си по Договора за потребителски кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита.

Ако се приеме, че уведомяването на длъжника - ответник на посочения от него имейл адрес не е извършено надлежно, то се иска да се приеме за надлежно връчването на уведомлението, извършено с настоящата искова молба.

Иска се съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, че ответникът Т. В. Д., ********** дължи на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, 2 с ЕИК 203374133, парично вземане, сумата в общ размер от 663,81 лв., от която главница в размер на 400 лв., договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 12 лв. за периода от 03.06.2020 г. до 03.07.2020 г., законна лихва за забава върху главницата в размер на 251,81 лв. за период от 03.06.2020 г. до 31.05.2025 г., както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда – 23.06.2025 г., до окончателно изплащане на вземанията.

Претендират се и сторените съдебно-деловодни разноски в заповедното и настоящото производства.

Ответната страна в срока по чл. 131 от ГПК чрез назначения особен представител адв. В. М. е депозирал писмен отговор. Навеждат се твърдения за недопустимост, неоснователност и недоказаност на предявените искове, като се оспорват изцяло по основание и размер. Ответникът не бил надлежно уведомен за извършената цесия. Прави се възражение за настъпила погасителна давност.

В съдебно заседание исковата молба се поддържа посредством предварително депозирана такава в изложения смисъл, а ответникът оспорва иска.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Представен е договор за потребителски кредит – кредитна линия № ********/03.06.2020 г. / л. 5 – 8/ със страни „СТИК-КРЕДИТ“ АД, в качеството на кредитор, и Т. В. Д., в качеството на потребител (за краткост Договора).

С чл. 1 от Договора кредиторът се е задължил да предостави на потребителя потребителски кредит под формата на кредитна линия в размер на 400 лева, лихвен процент по кредита – 0 %, ГПР 0 %. Срокът за погасяване е 30 дни.

Договорът съдържа и погасителен план и СЕФ.

В уводната част на договора е посочено, че с подписването му кредитополучателят удостоверява, че преди неговото сключване му е предоставен СЕФ съгласно ЗПК, запознат е с общите условия, уреждащи отношенията между „СТИК-КРЕДИТ“ АД и неговите клиенти по повод предоставяните от дружеството финансови услуги (заеми) от разстояние, уведомен е за всички клаузи на настоящия договор и разбира тяхното значение и се съгласява доброволно с тях.

В Раздел XL „Други условия“ от договора е посочено, че кредитополучателят 3 декларира, че е получил и е запознат със съдържанието на предоставените му от „СТИК-КРЕДИТ“ АД Общи условия и приема същите; че му е предоставена необходимата преддоговорна и договорна информация за Кредита от „СТИК-КРЕДИТ“ АД.

В чл. 22 от договора е посочено, че при наличие на съответните предпоставки може да обяви за предсрочно изискуем кредита чрез текстово съобщение на мобилния телефонен номер на потребителя, имейл или писмо до длъжника.

Договорът не носи нито саморъчен, нито квалифициран електронен подпис на ответника.

В общите условия / л. 19 - 28/ към договора за кредит, раздел VIII от „Сключване на договор за кредит. Предоставяне и погасяване на кредита“, в чл. 32 е предвидено, че проектът на договора за кредит се предоставя на потребителя на хартиен носител. Потребителят трябва да прочете договора и ако го приеме, трябва да го подпише собственоръчно на всяка страница. Едва след подписване на Договора за кредит може да се премине към усвояването на сумата по него. В ОУ не се съдържат клаузи относно сключването на Договора от разстояние, напротив – предвидено е, че заявлението за кредит се подава в офис и се попълва от служител чрез задаване на въпроси от формуляр, изложен в обектите на кредитора. Бланката на СЕФ се предоставя на хартиен носител, след като потребителят избере конкретна сума и срок за връщане на кредита (чл. 4 и чл. 9).

На 22.03.2024 г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания със страни „Стик Кредит“ АД (цедент) и „АПС БЕТА България“ ЕООД / л. 29-37/ (цесионер), по силата на който вземането на цедента по Договора е прехвърлено на цесионера. Според чл. 4.3 от договора за цесия цедентът упълномощава изрично цесионера, който се задължава от името на цедента да изпраща писмени уведомления за сключената цесия до длъжниците.

По делото е представено като приложение към исковата молба уведомление за цесия, което изхожда от ищцовото дружество, адресирано до длъжника ответник, съдържащо информация за цесията, което няма данни да е връчено на ответника.

Н а 23.06.2025 г. е входирано в Районен съд – Карнобат заявление 4 адресирано до Районен съд - Кюстендил по чл. 410 за издаване на заповед за изпълнение срещу ответника за претендираните суми. Наред с това държавната такса е внесена по сметка на Районен съд – Кюстендил. С Определение №367/25.06.2025 г. Районен съд – Карнобат е прекратил делото поради и е изпратил делото в Районен съд –Кюстеднил. В КРС е образувано ч. гр. д. №1945/2025 г. и по него е издадена Заповед за изпълнение рег.

№928/22.07.2025 г., с която е разпоредено Д. да плати на ищцовото дружество сумата от 400 лв., главница по процесния договор, 12 лв. договорна лихва и 251, 81 лв. законна лихва за забава. Претенцията от 917, 44 лв. за неустойка е отхвърлена от съда. Ответникът не е открит за връчване на заповедта и е залепено уведомление. След изтичане на съответния срок на заявителя е указано, че може да предяви установителен иск.

Ищецът е представил по делото справка за изпратените от кредитора до длъжника SMS съобщения по Договора, с които го уведомява за просрочие при плащанията, както и изходящо от него електронно съобщение, изпратено по имейл, с което уведомява ответника, че на посочения от него електронен адрес му е изпратен СЕФ.

Представена е разписка / л. 29/ от 03.06.2020 г., видно от която „Стик кредит“ АД е превело на Easy pay сума в размер на 400 лв., предназначени за ответника в настоящото производство.

Съдът прие описаната фактическа обстановка на база приобщения по делото писмен доказателствен материал.

При така установеното от фактическа страна съдът формира следните правни изводи:

Съгласно разпределената доказателствена тежест по настоящото дело на страните е указано, че в тежест на ищеца е да докаже и установи при условията на главно и пълно доказване фактите и обстоятелствата, от които претендира да черпи правата си - наличието на валидно сключен договор за кредит, по който е била предоставена и усвоена твърдяната парична сума, като установи, че е настъпил падежът за връщане на заемната сума или надлежното съобщаване на предсрочната изискуемост на вземанията.

В случая се твърди, че процесният договор е такъв за предоставяне на финансови услуги от разстояние, тъй като е сключен между доставчик и 5 потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние – едно или повече.

Преди да се даде отговор на въведените от особения представител възражения, касаещи надлежното цедиране на вземанията по договора, следва да се отговори на въпроса сключен ли е между страните договор за кредит с посочените параметри и усвоявана ли е по него заемната сума.

След анализ на събраните по делото доказателства съдът намира, че по делото липсва проведено доказване от страна на ищеца, че ответникът е извършил кандидатстване за кредит от разстояние.

Според чл. 10, ал. 1 от ЗПК договорът за потребителски кредит се сключва в писмена форма, на хартиен или друг траен носител, по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт – не по-малък от 12, в два екземпляра – по един за всяка от страните по договора.

В обстоятелствената част на исковата молба ищцовото дружество твърди, че процесният договор за кредит е сключен по електронен път по реда на ЗПФУР, като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитора, т.е. касае се за електронен документ.