Решение № 79 от 27.08.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Гоце Делчев, 27.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Костадин Д. Попов при участието на секретаря Ю. К. П. в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Административно наказателно дело № **** по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от А. А. К., ЕГН: **********, с постоянен адрес: с. В., общ. С., обл.

Б., ул. „Б.“ № **, със съдебен адрес за призоваване: гр. Г. Д., ул. „Г. Р.“ № ** – чрез адв. Й. Б., ПРОТИВ Наказателно постановление № **** от **** г., издадено от И.Н. И. – Началник на Районно управление (РУ) – Г. Д. към ОДМВР – Б..

С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя А. А. К. за нарушение на чл.

140, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 175, ал. 3, предл.

1 от ЗДвП са наложени следните административни наказания: Глоба в размер на **** лева (равностойни на **** евро); Лишаване от право да управлява МПС за срок от ** (........) месеца.

Жалбоподателят оспорва така издаденото НП като незаконосъобразно и неправилно. В подадената жалба поддържа, че не е извършил съставомерно административно нарушение.

Излага съображения, че в АУАН и НП липсва посочване на точната дата, от която е прекратена служебната регистрация на автомобила, което съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. На следващо място сочи, че като собственник на МПС не е бил уведомяван от ОДМВР/Пътна полиция или Гаранционния фонд за служебното прекратяване на регистрацията по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Поддържа, че не е знаел за дерегистрацията, тъй като автомобилът е бил с поставени табели и изрядни документи, поради което липсва виновно поведение (субективна страна) от негова страна. Моли за цялостна отмяна на 1 обжалваното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, представлява се от пълномощника си адв. Б., който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.

Съдът, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На **** г. около **** часа в с. С., обл. Б., по ул. „Т. Ш.“ (в посока с. К. – с. С.), полицейските служители Е. У. и Р. Д. от РУ – Г. Д. извършвали контрол по безопасност на движението. Те спрели за проверка лек автомобил марка „Т. А. В. ****“ с регистрационен номер *****, управляван от собственика му – жалбоподателя А. А. К..

При проверка на представените документи водачът не представил СУМПС и СРМПС част II. След извършена справка чрез оперативния дежурен при РУ – Г. Д. било установено, че посоченото МПС е със служебно прекратена регистрация, считано от ***** г., на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП – поради липса на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

На място полицейският служител Е. У. съставил срещу А. К. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № **** от **** г. за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Материалите по случая са били изпратени на Районна прокуратура – Б., ТО – Г. Д. за преценка относно наличието на данни за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. С Постановление от 2025 г. по преписка № **** г. по описа на ТО – Г. Д. (№ **** г. по описа на РП – Б.), прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е прекратил преписката на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК (поради липса на престъпление). В прокурорското постановление изрично е прието, че собственикът А. К. не е бил уведомен от органите на „Пътна полиция“ или Гаранционния фонд за служебно прекратената на **** г. регистрация, поради което е действал при незнание на този факт, което изключва прекия умисъл за престъпление по чл. 345 от НК. Преписката е изпратена на Началника на РУ – Г.

Д.за преценка за налагане на административно наказание.

На **** г. Началникът на РУ – Г. Д. е издал оспореното Наказателно постановление № ****, с което на А. К. за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП са наложени наказания: глоба в размер на **** лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от *** месеца.

Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от приложените писмени доказателства: АУАН серия GA № ***** г., Постановление за отказ да се образува наказателно производство по преписка № ***** г. на РП – Б., ТО – Г. Д., докладна записка, както и събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства.

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно легитимирано лице, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

2

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че липсата на посочване в АУАН и НП на точната дата на прекратяване на служебната регистрация съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. В съставения АУАН и в обжалваното НП е посочено с пълна точност кога е извършено повторното привеждане в движение на автомобила (на **** г. в **** ч.), както и че към този момент МПС е било със служебно прекратена регистрация по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Посочени са мястото, автомобилът, регистрационният му номер и нарушената императивна норма на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Описанието е достатъчно ясно, за да позволи на нарушителя да организира защитата си в пълен обем.

Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Нормата на чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП скрепява с административнонаказателна санкция управлението на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

От обективна страна е безспорно установено, че на **** г. жалбоподателят е управлявал собствения си лек автомобил „Т. А. В.“ по ул. „Т. Ш.“ в с. С. – път, отворен за обществено ползване, като превозното средство е било със служебно прекратена регистрация от **** г. на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП поради липса на валидна застраховка „Гражданска отговорност“.

Основните възражения в жалбата се свеждат до липсата на вина (субективна страна), тъй като жалбоподателят не бил уведомен за служебната дерегистрация и не е знаел за този факт. Тези съображения съдът намира за несъстоятелни.

Административнонаказателната отговорност за нарушения по ЗДвП съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗАНН се носи както при умисъл, така и при непредпазливост (чл. 7, ал. 2 от ЗАНН). За разлика от наказателното производство по чл. 345 от НК, за което прокурорът е изискал наличието на пряк умисъл, в административнонаказателното производство отговорност се носи и при проявена непредпазливост /небрежност/.

По силата на закона всеки водач, включително и когато е собственник на превозното средство, е длъжен преди привеждане на автомобила в движение да провери и се увери, че МПС има сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност“, че е технически изрядно и надлежно регистрирано.

Несключването или изтичането на застраховката „Гражданска отговорност“ води по силата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП до служебно прекратяване на регистрацията. Всеки добросъвестен водач е длъжен да следи за валидността на застрахователните си договорености.

Неизпълнението на това задължение и сядането зад волана без извършване на проверка за наличие на действаща полица осъществява форма на вина – непредпазливост (небрежност), тъй като деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Жалбоподателят А. К., в качеството си на собственик и водач, е бил длъжен да знае дали 3 автомобилът му притежава валидна застраховка. Бездействието му да провери изрядността на автомобила спрямо изискванията на закона и привеждането му в движение води до прекратяване на регистрацията по силата на закона. Липсата на индивидуално уведомяване от органа по регистрация или Гаранционния фонд не декриминализира/не изключва административната отговорност на водача, тъй като незнанието на законова последица, произтичаща от собственото му бездействие (несключване на застраховка), не извинява дееца.

Ето защо съдът приема, че извършеното от А. К. нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е безспорно доказано от обективна и субективна страна.

Наказанията са определени от АНО на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, която разпоредба предвижда глоба в размер от 200 до 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца. Наложената глоба в размер на **** лв. и лишаването от право на управление за срок от *** месеца са съобразени с обществената опасност на деянието и дееца. Тъй като наказанията са съобразени със законовите рамки и целите по чл.

12 от ЗАНН, съдът намира, че същите не следва да бъдат променяни.

Предвид гореизложеното, обжалваното Наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и подлежи на пълно потвърждаване.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд – Гоце Делчев РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ***** от ***** година, издадено от Началника на РУ в ОДМВР – Б., РУ – Г.Д., с което на А. А. К., с ЕГН: **********, с адрес: с.

В., общ. С., обл. Б., ул. „Б.“ № **, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.

175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания: ГЛОБА в размер на **** (.......) лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ** (...........) месеца.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), на основанията, предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________

4