Решение № 23 от 13.02.2026, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Луковит, 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАДЕЖДА В. Д. при участието на секретаря М.Хр.Д. като разгледа докладваното от НАДЕЖДА В. Д. Гражданско дело № 20254320100136 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод искова молба от „ПИБ“ АД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление град С., [заличен адрес по GDPR], представлявано от законните представители чрез процесуалния представител – юрисконсулт М. Г.а – К. срещу Ж. Д. К., ЕГН **********, с адрес в [заличен адрес по GDPR], с която се иска от съда да признае за установено, че ответникът Ж. Д. К. дължи на „ПИБ“ АД, сума в общ размер от 4161,30 лв., от които: 4101,30 лева – непогасени задължения по Договор за наем на сейф № ******* от 25.09.2020г., ведно със законната лихва считано от 26.07.2023г. /датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК/ до изплащане на вземането; 60,00 (шестдесет) лева – направени разноски за изготвяне и връчване на покана за доброволно плащане до длъжника чрез съдебния изпълнител С.Я.; държавна такса за разглеждане на Заявление по чл. 410 ГПК /представляваща 2 % от цената на иска/ и юрисконсултсно възнаграждание в заповедното производство съгласно чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК се иска от съда да осъди Ж. Д. К., ЕГН ********** да заплати на „ПИБ“ АД, ЕИК ***** и всички направени в настоящото производство разноски, както следва: държавна такса за разглеждане на исковата молба /представляваща 2% от цената на иска/; юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в настоящото производство съгласно чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В исковата молба се излагат твърдения, че претендираното право произтича от сключен на 25.09.2020 г. Договор за наем на сейф № ******* между „ПИБ" АД и Ж. Д. К., по силата на който Банката предоставя на Ж. Д. К. в качеството му на наемател, за временно и възмездно ползване сейф № 0002, намиращ се в обществен трезор на Банката, находящ се на адрес: гр. С., ПК 1408, ул. Майор Първан Тошев № 4 за срок от 12 месеца, считано от 25.09.2020г. до 24.09.2021г., включително. Предназначението на сейфа било за съхранение на ценности, ценни книги и други вещи и документи, като съдържанието на вложеното в него не подлежало на обявяване пред Банката. Съгласно чл. 2 (1) от Договора, Ж. Д. К. заплащал на Банката наем за ползването на сейфа в размер на 360,00 /триста и шестдесет/ лева с ДДС за срока на Договора посочен в т. 1 (1), с включени в него определен брой безплатни посещения на месец съгласно действащата Тарифа за таксите и комисионните на „ПИБ" АД.

Наемната вноска за първата година била платена авансово при подписване на договора. Ж.

1

Д. К. се задължил да осигурява достатъчна разполагаема наличност за плащане на дължимата наемна цена и други такси, комисионни и разноски, свързани с ползването на Сейфа по разплащателна сметка, открита на името на длъжника в Банката с IBAN BG92FINV915010UB388179, като за периода на действие на Договора, сметката не можела да бъде закрИ.а. Наемът се плащал авансово при сключване на Договора, включително и при подновяване на срока му по реда предвиден в Договора и Общите условия за наем на сейф в Банката. Договорът се подновявал автоматично за нов период, когато е заплатена дължимата такса за следващата година или по сметката имало достатъчна наличност за служебното й събиране. При подновяване на срока за наем на сейфа, размерът на дължимия наем бил съгласно действащата към датата на плащане Тарифа на Банката. Твърди се, че след изтичане срока на Договора /24.09.2021 г./, К. не заплатил такса за подновяването му, тъй като по сметката нямало достатъчна наличност, за служебното й събиране от Банката, поради което считано от 25.09.2021г. Договорът бил прекратен поради изтичане на срока му.

Въпреки прекратяването на Договора, длъжникът не бил освободил сейфа от вложените в него предмети и не върнал на Банката предоставения клиентски ключ от него, а е продължил да ползва сейфа и след 24.09.2021г. Със запорно съобщение, получено в банката на 03.12.2021г., ЧСИ В.П., с peг. № 879 и Район на действие Окръжен съд Ловеч по молба на „Юробанк България“ АД на основание чл. 507 от ГПК бил наложен запор на сметките, открити в Банката на името на Ж. Д. К., както и върху всички вещи, ценни книги и парични знаци в трезори и банкови касетки, предоставени на „ПИБ" АД за доверително управление, до размера на посочената в запорното съобщение сума, а именно главница в размер на 4781,67 лева, ведно със законна лихва върху нея от 10.08.2021г. до окончателното изплащане, неолихвяема сума в размер на 3977,24 лева, както и таксите и разноските по образуваното изпълнително дело и присъдените публични държавни вземания по чл. 458 от ГПК в полза на държавата. Със съобщение с изх. № **** г., ЧСИ В.П. с peг. № 879 и Район на действие Окръжен съд Ловеч били вдигнати наложените запори, но Ж. Д. К. продължил да ползва сейфа. Твърди се, че с подписване на Договора, Ж. Д. К. е декларирал, че е запознат и приема Общите условия за наем на сейф в обществен трезор на „ПИБ" АД („Общи условия") и Тарифата на Банката. Съгласно чл. 15 от Общите условия, при неизпълнение на задължението на наемателя да освободи сейфа при изтичане срока на Договора, последния дължи на Банката на следващия ден, съответно на същото число на всеки следващ месец на забава, обезщетение в размер на наемната цена на сейфа за един месец, съгласно действащата Тарифа, ведно със законната лихва върху дължимата сума за дните на забава.

Съгласно чл. 20 от Общите условия, във всички случай на прекратяване на Договора, независимо от причината за това, Наемателят е длъжен в деня, в който Договорът изтича или съответно в деня на изтичане на срока на предизвестието, да освободи сейфа от вложените в него предмети и да върне на Банката, предоставения му клиентски ключ от сейфа, като при освобождаването му наемателят следва да заплати на Банката всички дължими съгласно Договора суми. Сейфът бил освободен на 27.03.2023г. с връщане на ключа от него, видно от двустранно подписан протокол по чл. 20, ал. 3 от Общите условия за наем на сейф в обществен трезор на „ПИБ" АД. Към датата на освобождаване на сейфа, Ж. Д. К. дължал на Банката обща сума за обезщетение за ползване на сейфа след прекратяване на Договора в размер на 4101, 30 лева. Сочи се, че ответникът Ж. Д. К. е бил в неизпълнение на Договора, изразяващо се в неосвобождаване на предоставената банкова касета след прекратяване на Договора и неплащане на дължимото обезщетение за ползването съгласно чл. 15 от Общите условия за наем на сейф в обществен трезор на Банката, в размер съобразно действащата Тарифа на Банката. Твърди се, че Банката многократно е правила опити за доброволно уреждане на отношенията с ответника, като освен многобройните разговори провеждани с него, последният бил надлежно поканен да заплати доброволно горепосочените суми, видно от получена лично на 26.04.2023г. покана за доброволно плащане с вх. № 21788/03.04.2023 г.. връчена чрез ЧСИ С.Я.. Въпреки получената покана и многократните опити за уреждане на отношенията доброволно, до момента плащане не било постъпило, поради което за Банката възниква правен интерес от предявяване на настоящия иск.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. В отговора 2 е посочил, че още в заповедното производство е възразил срещу претендираното обезщетение за ползване на касетата. Заявява, че след дата

25.09.2021г. не е ползвал банковия сейф и не е имал достъп до същият. Излага твърдения, че многократно е правил опити да върне ключа от сейфа, но длъжностни лица били отклонявали опитите му. Твърди, че след горепосочената дата не е търсен от служител на Банката за подновяване на договора и не е уведомяван за каквито и да е било запори. Твърди, че ключът е върнат през месец март 2023г. по негова инициатива. Изпратената до него нотариална покана от ЧСИ Якимов на 03.04.2023г. била изпратена след негово заявление, че желае да бъде приет от длъжностно лице и да върне ключа за сейфа.

В съдебно заседание ищецът „ПИБ“ АД редовно призован се представлява от юрк.

П. Калинова – Стефанова с пълномощно по делото. В последното по делото съдебно заседание ищецът не се представлява. Депозирана е молба с вх. № 68 от 08.01.2026 г. от юрк.

М. Г.а- К. с представено пълномощно, в което е изразено становище по хода на делото и във връзка с депозирана уточнителна молба, сочеща, че за периода от 25.09.2020 г., когато е сключен договорът за наем на сейф и предаване на ключа до дата 27.03.2023 г., когато е освободен сейфът ответникът дължи наем за ползване на сейфа. Уточнено е, че фактът на физическите посещения и пропускателният режим относно ползвателите на сейфа са неотносими към предмета на спора. Отправя молба за уважаване на предявените искове и присъждане на направени разноски по делото съгласно представен списък по чл. 80 ГПК.

При условията на евентуалност възразява за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение. Предоставени са писмени бележки по делото.

Ответникът редовно призован се представлява лично и чрез процесуален представител адв. И. Г.. Сочи за недоказаност на иска по основание и размер. Излага доводи за липса на валиден договор обвързващ страните. Не се отрича, че ключът за сейфа е останал у ответника, но твърди, че това е по причини независещи от него, като сейфът не е посещаван, което може да се провери. В определените книги на банката за пропусквателният режим не е записано сейфа да е да е посещаван от ответника в посоченият период, а така също не са правени искания под каквато и да е форма за ползването му. Прави се уточнение, че за ползване на услуга не по взаимно съгласие на страните се търси обезщетение, но условията за това не са налице в конкретния случай, тъй като конкретната услуга не е ползвана. Предоставени са писмени бележки по делото.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

От приложеното ч. гр. дело № 41872/ 2023г. по описа на Софийски районен съд се установява, че е издадена заповед № 23237 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 07.08.2023г., по силата на която е разпоредено Ж. Д. К. да заплати на „ПИБ“ АД сумата 3 800, 63 лева, представляваща главница, ведно със законна лихва за период от 26.07.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 301,30 лева – мораторна лихва за период от 25.09.2021 г. до 27.03.2023 г., 60,00 лева – разноски за връчване на покана за плащане чрез ЧСИ С.Я., както и държавна такса в размер на 83,23 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50, 00 лева.

По делото е представен договор за наем на сейф № *****-S16 от 16.09.2020 г. сключен между „ПИБ“ АД и ответника Ж. К. за срок от 12 месеца. По силата на който на наемателя е предоставен за временно и възмездно ползване сейф № 2, намиращ се в обществен трезор на банката, считано от 25.09.2020 г. до 24.09.2021 г., включително.

Представени са и Общи условия за наем на сейф в обществен трезор на „ПИБ“ АД; запорно съобщение изх. № 28868/ 26.11.2021 г. по изп. д. № ******* на ЧСИ В.П. и съобщение изх.

№ 30454/ 14.12.2022 г. по изп. д. № ******* на ЧСИ В.П. за вдигане на запор; протокол по чл. 20, ал. 3 от ОУ за наем на сейф в обществен трезор на „ПИБ“ АД от 27.03.2023 г., подписан от наемателя – ответника К. и представител на банката с описани относно предаването на ключ, отваряне на сейф и задържане на наличните в него документи.

Приложена е също показа за доброволно плащане, разписка за връчване на книжа от 26.04.2023 г. на ЧСИ С.Я. и платежно нареждане за заплащане на сумата от 60,00 лева по 3 сметката на ЧСИ; справка за просрочени дължими такси и наказателни лихви към договор за наем на сейф № *****/ 25.09.2020 г. По делото са приложени и изисканите и предоставени в хода на съдебното производство документи.