Протокол № 54 от 04.06.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Чепеларе, 04.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20265450100220 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. Н. С., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. М., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „ПАМПОРОВО“ АД, редовно и своевременно призован, се представлява от адв.С.Н., надлежно упълномощена, с пълномощно от днес.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното заседание, като на ищеца е връчена призовката на 13.05.2026 г., чрез адв. М., а на ответника е връчена призовката на 13.05.2026 г.

АДВ. М.: Да дадете ход на делото.

АДВ.Н.: Представям на съда заверени копия от пълномощно и преупълномощаване. Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

С определение № 151/08.05.2026 г., в който е обективиран проекта за доклад по настоящото дело, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, съдът е указал на ищеца да конкретизира и уточни твърденията си относно промяна предназначението на имота, като посочи: по чия инициатива е променено предназначението на имота, от кой е променено, с какъв акт, в какво се изразява тази промяна на предназначението на процесния имот и дали тя засяга целия имот или част от него и каква е площта на тази част, какъв е вида на ограничението.

В изпълнение на дадените от съда указания, по делото е постъпила молба-уточнение вх. № 2166/21.05.2026 г., подадена от ищеца К. Н. С., чрез процесуалния му представител, адв. М., в която дава отговор на поставените въпроси за уточняване. С молбата са представени писмени документи, а именно: заверено копие на: Разрешение за ползване изх. № СТ-121222/01.12.2008 г., издадено от Дирекция за национален строителен контрол;

Заповед № ***/14.12.2007 г., издадена от кмета на Община ***; заповед № ***/20.09.2007 г., издадена от кмета на Община ***; Заповед № ***/29.08.2007 г., издадена от кмета на Община *** и протокол за установяване на годността за ползване на *** линия „***“ с. ***-вр.***, общ. ***, обл. *** от 28.11.2008 г., с искане за тяхното приемане като писмени доказателства по делото.

Препис от молбата-уточнение е връчен на ответника, със съобщение на 03.06.2026 г.

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.

АДВ. М.: Заявявам, че поддържам исковата молба и уточнението, с описаните в тях обстоятелства. Считам, че нямам какво да допълня. Нямаме възражения по проекта за доклад на съда. Запознати сме с него, моля да се приеме за окончателен.

2

АДВ.Н.: От името на ответника „Пампорово“ АД оспорвам предявеният иск и то най-вече заради сумите, които се претендират. Иначе представляваното от мен дружество е наясно, че все пак дължи някаква компенсация на собствениците, в лицето на ищците. По отношение на молбата-уточнение, въпреки че имах няколко часа да се запозная с нея, все пак се запознах с нея. Оспорвам заявеното с тази молба уточнение, че промяна на предназначението на имота е извършено в частта на изграденото съоръжение и ски пистата. Там промяна на предназначение не е извършвана. Това е спорен по делото факт. Освен цената на иска, оспорвам и самото основание под формата на което се претендира обезщетението. Ние считаме, че не трябва да бъде наем, а да бъде право на прокарване на техническо съоръжение, което право е съответно изградения лифт и прилежащия му сервитут. По отношение на заявените площи, вероятно така засегнатите площи са верни, но тъй като е необходимо все пак малко техническо време, мога да заявя допълнително дали тези посочени площи с молбата-уточнение, която е връчена днес на ответното дружество, са такива като квадратура, с оглед избягване на съдебнотехническата експертиза, ако прецените, че е удачно за процесуална икономия. Заявявам, че съоръжението е построено в действителност по инициатива на „Пампорово” АД, която инициатива беше подкрепена от всички собственици, които дадоха изрично си съгласие, пълномощни, разрешения за съответната процедура и всичко друго необходимо. В тази връзка мога да представя писмени документи. Във връзка с изложеното в молбата-уточнение, представям нотариален акт за учредяване на право на строеж върху стълб № ***, който наследодателите на ищеца Г.С. и Т.Б., са учредели в полза на „Пампорово“ АД. Това обстоятелство също не е спорно по делото.

АДВ. М.: Искам само да уточня, че срокът на този договор, който е обективиран в представения от колегата нотариален акт за учредяване на право на строеж върху недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***от *** г., е изтекъл през 2017 г.

АДВ. Н.: По отношение на поисканите свидетели, които да бъдат разпитани. Считам, че по този въпрос нямаме спорни моменти с ищеца. Не оспорваме обстоятелството, че „Пампорово“ АД е собственик на съоръжението, стопанисва го, заедно с това стопанисва и ски пистите. Ако 3 свидетелите са поискани за това обстоятелство, считам че то не е спорно между страните по делото. По отношение на поисканите експертизи – за съдебнотехническа експертиза вече уточних. По отношение на оценъчната експертиза във връзка със заявеното ни становище, че за изградения лифт следва да се определи обезщетение като за право на преминаване, сервитутно право, моля евентуално назначената от съда експертиза, да включва и въпрос да бъде оценено дължимото на ищците обезщетение за право на преминаване и прекарване на техническото съоръжение, каквото безспорно е процесната пътническа въжена линия. Да го има в два варианта. Вече по същество ще изложим позициите си. Ще обърна внимание, че по делото няма удостоверение за наследници на Т. К., който всъщност е собственик на имота, в негово лице е извършена процедурата на реституцията по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Считам, че е редно такова удостоверение да има. Има приложено удостоверение за наследници на неговата съпруга, но негово удостоверение, не е приложено. Моля да ни дадете някакъв кратък срок, да отговорим на молбата- уточнение, която получих днес, въпреки че изчерпах по-голяма част от въпросите. Въпросът е, ако трябва да представя, виждам, че колегата не е представил разрешение за строеж № *** за стълба.

АДВ. М.: В следващо съдебно заседание ще представя удостоверение за наследници на Т.К., въпреки че исканията на ответната страна са преклудирани. Имам предложение, за да излезем от положение, виждам, че не е готова другата страна със защитата, защото е ангажирана съвсем скоро, предлагам нещо такова, да не се назначават исканите експертизи, а да се даде възможност на другата страна, да се запознае с делото. Отправям предложение, тъй като имаме някакви разговори между ръководството на ответното дружество и нас. Отправям предложение за цена на иска от 50 цента на кв.м. за площта, която е заета от сервитутни ивици и ограничение.

Има предходни експертизи, така че има представа за тези площи. Да се даде възможност на ответниците да уточнят тези параметри, площите, които са заети от сервитутните ивици и евентуално в следващо съдебно заседание, ако не постигнем споразумение, да се уважат тези искания за назначаване на експертиза. С поисканите от нас свидетелите искаме да уточним, че продължава ползването.

4

АДВ. Н.А: Това обстоятелство не е спорно. „Пампорово“ АД стопанисва тези съоръжения, изпълнявайки разпоредбите на Закона за туризма. Смятам, че е безпредметно да се събират свидетелски показания в тази насока. Нямам възражения по проекта за доклад, моля да се обяви за окончателен. Смятам, че е редно същият да бъде допълнен с уточняващите обстоятелства по молбатауточнение.

Съдът намира, че следва да обяви за окончателен, проекта за доклад, обективиран в определение № 151/08.05.2026 г., ведно с изложеното в молбауточнение вх. № 2166/21.05.2026 г., подадена от ищеца, чрез процесуалния му представител, адв. М..

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение № 151/08.05.2026 г., ведно с изложеното в молба-уточнение вх.

№ 2166/21.05.2026 г., подадена от ищеца, чрез процесуалния му представител, адв. М..

АДВ. М.: Моля да ни бъде допуснат един свидетел, който ще установява, че за исковия период ски пистата и лифта, които преминават през имота, продължават да се ползват. Моля да се назначи съдебнотехническа експертиза или комплексна съдебнотехническа и съдебноикономическа експертиза, по която вещото лице, ако разполага със знания и по двете специалности, или две вещи лица, да отговорят на следните задачи: 1.

Прокарано ли е в имота съоръжение - въжена линия и ски писта? 2. Какви са размерите на съоръженията и площите на сервитутните ивици според проекта и нормативните изисквания? 3. На база на какви актове е разрешено поставянето и прокарването на тези съоръжения? 4. Какви са техническите изисквания за сервитутни площи или ивици към тези съоръжения? 5. Какви ограничения налагат върху имота и неговото ползване тези съоръжения? 6.

Вещото лице да изготви скица на имота. 7. Вещото лице да обозначи местонахождението и площта на съоръженията и сервитутите им. 8. Вещото лице да определи средномесечната пазарна наемна цена на частта от имота, 5 съобразно промененото му предназначение за въжена линия за лифт и ски писта за 1 кв. м. и за цялата сервитутна площ за периода от 08.03.2023 г. до завеждане на исковата молба 06.03.2026 г.

АДВ.Н.: Моля към оценъчната експертиза да бъде добавен и въпрос вещото лице да изчисли дължимото обезщетение, което се дължи за право на преминаване и прокарване на техническо съоръжение, а именно пътническовъжената линия. Други въпроси нямам към експертизата. В днешно съдебно заседание освен представения нотариален акт не разполагам с други писмени доказателства. Както помолих след запознаване с молбата-уточнение, по която доверителят ми имаше да реагира само два часа време, моля да ми бъде предоставена възможност да представя такива в следващо съдебно заседание, ако се наложи разбира се. Запознах се с приложенията към молбатауточнение, не възразявам да бъдат приети, ведно с всички писмени доказателства, които са приложени към исковата молба.

АДВ.М.: Не възразяваме да се приемат допуснатите с определението на съда писмени доказателства, както и представения в днешно съдебно заседание от ответника нотариален акт.

Съдът счита, че следва да приеме и приложи към доказателствата по делото допуснатите с определение № 151/08.05.2026 г. писмени документи, представените с молба-уточнение от ищеца с вх. № 2166/21.05.2026 г. писмени документи, представения в днешно съдебно заседание от ответника нотариален акт за учредяване на право на строеж върху недвижим имот № *** том ***, рег. № ***, дело № ***/*** г., издаден от нотариус Н. К., нотариус № ***, по регистъра на Нотариалната камара – гр. С., като писмени доказателства по делото.

Предвид обстоятелството, че по доказателственото искане на ищцовата страна, обективирано в исковата молба за допускане на гласни доказателствени средства, чрез разпита на двама свидетели, при режим на довеждане, съдът е отложил произнасянето в днешното съдебно заседание, както и обстоятелството, че в днешното съдебно заседание процесуалният представител на ищеца изрично посочи обстоятелствата, които ще се установява чрез разпита на поисканите свидетели, с уточнението, че редуцира техния брой до един, съдът намира, че следва да допусне на ищцовата страна един свидетел, при режим на довеждане.