Решение № 4642 от 17.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4642 гр. София, 17.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20221110214348 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН .

Образувано е по жалба на „Фастумпринт“ ЕООД, ЕИК 203175640, представлявано от Д. Ш. Т. – управител срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 30424, издаден от СДВР, с който на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ, обн. в ДВ бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016 г./ на търговското дружество е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

В жалбата са инвокирани оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения в предходната фаза на административнонаказателното производство, довели до ограничаване правото на защита на въззивника, както и за некоректно приложение на материалния закон. Отправена е молба за цялостна отмяна на атакувания санкционен акт като неправилен и незаконосъобразен.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, представлява се от управителя Т., който поддържа жалбата и изложените в 1 нея съображения.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, който да изрази становище по фактите и приложимия по делото закон . По делото са постъпили писмени бележки от гл. юрк. Мануела Димитрова, ведно с приложено пълномощно, като същата оспорва жалбата и аргументира законосъобразността на електронния фиш. Отправено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

С електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 30424, издаден от СДВР е констатирано, че на 26.03.2021 г. в 12:51 часа, в гр. София, бул. „Проф. Марко Семов“ срещу ПК 1784, с посока от бул. „Св. Климент Охридски“ към бул. „Александър Малинов“ , като законен представител на юридическо лице, което е собственик на МПС – лек автомобил марка „Форд“ с рег. № СВ 81 97 АР, регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743f0.

Направена е справка за собственост на заснетото превозно средство, видно от която собственик е жалбоподателят „Фастумпринт“ ЕООД, представлявано от Д. Ш. Т. – управител.

За констатираното нарушение бил издаден оспореният електронен 2 фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на въззивника „Фастумпринт“ ЕООД, представлявано от Д. Ш. Т. – управител е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

По делото липсват фактически данни за датата и начина на връчване на електронния фиш на привлеченото към отговорност лице, поради което съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения срок.

Съгласно чл. 647, ал. 3, изр. 1 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата . Посочената разпоредба препраща към чл.

189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, където са изброени лимитативно реквизитите на електронния фиш - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

От прочита на оспорения санкционен акт е видно, че същият не съдържа описание на твърдяното административно нарушение, което е лишило привлеченото към отговорност лице от възможността да узнае фактическите обстоятелства, иманентна част от възведеното

„административно обвинение“, респективно да организира пълноценно гарантираното му от законодателя право на защита. В електронния фиш е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, която предвижда задължение за притежателите на моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение да сключат договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Същевременно, санкционирането на собствениците 3

/физически или юридически лица – вж. чл. 638, ал. 1, т. 1 и т. 2 КЗ/ с електронен фиш е допустимо единствено в случаите на управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите /арг. от чл. 638, ал. 4 и ал. 6 КЗ/ т.е. касае се за отделни правни задължения, неизпълнението на които се санкционира по различен процесуален ред, като в тази връзка в обжалвания санкционен акт не са изложени каквито и да било твърдения, че автомобилът е бил в режим на управление. Нещо повече – от словесното описание на твърдяното нарушение става ясно, че същото е било извършено от законния представител на търговското дружество, като в пълен разрез с установената от административните органи фактология е била наложена „имуществена санкция“ на представляваното от него юридическо лице?!

Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни доводи, така протеклата фаза на административнонаказателното производство по установяване на административно нарушение и по налагане на административно наказание е опорочена, поради допуснати неотстраними съществени процесуални нарушения.

Ето защо, съдът намира, че атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен, а това обезпредметява обсъждането на останалите оплаквания в жалбата.

От страна на дружеството-въззивник не се претендират разноски, поради което съдът не дължи произнасяне в очертаната насока.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т.

1 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 106 състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 30424, издаден от СДВР , с който на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането 4

/КЗ, обн. в ДВ бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016 г./ на търговско дружество „Фастумпринт“ ЕООД, ЕИК 203175640, представлявано от Д. Ш.

Т. – управител е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, като незаконосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5