Решение № 1206 от 07.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1206 гр. София, 07.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20211110208859 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по подадена жалба от М.

М. ХР. от гр. София срещу наказателно постановление (НП) № 21-4332010957/01.06.2021 г. на началник група към Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), отдел „Пътна полиция“ (О „ПП”) при СДВР, с което е наложено административно наказание на основание чл.179, ал.2, предл.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) глоба в размер на 200 (двеста лева) лв. за нарушение по чл.23, ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се оспорва фактическата обстановка, като се твърди неадекватно управление на другия водач, поради рязкото спиране и с цел да избегне удара в другите ППС-та се твърди конкретното поведение. Моли се за отмяна на наказателното постановление.

Жалбоподателката редовно призована не се явява и не се представлява.

За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се явява представител, както и не е изразено становище по жалбата.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

На 11.05.2021 г. около 16:10 часа екип на КАТ били изпратени на сигнал в гр. София на кръстовището на бул. „Константин Величков“ и бул. „Сливница“ 1 за настъпило леко ПТП. На място били установени два автомобила.

Участникът в ПТП-то, водач на лек автомобил марка „Фолксваген Поло“, с ДК №СВ **** КН попълнил декларация. Другият водач на лек автомобил „Форд С Макс“, с ДК №РI ***-IJ е бил чужд гражданин и не е попълнил декларация. От декларацията и оглед на място на автомобилите полицейските служители установили, че причина за настъпилото ПТП между двата автомобила е неспазване на дистанцията, като лек автомобил марка „Форд С Макс“, с ДК №РI ***-IJ е бил отпред и е намалявал, а лек автомобил марка „Фолксваген Поло“, с ДК №СВ **** КН, който е бил зад него не е имал достатъчно разстояние да намали и се е ударил в него. Съставен е протокол за ПТП и скица.

На жалбоподателката е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на 11.05.2021 г. за това, че на същата дата около 16:10 часа в гр. София по бул. „Константин Величков“ с посока от ул. „Цар Симеон“ към бул. „Габрово“ управлява лек автомобил марка „Фолксваген Поло“, с ДК №СВ **** КН, и на кръстовището с бул. „Сливница“, поради неспазване на достатъчно разстояние, реализира ПТП, с намиращия се пред нея лек автомобил марка „Форд С Макс“, с ДК №РI ***-IJ. Посочена е като правна квалификация на нарушението чл.23, ал.1 от ЗДвП.

Разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Н.Л. излага показания изцяло в подкрепа на констатациите, изложени в АУАН по нарушението, а именно, че жалбоподателката при управление на лек автомобил марка „Фолксваген Поло“, с ДК №СВ **** КН поради недостатъчно разстояние реализира ПТП, с намиращия се пред нея лек автомобил.

Съставеният АУАН на жалбоподателката е от оправомощеното въз основа на т.I от Заповед №8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи длъжностно лице Л. – мл. автоконтрольор при О „ПП” – СДВР. Не са вписани възражения в АУАН.

Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление от началник група към СДВР, О „ПП” при СДВР.

Съдът е взел впредвид събраните по делото доказателства: заповеди на министъра на вътрешните работи, декларация, скица, протокол за ПТП, показанията на свидетеля.

Жалбата е допустима, като подадена в законния седемдневен срок 2

/видно от разписката за получен препис от наказателното постановление/ и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като разгледана по същество същата се явява неоснователна, поради следното:

Съгласно чл.23, ал.1 от ЗДвП се предвижда задължение за водача да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.

В случая от събраните по делото доказателства, в частност показанията на свидетеля, протокола за ПТП и скицата се установява, че визираното в АУАН и НП друго МПС, с което жалбоподателката е осъществила леко ПТП е било пред нея и при спиране на кръстовище на светофар същата се удря в него.

Наказателното постановление е напълно обосновано и е подкрепено от събраните в административнонаказателното производство доказателства.

Нарушението е описано пълно и обстоятелствено, както в АУАН, така и в наказателното постановление. Предвид на това съдът не намира основания за отмяната в тази му част на атакуваното наказателно постановление, поради незаконосъобразността му.

В случая жалбоподателката от обективна страна като водач на моторно превозно средство (по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП) марка „Фолксваген Поло“, с ДК №СВ **** КН се е движела на такова разстояние, след движещото се пред нея МПС марка „Форд С Макс“, с ДК №Р I ***-IJ , че дистанцията е била малка и не е могла да реагира при намаляването на скоростта от същото, като е реализирал ПТП в него. От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като жалбоподателката като правоспособен водач е била длъжна да съобрази поведението си с правилата за движение по пътища. С горното си поведение същата е осъществила състава на чл.23, ал.1 от ЗДвП. Като следва да се има предвид, че дошлите на място полицаите са извършили оглед на място, изслушали са водачите, макар и да не са присъствали на самото ПТП и са взели предвид конкретното поведение на участниците и тяхното местоположение непосредствено преди ПТП-то.

Налице са предпоставките за носене на административнонаказателна отговорност по чл.179, ал.2, предл.2 от ЗДвП, която норма предвижда, че 3 който по време на движение при неспазване на дистанция причини пътнотранспортно произшествие, ако деянието не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 200 (двеста лева) лв., ако деянието не съставлява престъпление.

При определянето на административното наказание са спазени изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, като е наложено на жалбоподателя съответното на извършеното нарушение, а именно глоба в предвидения в закона размер от 200 (двеста лева)лв.

С така наложеното наказание по административен ред, съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на административното наказване посочени в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.

Поради което наказателното постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

От страните не се претендират разноски до приключване на делото в първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася по същите.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-4332010957/01.06.2021 г. на началник група към Столична дирекция на вътрешните работи, отдел „Пътна полиция“ при СДВР, като

ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съдСофия град на основанията предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4