Решение № 507 от 01.12.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 507 гр. Пазарджик, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20255200500723 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

С Решение №848/07.07.2025г., постановено по гр.д.№3218/2024г. по описа на РС- Пазарджик е осъдена Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление: гр.София, пл.„Македония“ №3, чрез Областно пътно управление- гр. Пазарджик, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„Александър Стамболийски“ №20, да заплати на „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.„Стефан Караджа“ №2, сумата от 368,28лв., представляваща заплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди на лек автомобил „*****“, модел „****“, с рег.№**************, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 27.05.2020г. по щета № 23020030100224, ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба- 30.05.2024г. до окончателното й изплащане, както и сумата в размер на 154,40лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 27.05.2021г. до 27.05.2024г., като са отхвърлени исковите претенции за разликата над уважения размер от 368,28лв. до първоначално претендирания от 835,32лв., представляваща заплатено застрахователно 1 обезщетение по щета № 23020030100224, както и за разликата над уважения размер от 154,40лв. до първоначално претендирания от 286,83лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 27.05.2021г. до 27.05.2024г.

Осъдена е Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление: гр.София, пл.„Македония“ №3 чрез Областно пътно управление- гр.Пазарджик, с адрес: гр.Пазарджик, ул.

„Александър Стамболийски“ №20, да заплати на „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.„Стефан Караджа“ №2, сумата от общо 454,14лв.сторени в настоящото производство разноски.

Осъдено е „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.„Стефан Караджа“ №2, да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление: гр.София, пл.„Македония“ №3 чрез Областно пътно управление- гр.Пазарджик, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„Александър Стамболийски“ №20, сумата от общо 227,04лв.- сторени в настоящото производство разноски.

Постановено е, че присъдените суми в полза на „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД могат да бъдат заплатени по банковата сметка на дружеството в „Централна кооперативна банка“ АД, ****************, BIC: CECBBGSF.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от ЗАД „Армеец“, представлявано от М.П.И.- Изпълнителен директор и К.С.В., чрез процесуалния му представител юриск.М. Ж., в частта в която се отхвърлят предявените искове от страна на ЗАД „Армеец“ АД срещу „Агенция Пътна инфраструктура“ за разликата над уважения размер от 368,28лв., до пълния предявен размер от 835,32лв., представляваща регресна претенция за заплатено обезщетение за причинените на автомобил марка „*****“, модел „*****“, с рег.№ ******, имуществени вреди, във връзка с настъпило на 27.05.2020г. пътен инцидент, както и акцесорен иск за мораторна лихва за сумата от 154,40лв. до пълния предявен размер от 286,83лв. за периода от 27.05.2021г.- 27.05.2024г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

2

Твърди се, че постановеното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Същото е постановено в нарушение на материалния закон, необосновано и противоречиво. Счита се, че направените изводи са неправилни. В тази насока се визира, че в съдебното решение неправилно е възприет извода в първоначалната САТЕ, че лагера- главина в предна лява гума не е в причинно- следствена връзка с процесното ПТП, тъй като се е увредил при естествено износване на автомобила.

Сочи се, че в допълнителната съдебно- автотехническа експертиза е прието, че лагера- главина се е увредил при преминаване на конкретната дупка на пътното платно, намиращо се на път ІІІ- ***, след с.Д. и преди с.К.. Вещото лице М. констатира, че при естествено износване на елемента, би следвало да се повредени лагерите- главини, намиращи се във всички гуми на автомобила, а не само на предна лява, която е увредена с преминаване през пътната неравност.

Твърди се, че съдебният експерт посочва, че пътното препятствие е с голяма дълбочина, тъй като наред с предната гума са увредени и преден ляв подкалник и спойлер. Щетата по лагер- главината е констатирана вследствие на извършен допълнителен оглед, след установен шум от предната гума на автомобила. При допълнителния оглед, експертите от официалния сервиз „Порше Интер Ауто“ определят, че шума се възпроизвежда от преден ляв лагер- главина и същия е увреден до степен- подмяна, който следва да се подмени с нов.

Приема се, че изводът на първоинстанционният съд се явява погрешен и лишен от правно основание.

Искането е да се отмени решението в обжалваната му част.

Моли се за присъждане на направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез Областно пътно управление- гр.Пазарджик.

В съдебно заседание, за жалбоподателят „Застрахователно дружество Армеец“ АД, редовно призован се явява процесулния му представител юриск.М. Ж.. От страна на последния се застъпва становище в насока да се уважи подадената въззивна жалба с присъждане на извършените от 3 въззивника разноски.

За ответникът- Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез Областно пътно управление- Пазарджик, редовно призован не се явява представител. От страна на процесуалния му представител Б.- юрист, Началник на Административно обслужване при Агенция "Пътна инфраструктура" е постъпило писмено становище в което се оспорва подадената въззивна жалба.

Искането е да се потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.

Моли се за присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното:

Производството по делото пред РС- Пазарджик е образувано след като с Определение №27333/03.07.2024г., постановено по гр.д.№30929/2024г. по описа на РС- София, делото е изпратено по подсъдност на РС- Пазарджик.

В случая е подадена искова молба на „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.„Стефан Караджа“ №2, представлявано от изпълнителните директори М.И. и К.В., чрез юрисконсулт М. Ж., срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление: гр.София, пл.„Македония“ №3, чрез Областно пътно управлениегр.Пазарджик, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„Александър Стамболийски“ №20.

Твърди се от страна на ищецът, че с комбинирана застрахователна полица №0000852654 от 11.07.2019г., е сключил договор за застраховка „Каско и злополуки“ на автомобил марка „*****“, модел „****“, с рег. № **************, със срок на действие от 18.07.2019г. до 17.07.2020г.

Сочи се, че на 27.05.2020г., около 19,00 часа, на републиканския път от П. към с.Л., в отсечката между с.Д. и с.К., било настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) с посоченото МПС, което попаднало в необезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно- дупка.

Попадайки в пътното препятствие се деформирала предна дясна гума и се счупил преден ляв подкалник.

Твърди се, че за описаното ПТП, водачът на лекия автомобил С.С.Б.

4 подал Уведомление- декларация по щета пред ищеца по сключения договор за застраховка, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования.

При дружеството била заведена преписка по щета под № 23020030100224, като причинените имуществени вреди на собственика на лекия автомобил били описани от експерти на ищцовото дружество в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката.

Визира се, че видно от фактура № **********., издадена от „*****“ ЕООД, вложените части и материали за ремонта, както и калкулирания труд, били в размер от 634,32лв. и включвали подмяна на части- преден лагер, преден ляв подкалник и ремонт на автомобила. Подмяната на предна лява гума била изчислена по експертна оценка, съгласно методика на дружество, като била оценена на стойност от 191лв.

Твърди се, че на 14.07.2020г. ищцовото дружество изплатило застрахователно обезщетение в полза на автосервиза в размер на 634,32лв., а в полза на собственика на автомобила била заплатена сумата от 191лв. По ликвидационната преписка били извършени и ликвидационни разноски в размер на 10лв. или по щетата била заплатена сума в общ размер на 835,32лв.

Сочи се, че с плащането на дължимите суми ЗАД „Армеец“ е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по застраховка „Каско и Злополука“ на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото МПС, поради което, на основание чл.410, ал.1 КЗ, във връзка с чл.49, ал.1 от ЗЗД, във вр. чл.86 от ЗЗД има право да получи обезщетение до размера на изплатената сума.

Визира се, че съгласно чл.8, ал.2 от Закона за пътищата (ЗП), републиканските пътища са изключителна държавна собствеността, съгласно чл.30, ал.1, във връзка с чл.19, ал.1, т.1 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществяват от лицето, което управлява процесният пътен участък, в случая Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ). Същата била длъжна да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, да запълни процесната дупка и положи асфалт върху нея, както и до извършването на ремонтните дейности- да постави предупредителни знаци, указания за отбиване на движението и други.

Сочи се, че според § 1, т. 14 от ДР на цитирания закон, „поддържането” 5 било система от задължения, осигуряващи безопасно движение по пътищата, тяхната охрана и защита. Наличието на несигнализирани и необезопасени дупки на пътното платно представлявало неизпълнение на посочените задължения, поради което АПИ носи отговорност за причинените от бездействието й вреди на трети лица. Тъй като АПИ като юридическо лице изпълнява своите задължения чрез възлагане на определена работа на определени лица, те носят деликтна отговорност, в случай че не били взели необходимите мерки за осигуряване на безопасността на движение по републиканските пътищата. Непосредствено задължение на служителите на АПИ било да следят за изправността на пътната настилка, както и на всички надземни съоръжения на техническата инфраструктура на процесния път, включително и в конкретния случай за обезопасяване и сигнализиране на дълбоката дупка на пътното платно, която не трябвало да създава опасност за движението по улицата. Нарушението или неизпълнението на тези задължения на работниците или служителите от АПИ представлявало противоправно деяние /действие или бездействие/, което било в пряка причинна връзка с вредоносния резултат. Тъй като съответното лице, на което АПИ възложила изпълнение на задължението за поддържане изправността на пътното платно на процесната улица, виновно не е изпълнило тези свои задължения /бездействал е/, със своето противоправно поведение е причинил имуществени вреди на горепосочения лек автомобил, поради което възникнала обезпечително- гаранционната отговорност на възложителя на тази работа- АПИ.

Твърди се, че ищецът, в качеството си на застраховател, встъпва в правата на увредения по силата на факта, че е изплатило застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди и за него е възникнало регресно право срещу възложителя на лицата, които чрез своето бездействие причинили имуществени вреди на собственика на автомобил марка „*****“, модел „*****“. с рег. № **************.