Решение № 180 от 23.06.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. София, 23.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Снежана Душкова

Членове:

Иван Стойчев

Карамфила Тодорова при участието на секретаря Ива Андр. Иванова в присъствието на прокурора Ем. М. Р. като разгледа докладваното от Снежана Душкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211000601332 по описа за 2021 година С Присъда от 16.07.2021 г., постановена по нохд № 608/2018 г., ОС Благоевград, НО, 8-ми състав е признал подсъдимия С. С. А. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал.3, пр.3, б.”б”, пр.1, във вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК, изразяващо се в това, че на 22.06.2017 г., около 10.20 часа, в гр.Петрич, в района на комплекс бензиностанция и автомивка „Феникс“, находяща се на ул. „Рокфелер“, на изхода за с.Първомай, като правоспособен водач, управлявайки лек автомобил марка и модел „Нисан Терано 2“, с peг. № ***, собственост на С. С. А. от с.***, общ.***, нарушил правилата за движение, установени в чл.16, ал.1, т.1 от ЗДВП, чл.37, ал.2 от ЗДвП и чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП, а именно: като водач на пътно превозно средство е нарушил забраната на пътно платно с двупосочно движение, да не навлиза и да се движи в насрещната лента за движение, освен при изпреварване и заобикаляне - чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП; като водач на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво за навлизане в крайпътна територия бензиностанция, не е спазил задължението да пропусне пътно превозно средство, движещо се по пътя, който той напуска - мотоциклет марка „БМВ С 1

1000РР“ с peг. № ***, собственост и управляван от М. М. Д. от гр.*** - чл.37, ал.2 от ЗДвП; като водач на пътно превозно средство е нарушил забраната да пресича надлъжна пътна маркировка „МГ - „единична непрекъсната линия“ чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП, в резултат на което е допуснал пътно транспортно произшествие и по непредпазливост причинил смъртта на движещия се в същата посока и в лявата лента за движение управляващ мотоциклета М. М.

Д., и на возещия се на него Б. В. В., и двамата от гр.***, поради което на основание цитирания законов текст и чл.54 от НК го осъдил на три години „лишаване от свобода“, чието изпълнение отложил за срок от 5 години по реда на чл. 66, ал.1 от НК. На основание чл.343 г от НК, съдът лишил подсъдимия А. от „право да управлява МПС“ за срок от четири години.

С присъдата, ОС- Благоевград се разпоредил с веществените доказателства и възложил в тежест на подсъдимия сторените по делото разноски, в това число и сумата от 800.00 лева – представляващи адвокатско възнаграждение на упълномощения повереник на ЧО - а.Б..

В законоустановения срок срещу постановения съдебен акт са постъпили въззивни жалби от адв.Б., в качеството му на повереник на частния обвинител М.Д. и от защитника на подсъдимия С. С. А. - адв.Д..

В жалбата на частния обвинител са развити доводи за явна несправедливост на наложените наказания и съдържа искане за изменение на присъдата и увеличаване на наказанията лишаване от свобода и правоуправление.

В жалбата на подсъдимия са развити доводи за неправилно приложение на материалния закон и е заявено искане за отмяна и постановяване на нова оправдателна присъда.

Жалбите не съдържат доказателствени искания.

Страните поотделно не са взели становище по жалбите при изпратени преписи.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, частните обвинители В.Д., Р.В., В.В. и С.Т., лично и като законен представител на К.

М. Д., редовно призовани, не се явяват. Не се явява и повереникът им- а.Н..

Частният обвинител М.Д., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. В., преупълномощена от адв. Б.. Последната поддържа депозираната въззивна жалба, като счита, че наложеното на подсъдимия 2 наказание е занижено с оглед извършените от него груби нарушения на ЗДвП, поради което настоява за определяне на наказание в размер около средния предвиден в закона. По отношение на кумулативно наложено наказание по чл. 343г от НК, счита, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 49, ал.

2 от НК.

Подсъдимият С.А., редовно призован, се явява лично и се представлява от упълномощения си защитник – а.Д.. Последният поддържа подадената въззивна жалба, като счита, че от събраните по делото доказателства не се установява подс. А. да е извършил престъплението. Според защитата, въпреки положените от първоинстанционния съд усилия за изясняване на фактическата обстановка по делото, същият е достигнал до грешни изводи относно авторството на деянието. Не били обсъдени противоречията съдържащи се в изготвените три автотехнически експертизи, като в тази връзка още на досъдебното производство, по-конкретно от огледния протокол ставало ясно, че на мястото на инцидента е липсвала каквато и да е маркировка. Последното е залегнало и в първата АТЕ, в която ВЛ Ч. неколкократно е отбелязала, че маркировката е до степен на липсваща, в която насока са и показанията на полицейски служители, посетили на място инцидента. Не били обсъдени и различията, между първата и последната тройна АТЕ, по въпроса относно теглото на автомобилите, доколкото приетото в тази насока би имало отношение и към механизма на произшествието. С оглед изложеното се настоява за отмяна на първоинстанционната присъда и постановяването на нова такава, с която подсъдимият А. да бъде оправдан.

Подсъдимият А., поддържа казаното от защитата. В предоставената му последна дума, моли да бъде оправдан.

Представителят на апелативна прокуратура намира първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна и в този смисъл изразява становище за неоснователност на подадените въззивни жалби.

Счита, че обвинението по отношение на подсъдимия А. е доказано по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, а наложеното наказание, с оглед доказателствата и данните за личността на подсъдимия, е съобразено по вид и размер със законовата норма, поради което моли присъдата на първостепенния съд да бъде изцяло 3 потвърдена.

АПЕЛАТИВЕН СЪД- СОФИЯ, след като взе предвид депозираните въззивни жалби, съобрази доводите на страните в съдебно заседание и служебно провери изцяло на основание чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК законността, обосноваността и справедливостта на присъдата, намери за установено следното:

Първостепенният съд е положил значителни усилия за изясняване обстоятелствата по делото, събрал е всички необходими доказателства и след анализа им, е направил своите правни изводи, които според настоящия съд са правилни и законосъобразни.

Установено е по делото, че подсъдимият С. С. А. от с.***, общ. *** е правоспособен водач на МПС категория „В”, „С”, „Ткт“ и „М“ от 06.01.1989 г. г. и притежава валидно СУМПС № 201701937. Със семейството си живее на квартира в гр.***, ул.“***“ № ***.

Синът на подсъдимия - С. С. А. притежава лек автомобил марка и модел „Нисан Терано 2“, зелен на цвят, с peг. № ***.

На 22.06.2017 г., около 10.00 часа, подс.А. потеглил от квартирата си с автомобила на своя син - „Нисан Терано 2“, зелен на цвят, с рег.№ ***, за автомивка, находяща се в комплекс бензиностанция и автомивка „Феникс", разположен отляво на ул.“Рокфелер“ в гр.Петрич, посока с.Първомай.

Времето било слънчево, а видимостта - добра. Малко по-късно, около 10.20 часа, същият се движил по ул.“Рокфелер“, като се намирал преди табела Д12, обозначаваща за край на населеното място. След него, на дистанция от около 10-15 м. един от друг, се движили още няколко автомобила, като скоростта на движение на колоната била около 20-30 км/ч.

Непосредствено преди изхода от гр. Петрич и наближавайки комплекс бензиностанция и автомивка „Феникс“, подс.А., въпреки наличието на единична непрекъсната линия „М1 и забраната на пътно платно с двупосочно движение да не навлиза в насрещната лента за движение, освен при изпреварване и заобикаляне, предприел маневра „завой наляво“, с цел влизане в комплекс „Феникс“. Поддържаната от същия скорост на движение на управлявания от него автомобил възлизала на 33 км/ч., като подсъдимият постепенно започнал да я намалява до 29 км/ч. Началото на тази маневра било осъществено на разстояние от около 27 м. от точката на последвалото 4 пресичане от автомобила на осевата разделителна линия на пътното платно.

В същото това време, в лявата пътна лента и в същата посока на движение (гр.Петрич - с.Първомай), изпреварвайки колоната автомобили, намиращи се зад този на подсъдимия и със скорост от 115 км/ч., се движил мотоциклет, марка и модел „BMW С 1000 РР“, с peг. № ***, собственост и управляван от М. М. Д. от гр.***, на 38 г. Д. бил с предпазно средство за главата - каска. На мотоциклета, на седалка зад водача, пътувал Б. В. В., на 15 г. от същия град, който бил без предпазна каска. Маневрата „изпреварване“ била предприета от пострадалия Д. на разстояние не по-малко от около 640 м. преди входа-изхода на комплекс „Феникс“ и продължавала вкл. и при навлизане на мотоциклета в лекия десен завой по посоката му на движение с начало от около 150 м. преди комплекса, като продължила и след него.

Предприемането на тази маневра било осъществено от Д. преди зоната на действие на знаци „В24" и „В26", но същата продължила и след тях, като пострадалият не се съобразил с това обстоятелство. Поради високата му скорост и техническите особености на превозното средство, движението на мотоциклета било съпроводено със силен шум, който бил възприет както от част от останалите участници в движението, така и от лица, намиращи се в този момент в крайпътни обекти - бензиностанции, автомивка, автокъща и др.

След пресичането на единичната непрекъсната линия (М1) и изминаването на около 3,5 м. наляво, косо, в лявата пътна лента от лек автомобил „Нисан Терано 2“, управляван от С.А., в предния край на предна лява врата на „Нисан“- а, с предната си гума се блъснал процесният мотоциклет „BMW“. След удара мотоциклетът продължил движението си напред и наляво, а автомобилът - напред и леко надясно. В резултат на така настъпилото съприкосновение между двете МПС, возещият се зад мотоциклетиста пътник Б. В. се „откъснал“ от композицията „мотоциклетмотоциклетист- пътник“ и след движение във въздуха напред и наляво, тялото паднало в затревената площ в района на бензиностанция „Финикс“, а главата - на бордюра, ограничаващ затревената площ и асфалтовата настилка.

Мотоциклетистът М. Д. с главата си се блъснал в колоната на предна лява врата и я деформирал. След удара тялото на М. Д. също полетяло напред и наляво, като в процеса на преминаването му над предния капак и предната броня на „Нисан“-на изпаднали парчета от пихтиеста биологична тъкан. След падането му тялото на Д. се установило отчасти на асфалтовата настилка, 5 отчасти на затревения терен, преди тялото на В., в близост до него.

Вследствие на удара били нанесени значителни щети по предната част на мотоциклета, който, след като паднал на асфалта на лявата си страна, се приплъзнал напред и вляво и се установил също като телата на пострадалите в затревения участък, но под по-голям ъгъл спрямо оста на пътя. Вследствие на удара на мотоциклета в лекия автомобил били деформирани части от лявата страна на автомобила - врата, вертикална греда и др.

След настъпването на ПТП, подс.А. продължил да управлява процесния автомобил, като го отклонил надясно спрямо посоката на движение на „Нисан“-а и изминавайки известно разстояние, спрял същия пред изхода на следващата бензиностанция „Лукойл“.

Видно от заключенията на изготвените съдебно медицински експертизи на труп, при огледа и аутопсията на трупа на пострадалия М. М. Д. е установена т.нар „мотоциклетна травма“ - удар в автомобил, с изпадане на главата и тялото на пострадалия от движещ се мотоциклет - голяма и дълбока разкъсно-контузна рана в долната част на шията в дясно, с подлежащо разкъсване на трахеята и кръвоносни съдове (сънна артерия и яремна вена), обширно околно охлузване на кожата по шията, горната част на гърдите и рамото вдясно, успоредно разположени по-повърхностни рани в областта на гърдите вдясно, счупване на ключицата и 1-во и III -то ребра отпред вдясно; леко изразен травматичен кръвоизлив по меки мозъчни обвивки с мозъчна контузия, кръвонасядания по брадичката вдясно, охлузвания и кръвонасядания по крайниците и тялото вдясно, охлузвания по гърба на ръцете и пръстите, наличие на кръв и кървава пенеста слуз в бронхиалното дърво и белодробния паренхим – (петна на вдишана кръв), контузия на белодробните хилуси, наличие на около 50 мл. кръв в дясната гръдна кухина; изразена анемия на вътрешните органи.