Решение № 2818 от 08.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2818 гр. София, 08.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Люб. Сантиров

Членове:

Ивета Антонова

Йоана Кр. Кацарска при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева като разгледа докладваното от Йоана Кр. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20241100506497 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и следв. ГПК.

С Решение № 6434 от 27.03.2024 г., постановено по гр. д. № 16431/2023 г. по описа на Софийски районен съд,

66-и състав, са отхвърлени предявените от

„ДИАГНОСТИЧНОКОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР XI – СОФИЯ“ ЕООД , ЕИК 000689517 против „Електрохолд Продажби" ЕАД с ЕИК 175133827, главни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 24 384 лв. - обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се увреждане на системата за дигитализиране на рентгенови образи при ищеца, причинени в резултат внезапни прекъсвания на подаването на ел. енергия на дата 12.12.2022 г. в периода 08,00 ч12.00 часа в сградата на ищеца в гр. София, ул. „****, ведно със законната лихва за периода от подаване на исковата молба в съда /30.03.2023 г./ до изплащане на вземането и сумата от 731,52 лв. - лихва за забава върху главницата за периода 12.12.2022 г. - 29.03.2023 г.

Със същото решение са отхвърлени предявените от

„ДИАГНОСТИЧНОКОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР XI – СОФИЯ“ ЕООД , ЕИК 000689517 против „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, с ЕИК 130277958, евентуални искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 24 384 лв. - обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се увреждане на системата за дигитализиране на рентгенови образи при ищеца, причинени в резултат внезапни прекъсвания на подаването на ел. енергия на дата 12.12.2022 г. в периода 08,00 ч- 12.00 часа в сградата на ищеца в гр. София, ул. „****, ведно със законната лихва за периода от подаване на исковата молба в съда /30.03.2023 г./ до изплащане на вземането и сумата от 731,52 лв. - лихва за забава върху главницата за периода 12.12.2022 г. - 29.03.2023 г.

С постановеното решение и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ДИАГНОСТИЧНОКОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР XI – СОФИЯ“ ЕООД, ЕИК 000689517 е осъдено да заплати на „Електрохолд Продажби" ЕАД направените по делото разноски в общ размер на 100 лв.

С постановеното решение и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ДИАГНОСТИЧНОКОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР XI – СОФИЯ“ ЕООД, ЕИК 000689517 е осъдено да заплати на 1

„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД направените по делото разноски в общ размер на 400 лв.

Решението е постановено при участието на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД, като помагач на страната на евентуалния ответник.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жаба от ищеца – „Диагностично-консултативен център 11 - София“ ЕООД, в която са изложени оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и необоснованост на формираните от СРС фактически и правни изводи. Въззивникът намира за неправилен извода на първоинстанционния съд, че прекъсването на електрическото захранване се дължи на неизправност на електрическата система, тъй като този извод не е подкрепен от събраните по делото доказателства. Посочва, че в отговор на поставени въпроси № 1 и № 2 вещото лице по назначената съдебнотехническа експертиза е посочило, че е имало нарушения в електрозахранването и прекъсвания на електрозахранването, като причината е смяна на непропускащо СТИ с ново СТИ. Позовава се на гласните доказателства, събрани чрез разпита на свидетелката Б.М., съгласно които при поставянето на стария електромер токът окончателно е тръгнал. Посочва, че съгласно показанията на свидетеля Е.Й., който е служител на „ЕРМ Запад“ ЕАД, когато е сложен старият електромер, не е имало проблем, тъй като новите електромери са по-чувствителни и над определен ампераж изключват сами.

Сочи, че Софийският районен съд не е изследвал основната теза на ищеца, а именно, че причина за прекъсванията в електрозахранването в процесния обект на 12.12.2022 г. е смяната на СТИ от стария вид с такова за дистанционно отчитане и последващата смяна на СТИ с такова от стария вид. Акцентира върху това, че средството за търговско измерване на електрическата енергия е собственост на електроразпределителното дружество, което го монтира на определено от него място, стопанисва се и се поддържа винаги технически изправно от него, поради което основната отговорност по поддръжката, изправната работа на СТИ, отчетността на същите и т.н. е възложена именно на „ЕРМ Запад“ ЕАД. Посочва, че дружеството ищец няма задължение да следи за характеристиките и качеството на електрическите съоръжения, монтирани от ответника. Сочи, че първоинстанционният съд е дал превес на основната защитна теза на ответниците, че заявената от ищцовото дружество мощност е била малка, което е довело до прекъсвания на тока, без да изследва събрания пред него доказателствен материал и давайки вяра избирателно на думите на вещото лице в съдебното заседание от 06.03.2024 г. Акцентира върху това, че вещото лице не е дало категорично становище за точната причина за прекъсванията в електрозахранването. Твърди, че твърденията за претоварване на фазите не са подкрепени с доказателства, както и че не са застъпени в отговорите на ответниците. Сочи, че дружеството не би могло да носи отговорност за неправилно разпределение на фазите, доколкото сградата на ДКЦ е проектирана преди десетки години. Посочва, че въпреки разпределената доказателствена тежест, ответниците не са ангажирали безспорни доказателства, че по-висока мощност би предотвратила настъпването на уврежданията. Поддържа, че по силата на комбиниран договор за покупко-продажба на електрическа енергия „Електрохолд Продажби“ ЕАД има задължение да изготвя прогноза за очакваното потребление на обектите на купувача, ищец по делото, като заявяването на мощността се прави въз основа на такава прогноза не е задължението на ищцовото дружество. Отбелязва, че първоинстанционният съд се е произнесъл в противоречие с категоричното твърдение на вещото лице, че прекъсването на електрозахранването е било преди границата на собственост. Излага аргументи за наличие на причинно-следствена връзка между прекъсванията в електрозахранването и настъпилите увреждания, както и за размера на настъпилите вреди. Моли съда да отмени решението на Софийски районен съд и да уважи изцяло предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, в който е изложено становище за нейната неоснователност. Моли съда да потвърди решението и претендира разноски.

В законоустановения срок е депозиран и писмен отговор на въззивната жалба от „Електрохолд продажби“ ЕАД със становище за нейната неоснователност. Моли съда да потвърди първоинстанционното решение и претендира разноски.

Третото лице помагач - ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, в 2 законоустановения срок не е подал отговор на въззивната жалба и не взема становище по жалбата.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ГПК, от легитимирано лице - страна в процеса, чрез адв. Л. И.-Т., с надлежно учредена представителна власт, като е заплатена дължимата държавна такса за въззивно обжалване, поради което въззивната жалба е допустима.

Софийският градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, приема от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият състав намира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. По доводите за неправилност настоящият състав намира следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 79, вр. чл. 82 и следв. и чл. 86 ЗЗД, с които ищецът като клиент на ответника, цели да ангажира отговорността на ответните дружества за неизпълнение на задължението му да доставя електрическа енергия в договореното количество и качество.

По така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че е претърпял имуществените вреди и техния размер, вследствие договорното неизпълнение на ответника по осигуряване на непрекъсната и качествена доставка на електрическа енергия, като в тежест на ответника е да докаже точното изпълнение на договора между страните.

Исковата претенция, уточнена с уточнителна молба от 27.04.2023 г., е насочена срещу „Електрохолд Продажби“ ЕАД /с предишно наименование "ЧЕЗ Електро България" АД/ и „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД/ с предишно наименование "ЧЕЗ Разпределение България" АД/, като ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на искове срещу двете дружества в зависимост от това чия е инициативата за преустановяване на електроснабдяването.

По делото не е спорно, а и от представените по делото писмени доказателства Комбиниран договор за покупко-продажба на електрическа енергия от 18.10.2021 г., сключен между „ЧЕЗ Електро България“ АД и „ДКЦ 11-София“ ЕООД и Договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа от 26.06.2017 г., сключен между „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и „Диагностично-консултативен център 11-София“ ЕООД, се установява, че ищецът като краен клиент се намира в облигационни правоотношения както с крайния снабдител, който му продава електрическа енергия при публично известни общи условия, така и с оператора на съответната електроразпределителна мрежа, към която клиентът е присъединен и я използва също при публично известни общи условия.

От приложено по делото писмено уведомление се установява, че ищецът е уведомил „Електрохолд продажби“ ЕАД за настъпилата повреда в системата за дигитализиране на рентгенови образи – FCR 5000 MA, като това се е случило на 12.12.2022 г., след като е било налице прекъсване на електроподаването. По делото е представен и приет констативен протокол от 13.12.2022 г., от който се установява, че е изгорял захранващият блок на системата за дигитализиране на рентгенови образи - FCR 5000 MA. По делото е представен констативен протокол от 28.11.2022 г. и от 12.12.2022 г. за смяна на електромер в процесния обект.

Спорът между страните, пренесен и на етапа на въззивното производство, се концентрира в това дали уврежданията по системата за дигитализиране на рентгенови образи е в причинна връзка прекъсването на снабдяването с електроенергия в нарушение на предпоставките, предвидени в закона, както и по чия инициатива е преустановено електроснабдяването.

В производството пред Софийски районен съд са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелката Б.М., която към датата на процесното събитие е работила в ищцовото дружество и която сочи, че до процесната дата не е имало проблем с вътрешната 3 инсталация на тока. Посочва, че проблемът се е появил първо в края на месец ноември, когато от ЧЕЗ са казали, че се налага да се смени електромерът, при което отключили и електромерът бил сменен. Около средата на месец декември отишла около 7,50 часа токът спрял, като това било първият път, в който имало такъв проблем в поликлиниката. Към този момент клиниката била пълна с пациенти. След около час дошъл служител на ЧЕЗ, погледнал таблото и казал „това не е за мен“. След това се появили двама служители на ЧЕЗ, сложили нов електромер, токът тръгнал, но след около две минути отново спрял. След известно време заявили, че ще монтират друг стар електромер. След монтирането на стария електромер токът тръгнал окончателно. След като се качила в стаята си на третия етаж, след около петнадесет минути й се обадили колегите от рентгена и й казали, че не могат да работят, тъй като е изгорял CR и не могат да правят снимки и мамографии. След като видяла, че рентгенът не работи, веднага уведомила управителката и написали писмо с молба да дойде служител и да установи какво се е случило. Свидетелката М. сочи, че дошли служители от „Електрохолд“ и съставили протокол, в който установили, че наистина не работи тази част. От „Ларго трейдинг“ дошли и казали, че има изгоряла част, която трябва да се поръча, но доколкото е имало много пациенти, тъй като е било ковидно време, се наложило да вземат под наем такъв CR, за да може да се работи. Сочи, че след изпратено писмо до „Електрохолд“ получили отговор, в който било посочено, че няма да покрият щетата. Уведомили Столична община и закупили нов такъв апарат. Свидетелката М. заявява, че в ДКЦ се отопляват само на ток, както и че към този момент обстановката е била много тежка, тъй като мило много студено. Свидетелката М. не може да каже дали уредът е бил нов, тъй като е технически организатор.