Протокол № 837 от 28.04.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 837 гр. Пазарджик, 28.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20265220100234 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На второ повикване в 10,06 часа се явиха:

Молителката Н. И. П. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адвокат Е. П., с приложено по делото пълномощно.

Заинтересованата страна Община Пазарджик - редовно призована, не изпраща представител.

Заинтересованата страна Районна прокуратура - Пазарджик - редовно призована, не изпраща представител.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, доколкото страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК, съдът пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Съдът докладва постъпила молба вх. № 11303/20.04.2026 г. от адвокат П., пълномощник на молителката, с която във връзка дадените от съда указания молителката да се яви лично в съдебно заседание, моли да се прецени възможността делото да се разгледа без нейното явяване.

Сочи, че молителката трайно е установена във Великобритания, където живее и работи постоянно. По делото са представени писмени доказателства удостоверяващи промяната на името на молителката в чужбина, както и нейното гражданство и използване на новото име в официални документи за самоличност.

Документите са снабдени с апостил съгласно Хагската конвенция от 1961 г., преведени са на български език от заклет преводач и са надлежно заверени.

Счита, че самоличността на молителката, както и обстоятелствата относно 1 промяната на името й, са безспорно установени с официални документи.

Поради това намира, че не е налице необходимост от нейното лично изслушване. Изискването за лично явяване в съдебно заседание ще натовари молителката с немалко допълнителни разходи за отсъствие от работа и пътуване от Великобритания до България и обратно. На стр. 2 от британския паспорт на молителката е записано, че притежава български паспорт с името Н. И. П., който изтича на 02.03.2027 г. Алтернативно, ако съдът счете за необходимо изслушването на молителката, отправя искане същото да бъде осъществено чрез видеоконферентна връзка.

АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, поддържам така подадената молба, ведно с представените към нея писмени доказателства.

На доверителката ми й е променено името във Великобритания. Като писмено доказателство представям съдебно решение по гр. д. № 298/2026 г., с което е сменено и името на дъщеря й, която е била с имена М Р К, и са променени на М Ф Г, което моля да приемете. Не зная каква е била причината за смяна на имената във Великобритания.

Съдът, на основание чл. 146 от ГПК, докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 677/12.03.2026 г. проект за доклад.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада.

Съдът, предвид липсата на възражения на страните, намира, че изготвеният по делото проект за доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 677/12.03.2026 г. проект за доклад за окончателен по делото.

Съдът по доказателства,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от молителя с исковата молба писмени документи като писмени доказателства по делото.

СЪДЪТ докладва постъпили по делото материали, както следва:

1. Справка с вх. № 7520/17.03.2026 г. от Районен съд - Пазарджик за предоставяне на данни по реда на Наредба 14/18.11.2009 г. по отношение на Н.

И. П..

2. Справка с вх. № 7741/18.03.2026 г. от Окръжна прокуратура Пазарджик, с което уведомяват съда, че към 16.03.2026 г. няма обвинения по неприключили наказателни производства срещу лицето Н. И. П.. Приложена е 1 бр. разпечатка от Регистър на лица с неприключени наказателни производства.

3. Справка с вх. № 7453/16.03.2026 г. от Районен съд - Пазарджик, в която е посочено, че няма образувани други производства със същия предмет от името на Н. И. П..

4. Справка с вх. № 8111/23.03.2026 г. от ОД на МВР - Пазарджик, със справка за издадените документи за самоличност на лицето Н. И. П..

Посоченото е, че спрямо лицето няма наложена ПАМ по ЗБЛД към датата на 2 справката.

5. Справка с вх. № 8600/26.03.2026 г. от Община –Пазарджик, с приложено заверено копие на Личния регистрационен картон и извлечение от НБД „Население“ за лицето Н. И. П..

6. Справка с вх. № 3076/20.03.2026 г. от ОД на МВР - Пазарджик, с което уведомяват съда, че не се установяват регистрирани заявителски материали за лицето Н. И. П..

7. Справка с вх. № 8145/23.03.2026 г. от Районна прокуратура – Пазарджик, относно водени и неприключили наказателни производства, следствени дела срещу Н. И. П.. Сочи се, че няма наложени административни мерки.

8. Справка за съдимост с вх. № 7632/17.03.2026 г., издадена от Районен съд - Пазарджик, за лицето Н. И. П..

АДВ. П.: Да се приемат.

Съдът намира, че постъпилите по делото писмени материали, както и днес представеното решение са относими и необходими за изясняване на правнорелевантните факти по делото, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА постъпилите по делото справки, докладвани по - горе, както и Решение № 465/20.04.2026 г. по гр.д. № 298/2026 г. по описа на Районен съд Пазарджик като писмени доказателства по делото.

Съдът, във връзка с обективираното в молбата от 20.04.2026 г. искане да бъде ревизирано посоченото по-горе Определение № 677/12.03.2026 г. на съда, с което е задължил молителката да се яви лично в съдебно заседание, предвид изложените обстоятелства, че същата трайно се е установила и работи във Великобритания и едно пътуване би я натоварило с разноски, с оглед представеното в днешното съдебно заседание

Решение №

465/20.04.2026 г. по гр.д. № 298/2026 г. на Районен съд – Пазарджик и като съобрази събраните по делото доказателства към настоящия момент, намира, че е отпаднала необходимостта от лично явяване на молителката и евентуалното й изслушване пред съда. Поради изложеното, съдът намира, че на основание чл. 253 от ГПК следва да отмени определението си в тази част.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 677/12.03.2026 г., постановено по настоящото делото в частта, с която съдът е задължил молителката Н. И. П. да се яви лично в насроченото по делото съдебно заседание.

АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, моля да бъде приключено делото. Нямам други доказателствени искания, няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено, поради което

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, от събраните по делото доказателства се установяват следните обстоятелства – от удостоверението за раждане, издадено от Община Пазарджик, се установява, че молителката е родена в град Пазарджик и в българските регистри се води с имената Н. И. П..

От приетите по делото, надлежно заверени документи от Великобритания, се установява, че освен българско, доверителката ми има и британско гражданство, съответно по официален и законен ред са променени имената й – бащино и фамилно, като по британски паспорт името й е Н. АГ. На стр. 2-ра от британския паспорт е отбелязано, че лицето има издаден български паспорт, с името Н. И. П., който е валиден до 02.03.2027 г., т.е. имаме идентификация на молителката с нейната самоличност по британски паспорт и с имената посочени в британския паспорт. От служебно извършените справки от съда се установява, че доверителката ми не е осъждана, срещу нея няма и не е имало заявителски материали, няма обвинения или висящи наказателни производства, така че може да се направи извод, че искането за промяна не цели някакъв неправомерен резултат. Същата използва имената, които са по британски паспорт във Великобритания и наличието на две различни имена създава риск от различни правни идентичности в две различни държави, на които е гражданка. Различието на имената на молителката в българските регистри и тези в държавата, чийто гражданин е също, освен това й създава и административни, и правни затруднения, несигурност, както и води до различна идентификация на едно и също лице в две държави. Смятам, че следва да се извърши уеднаквяване на гражданската идентичност. Смятам, че от всичко изброено и на база събраните доказателства същите се явяват важни обстоятелства по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР, ето защо, моля да допуснете промяна на имената на молителката - бащино и фамилно от И. П. на АГ. Моля да разпоредите в регистрите по Гражданска регистрация тя да бъде записана с имената Н. АГ.

СЪДЪТ обявява устните състезания за приключени.