Решение № 7330 от 22.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7330 гр. София, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20231110125263 по описа за 2023 година

Производството е oбразувано по искова молба на Н. Л. Н., ЕГН ********** срещу О. А. М., ЕГН **********, която се поддържа и в съдебно заседание. Предявен е иск с правна квалификация чл. 59, ал. 9 от СК.

В молбата се твърди, че страните са бивши съпрузи, като бракът им е прекратен с решение № 150800/24.06.2019г по гр. д. № 27761/2019г. на СРС, 80 състав. Съгласно постигнатото между страните споразумение, утвърдено от съда, упражняването на родителските права над роденото по време на брака дете Л. О. М. е предоставено на майката, като на бащата е определен режим на лични отношения с детето. Излага твърдения, че Л. навършил 5 години през месец септември 2022г. и малко преди това започнали проблемите с детето при осъществяване на контактите й с О. М., който до скоро детето приемало като свой баща. Л. не била биологична дъщеря на ответника и той знае това. Заради техните приятелски отношения той се оженил за ищцата и така Л. станала негова дъщеря, тъй като е родена по време на брака им. Детето не било навършило 2 години, когато се развели, но ответникът продължил да се вижда регулярно с Л. предимно в присъствие на майката, но понякога излизали и само двамата, но без преспиване. От около година и половина ищцата има сериозна връзка с мъж. Месец преди Л. да навърши 5 години, ищцата се съгласила тя да отиде с ответника на море. Л. се върнала от морето разстроена и объркана. След множество разговори с нея 1 ищцата разбрала, че е объркана, защото ответникът й казал, че приятелят на майка й е лош, а с нея той се държал много добре. След като Л. навършила 5 години ответникът продължил да я взима, включително и с преспиване. Но още след първите им срещи насаме Л. започнала да се връща раздразнена или унила, или разстроена. Настъпила съществена промяна в отношението на детето към ответника. След срещите с него детето плаче и изпада в нервни кризи, като първите дни не спи добре през нощта. Детето много трудно споделяло за причините за това си състояние. В един от редките случаи детето споделило, че баща й я заплашвал, че ще умре, ако не се среща с нея. Когато споделило това, детето било много разстроено, плачело неудържимо и само питало дали това наистина ще се случи. След като майката не успяла да успокои детето, тя му казала, че ответникът не е негов биологичен баща, надявайки се, че ще страда по – малко. Въпреки това, което се случило, ищцата не спирала Л. да се вижда с него, но тя самата категорично отказва да бъде взимана от баща си О. М. и да прекарва време с него извън дома им и в отсъствие на майка си, защото той често й говорел, че ще умре. През месец април 2023г. ответникът образувал изпълнително дело срещу ищцата за определените от съда лични отношения с Л.. Детето се уплашило още повече, когато разбрало, че ако не иска доброволно да отиде при него, ще я вземат с полиция. Детето се разстройвало дори когато говорело по телефона с ответника. Когато майката се опитала да подготви детето, че през лятото трябва да бъде с него 10 дни, Л. започнала да плаче и казала, че няма да отиде никъде без майка си. Моли да бъдат изменени постановените с решение на СРС, 80 състав мерки на лични отношения на бащата с детето, като предлага такива. Претендира разноски.

В дадения едномесечен срок от съда е постъпил отговор на исковата молба от ответника. Оспорва всички изнесени в исковата молба твърдения, счита иска за неоснователен. Счита, че не е налице промяна на обстоятелствата, налагащи изменение на постановените мерки. Излага подробни съображения в тази посока. Претендира разноски.

Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение /чл. 12 ГПК/ и закона /чл. 5 ГПК/, намира за установено следното от фактическа страна:

2

Страните са родители на малолетното дете Л. О. М., ЕГН **********. С Решение № 150800 от 24.06.2019 г. по гр. д. № 27761 по описа за 2019 г., на СРС, 80 състав, бракът на страните е прекратен с развод, упражняването на родителските права върху роденото от брака дете Л. е предоставено на майката, при която то да живее, определен е режим на лични отношения на бащата с детето, бащата е осъден да заплаща месечна издръжка на детето, постановено е след прекратяване на брака жената да носи предбрачното си фамилно име Н., като ползването на семейното жилище е предоставено на майката.

На 09.03.2023г. е издаден изпълнителен лист от СРС, 80 състав за определения на бащата режим на лични отношения с детето.

С покана за доброволно изпълнение от 21.04.2023г. ищцата е поканена да изпълни доброволно задълженията си по определения режим на лични отношения. На 21.04.2023г. до ищцата е изпратена и покана за доброволно предаване на дете. На 02.05.2023г. е постъпило становище от ищцата до ДСИ при СРС относно поканата за доброволно предаване на дете.

С разпореждане от 18.12.2023г. на помощник – ЧСИ Светослав Иванов е образувано изпълнително с взискател О. А. М. за осъществяване на режим на лични отношения. Насрочена е дата за предаване на детето на 12.01.2024г. от 20.00 часа. Насрочени са дати през месеците януари, февруари и март 2024г. На 13.02.2024г. по молба на О. А. М. изпълнителното производство е спрямо.

Видно от приетата по делото справка от Дирекция „Национална система 112“ – МВР, на 26.01.2024г. е постъпило обаждане към телефон за спешни повиквания 112 за адрес гр. София, ж.к. Красна поляна 2, бл. 35, вх. Д, ет. 2, ап. 96 от телефон № 0889273945 в 20.35 часа от лице, което се е представило като адвокат Митева.

Видно от изготвената докладна записка, на 26.01.2024г. след получен сигнал от ОДЧ, че баща не може да си вземе детето, на място били установени О. А. М., като същият заявил, че има определен режим на лични отношения между него и дъщеря му Л.. На адреса били установени адвокат Лилия Маринова Митева и Н. Л. Н.. Н. пред полицейските служители не отказала да предаде детето на баща му, била приготвена раница с дрехи.

Когато Н. извикала дъщеря си, за да тръгне с бащата, детето категорично 3 отказало.

На 23.02.2024г. режимът на лични отношения не се осъществил поради липсата на бащата.

На 08.03.2024г. на адреса присъствали бащата, майката и детето. Когато бащата попитал Л. дали иска да отиде с него, тя казала, че не желае без да посочи причина. Бащата я успокоил, че никой не може да я накара насила.

Майката била приготвила багаж на детето. Режимът не се осъществил.

На 22.03.2024г. на адреса присъствали бащата, майката заедно с детето.

Когато М. попитал дъщеря си дали иска да тръгне с него, тя отказала и казала, че не иска. Бащата я успокоил, че никой не може да я накара насила. Режимът не е осъществен. Багажът на момичето бил приготвен от майка й.

На 07.12.2023г. е издаден изпълнителен лист от СРС, 91 състав за присъдената на детето издръжка. На ответника е изпратена покана за доброволно изпълнение на задължението за издръжка.

С оглед изискванията на чл. 15 ЗЗДт, по делото е изготвен социален доклад от ДСП – Възраждане. Видно от проведеното социално проучване, по данни на майката, с О. М. са разведени от 2019г., като родителските права върху детето са предоставени на нея, на бащата е определен режим на контакт. Майката споделя, че О. М. не е биологичен баща на детето. Разказва, че когато била в 4-ти месец от бременността си, М. й предложил брак и така да бъде записан като баща на Л.. Месец преди раждането на Л. сключват граждански брак и до навършването на 1 година на Л. съжителстват заедно.

Майката споделя, че М. имал силно обсебващо поведение и след сериозно напрежение го изгонила от жилището си. Майката споделя също, че в началото М. взимал детето съгласно съдебното решение и имали нормални взаимоотношения, но след като започнала връзка с друг партньор, нещата се усложнили. В продължение на 1 година М. твърдял, че има злокачествено заболяване и започнал да манипулира детето, казвайки му, че „ще умре, ако не я вижда“. Майката заявява, че детето започнало да изпада в истерии, особено след срещи с М., тъй като му било внушавано, че ще го загуби.

Първоначално Л. не можела да обясни какво се случва, когато е с баща си и не желаела да говори за него. Майката разказва, че след навършване на 5 – годишна възраст на детето М. се заканил, че ще види какво ще й се случи.

Майката изказва твърдения, че за съжителя й М. казвал на Л. „Баща ти 4

Светльо е лош“, а Л. започнала да се буди нощно време и да отказва да спи в детската си стая. Майката споделя, че след почивка през месец август 2022г. на Л. и М. дъщеря й се върнала много разстроена и казала „тате ще умре“. По данни на майката, първата седмица след Новата 2023г. Л. била за последно по режим на контакт с М., след което отказва да бъде взимана от баща си и да прекарва време с него извън дома им и в нейно отсъствие. Майката заявява, че съобщила на Л., че О. М. не е неин биологичен баща, като според нея това успокоило дъщеря й. По данни на майката, М. няма изградена връзка с Л., а по- скоро упражнява психологически тормоз спрямо нея и детето чрез правото, което законът му дава, тъй като не е оспорила бащинството на М. в срок. По време на разговор с детето относно баща й, същото отказва да разговаря със социалния работник. Майката задоволява битовите, здравните, образователните, емоционални и други потребности на детето. Родителите й живеят в близост и й оказват подкрепа при необходимост. Л. посещава ДГ „Жар птица“ в 4 Б група „Бухалче“. Казва, че обича госпожите си. По данни на майката, винаги, когато предстои режим на контакт на М. с Л., те са на адреса на родителите й, тъй като по съдебно решение детето трябва да се взима от там. Казва, че Л. е силно тревожна и се крие, за да не се среща с М..

Страхут й е засилен от това, че няколко пъти М. заплашил детето в телефонен разговор, че ще я вземе с полиция и именно по тази причина майката завела иск за ограничаване на личните отношения между детето и М.. Към настоящия момент майката и детето живеят на адрес: гр. София, ж.к. К под наем. Апартаментът е гарсониера, която е преустроена. Кухнята е превърната в детска стая, обзаведена съобразно нуждите на детето.Майката споделя, че заплаща наем в размер на 700 лв. месечно. Майката споделя, че работи в СО – район Красно село в отдел жилищно настаняване. М. е осъден да заплаща издръжка в размер на 200 лв. Майката завела иск пред СРС за увеличаване на размера на присъдената издръжка. Детето контактува с близки и роднини по майчина линия. Има приятели сред връстниците си. Казва, че била с баба си и дядо си по майчина линия на село във вилата им. Казва, че няма много деца там, с които да си играе. По време на интервюто Л. била спокойна, отговаряла спокойно. Поведението й е типично за възрастта и развитието. Има създадена емоционална връзка с майка си, обръща се уважително към нея, нарича М. по име – О. и не желае да отговаря на въпроси, свързани с него. Майката споделя, че М. държал детето да го нарича „татко“.

5

В хода на производството е изготвена съдебно – психологична експертиза, видно от заключението на която майката е основната фигура на привързаност за детето. Л. има безусловно доверие и емоционална привързаност към майка си. Детето е привързано към баща си – обича го, има му доверие, но е объркана от нещата, които майката казва на детето за баща му. Доверието между тях на този етап все още бързо се възстановява, като детето се опитва да рационализира някои обяснения и противоречия, които преживява във връзка с внушенията на майка си и своите лични преживявания. Детето е изключително объркано поради внушенията, които получава от майка си. Детето се опитва да разбере какво означава истина, лъжа, истински баща, биологичен баща, като част от тази информация е напълно неразбираема за него. Автентичен източник на преживявания за детето са неговите лични контакти с бащата, които са конфронтирани от внушенията на майката относно бащата. Детето няма страхове, че баща му ще умре към настоящия момент – дори и да е имало такива към определен минал момент, не изглежда психологически достоверно такива страхове да са внушени у детето от бащата. Детето се чувства много добре по време на среща с баща си – наблюдавано по време на експертното изследване.