Решение № 15880 от 10.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15880 гр. ***, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110142920 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано по искова молба от „*** срещу К. К. М., П. К. Х., Б. Б. Х. и С. В. Х., с която са предявени осъдителни искове за заплащане на сумите, както следва:

К. К. М. – 360,86 лв. (184,50 евро) – главница, представляваща стойност на незаплатена *** *** за периода *** г. - *** г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 76,48 лв. (39,10 евро) - мораторна лихва за периода от *** г. до *** г., както и сума за дялово разпределение в размер на 10,37 лв. (5,30 евро) - главница за периода *** г. - *** г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 2,80 лв. (1,43 евро) - мораторна лихва върху главницата за извършена услуга дялово разпределение от *** г. до *** г.

П. К. Х. – 631,51 лв. (322,89 евро) - главница, представляваща стойност на незаплатена *** *** за периода *** г. - *** г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 133,83 лв. (68,43 евро) - мораторна лихва за периода от *** г. до *** г., както и сума за дялово разпределение в размер на 18,14 лв. (9,27 евро) - главница за периода *** г. - *** г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, и 4,90 лв. (2,51 евро) - мораторна лихва върху главницата за извършена услуга дялово разпределение от *** г. до *** г.

Б. Б. Х. – 496,19 лв. (253,70 евро) - главница, представляваща стойност на незаплатена *** *** за периода *** г. - *** г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 105,15 лв. (53,76 евро) - мораторна лихва за периода от *** г. до *** г., както и сума за дялово разпределение в размер на 14,26 лв. (7,29 евро) - главница за периода *** г. - *** г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до 1 изплащане на вземането, 3,84 лв. (1,96 евро) - мораторна лихва върху главницата за извършена услуга дялово разпределение от *** г. до *** г.

С. В. Х. – 135,32 лв. (69,19 евро) - главница, представляваща стойност на незаплатена *** *** за периода *** г. - *** г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 28,68 лв. (14,66 евро) - мораторна лихва за периода от *** г. до *** г., както и сума за дялово разпределение в размер на 3,89 лв. (1,99 евро) - главница за периода *** г. - *** г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 1,05 лв. (0,54 евро) - мораторна лихва върху главницата за извършена услуга дялово разпределение от *** г. до *** г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответниците, като собственици въз основа на наследствено правоприемство от Е. Б. Х. и К. П. Х., на процесния *** имот, находящ се в ***, с абонатен № ***; че като потребитЕ. на *** *** те са обвързани от общите условия на ищеца, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребитЕ.те, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период до посочения имот *** ***, като ответниците не са заплатили дължимата цена, формирана по системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачът на *** *** е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от периода, за който се отнасят, а като не са сторили това, ответниците са изпаднали в забава, поради което дължат обезщетение за забава върху главницата за *** *** в посочените по-горе размери. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово разпределение на ТЕ в сградата се извършва от *** на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на ***, за което също се дължи възнаграждение. Ето защо моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата К. К. М. не е депозирала отговор на исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците Б. Б. Х. и С. В. Х., чрез адв. А. С., са депозирали отговор, с който заявяват, че никога не са оспорвали дължимостта на претендираните от ищеца суми. Тъй като никога не са били канени да заплатят процесните задължения, считат, че не са давали повод за образуване на производството. Прилагат платежни нареждания, с които считат, че изцяло са изплатили задълженията си.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът П. К. Х., чрез адв. К. С., оспорва исковете.

Не оспорва количествата *** ***, които ищецът твърди да е доставил до процесния имот. Потвърждава, че не е извършвал плащания за погасяване на процесните задължения. Оспорва да е задължен за сочените от ищеца 14/36 от претендираните в настоящото производство суми, тъй като същият се легитимира като собственик само на 3/16 от имота. Прави възражение за погасяване на процесните задължения по давност. Оспорва дължимостта на мораторна лихва върху всяка от претендираните главници.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 150 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1, 2 пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Основателността на предявените искове за цена на потребена ТЕ и услуга за дялово разпределение изисква кумулативното установяване от страна на ищеца на следните материални предпоставки: съществуването на облигационно правоотношение с предмет продажба /доставка/ на *** *** между *** дружество, в качеството му на продавач, и потребителя, в качеството му на купувач; продавачът реално да е изпълнил задължението си да достави твърдяното количество *** до имота в претендираната стойност и за купувача да е възникнало насрещно задължение за заплащане на уговорената цена, както и, че през исковия период в сградата, в която се намира процесният *** имот, е извършвана услуга за дялово разпределение от лице, с което е сключен договор, при което е възникнало насрещно задължение за заплащане на нейната цена.

Основателността на исковете за лихва за забава предполага установяване от ищеца наличието на следните материални предпоставки: главен дълг; изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

Относно наличието на облигационно правоотношение между страните по договор за доставка на ***, съдът намира следното:

Съгласно § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ (приложима редакция след 17.07.2012 г.) „битов клиент“ е клиент, който купува електрическа или *** *** с *** гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ (редакция след 17.07.2012 г.) всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на *** *** и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.

140, ал. 1, т. 2 ЗЕ на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за *** *** при условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3 ЗЕ.

Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда етажна собственост, присъединени към абонатната станция или към нейно самостоятелно отклонение, са потребитЕ. на ***. Продажбата на *** се извършва при публично оповестени общи условия, като писмена форма се предвижда само за допълнителни споразумения, установяващи конкретните уговорки с абоната, различни от тези в общите условия (чл. 150, ал. 1 и ал. 3 ЗЕ). С оглед на така установената законова уредба на договора за доставка на *** се налага заключението, че страните по неформалното правоотношение са законово уредени – собственикът или титулярят на вещното право на ползване. Извън този кръг от лица, свободата на договаряне позволява страни по облигационното правоотношение да бъдат и трети за собствеността лица по съглашение с доставчика на *** ***, каквито в настоящата хипотеза не се установяват.

От ангажираните от ищеца доказателства се установява, че с договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на *** от *** г. Е. Б. Х. и К. П. Х. са придобили следния недвижим имот: апартамент № ***, находящ се ***. Доколкото към момента на сключване на договора от *** г. в качеството си на купувачи по сделката, са били и двете лица, предвид липсата на доказателства относно момента на възникване на брачното правоотношение помежду им (прекратено със смъртта на К. П.

Х. на *** г.), то следва да се приеме, че същите са придобили имота при равни права от по 1/2 ид. ч.

3

Видно от приложеното по делото удостоверение изх. № ***, К. П. Х. е оставил следните наследници по закон: съпругата му Е. Б. Х. и децата му К. К. М., П. К. Х. и Б.

К. Х.. Видно от приложеното по делото съдебно удостоверение от *** г., К. К. М. се е отказала от наследството на К. П. Х., като отказът е вписан в особената книга на СРС под № *** г. В резултат на този отказ нейната наследствена част е уголемила дяловете на останалите наследници по закон, от което следва, че притежаваната от К. П. Х. 1/2 идеална част от имота е наследена от преживялата му съпруга Е. Б. Х. и синовете му П. К. Х. и Б. К. Х., всеки от които е наследил по 1/3 ид.ч. от собствеността (арг. чл. 5 и чл. 9, ал. 1 ЗН).

Следователно Е. Б. Х. е станала собственик на 4/6 от имота, а П. К. Х. и Б. К. Х.

- на по 1/3 от имота. Установява се, че Б. К. Х. е починал на *** г., като собствената му 1/3 ид. ч. е била наследена от съпругата му С. В. Х. и сина му Б. Б. Х., които са придобили по 1/6 ид. ч. от имота.

Установява се, че с нотариален акт № *** от *** г., том ***, рег. № ***, дело № *** г. Е. Б. Х. е прехвърлила 10/16 ид. ч. от имота на своя внук Б. Б. Х. срещу задължение за издръжка и гледане, като прехвърлителката си е запазила пожизненото право на ползване върху прехвърлените идеални части от имота. Установява се, че към онзи момент тя е притежавала повече права върху имота (16/24 ид. ч.) от прехвърлените от нея (15/24 ид.ч.) поради което следва извод, че след *** г. е била собственик на 1/24 ид. ч. и ползвател на 15/24 ид. ч.

От удостоверение за наследници изх. № *** г. се установява, че Е. Б. Х. е починала на *** г. и е оставила следните наследници: дъщеря си К. К. М., сина си П.

К. Х. и своя внук Б. Б. Х., които са наследили по 1/3 ид. ч. от наследството.

По изложение съображения следва да се приеме, че през процесния период между ищеца, от една страна, и Е. Б. Х. (като собственик на 1/24 ид. ч. и ползвател на 15/24 ид. ч. от имота), П. К. Х. (като собственик на 4/24 от имота), С. В. Х. (като собственик на 2/24 от имота) и Б. К. Х. (като собственик на 2/24 от имота). След смъртта на Е. Б. Х. правоприемниците й К. К. М., П. К. Х. и Б. Б. Х. следва да отговарят за по 1/3 от задълженията й.

Следователно отговорността на ответниците за натрупаните за периода *** г. *** г. задължения следва да бъде ангажирана при следните квоти: 8/36 за К. К. М., 14/36 за П. К. Х., 11/36 за Б. Б. Х., 3/36 за С. В. Х..

Относно доставката на *** *** през исковия период:

В разпоредбата на чл. 156 ЗЕ е регламентирано уреждане на отношенията между *** предприятие и потребитЕ.те на *** *** в сгради – етажна собственост, въз основа на принципа за реално доставената на границата на собствеността *** ***, като всеки потребител дължи заплащането на реално потребената въз основа на отчетните единици *** *** от средствата за дялово разпределение, монтирани на отоплителните тела в жилището и съответната част от стойността на ***та ***, отдадена от сградната инсталация.