Решение № 95 от 10.02.2022, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Сливен, 10.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20212230103440 по описа за 2021 година

В исковата молба ищецът твърди, че от 02.02.2021г. до 13.05.2021г.на него и семейството му са нанесени множество вреди от страна на ответното дружество.Сочи се, че нанесените вреди са, както имуществени, така и неимуществени.Твърди се, че повече от три месеца ищецът и съпругата му, която е титуляр на договорите им с ответното дружество са били подложени на унижения, безпокойство и притеснения за семейния им бюджет и страх от грозящата ги опасност, да им бъдат прекъснати мобилните връзки в разгара на пандемията от Ковид 19.Твърди се, че ответното дружество е подложило ищецът и неговата съпруга на искания да им се заплащат суми, които не дължат и това им причинявало ежедневен психически тормоз.Сочи се, че на 13.05.2021г. ответното дружество е анулирало сумите и е благодарило за разбирането.

Поискано е да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 5000лв, представляващи стойността на нанесените му неимуществени вреди в резултат на непозволеното увреждане,ведно със законната лихва за забава от 6.02.2018г. и разноските по делото.

Съдът е квалифицирал предявените искове като такива с правно основание чл.49 от ЗЗД вр. чл.52 от ЗЗД

Указано е на ищеца, че доказателствената тежест по отношение на фактите, че ответното дружество му е причинило унижения, безпокойство и притеснения за семейния им бюджет и страх от грозящата ги опасност, да им бъдат прекъснати мобилните връзки в разгара на пандемията от Ковид 19, че ответното дружество е поискало да им се заплащат недължими суми и е подложило ищецът на психически тормоз, е негова .

1

Указано е на ищеца, че ответното дружество му е причинило унижения, безпокойство и притеснения за семейния им бюджет и страх от грозящата ги опасност, да им бъдат прекъснати мобилните връзки в разгара на пандемията от Ковид 19, че ответното дружество е поискало.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответникът е постъпил.

В отговора се твърди, че договорът е бил сключен между съпругата на ищецът и ответното дружество.Сочи се, че всички желания на съпругата на ищеца за прекратяване на договора са били удовлетворени.Твърди се, че неустойките са били начислени за невърнато оборудване, след прекратяването на договора и след като оборудването е върнато неустойките са премахнати и не са искани повече.Сочи се, че твърденията на ищеца за причинени чувства на безпокойство, унижения, притеснения и страх не са подкрепени с доказателства.

Поискано е предявения иск да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан и да бъдат присъдени направените по делото разноски.В съдебно заседание в писмено становище адв.пълномощникът на ищеца , моли да бъде уважен предявеният иск и да бъдат присъдени на доверителя му направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищеца, редовно призован, се явява лично. Моли да бъдат уважени предявените искове и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Подробни съображения излага в писмена защита.

В съдебно заседание ответното дружество, редовно призовано, явява се юриск. К., който моли да бъдат отхвърлени предявените искове, като неоснователни и недоказани и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Съдът след като обсъди направените доводи от страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 06.08.2013 г. СТ. М. СТ. е сключил гр. брак с И.В.И., която е приела след сключването на брака да носи фамилното име С.а.

С пълномощно от 12.01.2018 г. И.В. С.а е упълномощила СТ. М. СТ. да я представлява пред всички институции в РБългария по всякакви правни казуси, във връзка със собствения й имот, находящ се в гр. С., ул. Й. К. № ..........

От Приложение № 1 към Договор № 500895510, сключен на 03.05.2019 г. се установява, че И.В. С.а с А1 България ЕАД, А1 разширен 75 пакет с промоционална стойност 26,99 лева, с опции за три допълнителни ТВ приемника. В чл. 8, т. 2от приложението е предвидено, че срока за ползване на услугите е 3.05.2019 г. и крайна дата 03.05.2021 г. В приложението е предвидено, че при липса на предизвестие за прекратяване и съответно при липса на изрично писмено съгласие на абоната, относно условията за продължаване след изтичане на срока, ползването на услугите по това приложение продължава за неопределен срок, при същите условия и може да бъде прекратено по всяко време с едномесечно писмено предизвестие без неустойка. В чл. 8.10 е предвидено, че 2 независимо от срока на ползване на ТВ услугата и пакета, абоната има право по всяко време,чрез писмено заявление подадено в магазин на А1 да прекрати ползването на допълнителен ТВ приемник, без да дължи заплащането на неустойка за предсрочно прекратяване при условие, че го върне по предвидения за това ред.

С приемо-предавателен протокол от 03.05.2019 г. е описано като предоставено едно устройство на И.В. С.а.

Не се спори в производството от ответника за наличието на договорни взаимоотношения между А1 България ЕАД и И.В. С.а, като изрично е посочено, че начислените неустойки, след като е върнато оборудването са премахнати.

От Приложение № 1 към Договор № 500895510 Условия на тарифен план за мобилна услуга А1 Уан ънлимитед 32 за срок от две години, сключен между И.В. С.а и А1 на 02.02.2021 г. е уговорено промоционална месечна абонаментна такса в размер на 32.99 лв., минути изходящи разговори без ограничение, включен стандартен мобилен интернет на максимална скорост 22 000 мб.

От Приложение № 1 към Договор № 500895510 Условия за ползване на тарифен план за мобилен интернет А1 Сърф 10 за срок от две години, сключен между И.В. С.а и А1 на 02.02.2021 г. е уговорено промоционална месечна абонаментна такса в размер на 10.99 лв., стандартен мобилен интернет на максимална скорост 4500 мб., включен промоционален мобилен интернет 5000 мб.

С допълнение към Приложение 1, И.В. С.а е заявила, че желае да получи своя екземпляр от договора на изрично посочен от нея имейл адрес. Допълнението е подписано от И.В. С.а и представител на А1 България ЕАД.

На 02.02.2021 г. е изпратено на пощата, посочена от И.В. С.а копие от договора.

На 02.02.2021 г. с приемо-предавателен протокол за закупено крайно устройство А1 България ЕАД са продали на И.В. С.а слушалки. Приемо предавателния протокол носи подпис на купувача и продавача.

На 02.02.2021 г. е сключен договор за застраховка Моят телефон между застрахователен агент А1 България ЕАД и застрахован И.В. С.а за закупените слушалки, като е уговорено застрахователна премия 3,99лв. на месец и периода на застрахователното покритие е до 5 години. Договора е подписан от служител на А1 България ЕАД и от И.В.

С.а.

От извлечение от фактури на И.В. С.а към А1 България ЕАД се установява, че е начислена месечна такса в размер на 32,30 лв .за А1 Уан ънлимитед 32, 18,96 лв. за А1 Сърф 10 и 7,98 лв. застрахователна премия за два месеца на слушалки.

На 16.02.2021 г. И.В. С.а е поискала да прекрати допълнителна услуга А1 Сърф 10 в 14- дневния срок.

На 16.02.2021 г. С.С. е изпратил писмо до А1 България ЕАД по електронната поща за прекратяване на договор за А1 Сърф 10.

3

На неустановена дата е изпратено писмо от А1 България ЕАД до И.В. С.а, с което е посочено, че ценовите условия, при които клиентите ползват услугите на А1 България ЕАД са напълно прозрачни и се сключват по взаимно съгласие на двете страни.

На неустановена дата е изпратено писмо от А1 България ЕАД до И.В. С.а, с което е уведомена, че от 21.03.2021 г. договорът за номер *** ще бъде прекратен и ще бъдат начислени регламентираните в него неустойки.

С предизвестие от 08.04.2021 г. до А1 България ЕАД , И.В. С.а е заявила, че не желае продължаването на договора й, представляващо пакет А1 разширен 75, със срок на действие от 3.05.2021 г. и иска договора да бъде прекратен от 04.05.2021 г., съгласно условията, записани в него в т. 8.2.

На 08.04.2021 г. е входирано заявление за прекратяване на договора от И.В. С.а в системата на А1 България ЕАД, като е посочено, че се иска да бъде прекратен договора , считано от 08.05.2021 г. Заявлението е подписано от служител на А1 България ЕАД, но не и от потребителя.

От справка за неплатени фактури на И.В. С.а се установява, че на 08.04.2021 г. са й начислени 4 неустойки, всяка в размер на 100 лв. с крайна дата на плащане 23.05.2021 г.

На 13.04.2021 г. е подадена жалба от СТ. М. СТ. срещу А1 България ЕАД. В жалбата е посочено, че е извършена измама от А1 България ЕАД и ще се търси отговорност на фирмата.

На 04.05.2021 г. И.В. С.а е изготвила известие- опис за връщане на три цифрови приемника, подробно описани по карта, модел, номер, разпределително устройство и рутер.

С приемо-предавателен протокол от 05.05.2021 г. са приети от И.В. С.а три броя крайни устройства.

На 13.05.2021 г. е изпратено писмо до СТ. М. СТ., с което е уведомен, че услугите са прекратени на 08.05.2021 г., сторнирани са всички неустойки по договора и претенциите в жалбата са удовлетворени.

С писмо на А1 България ЕАД във връзка с искане от И.В. С.а от 05.05.2021 г. е уведомена, че начислените неустойки за оборудване са анулирани и сумата не следва да бъде изисквана.

От показанията на свид. И.В. С.а се установява, че от 25 години е абонат на А1 България ЕАД и свидетелката е била титуляр на три мобилни телефона и цифрова телевизия. От показанията й е видно, че след сключване на договора на 02.02.2021 г. свидетелката е посетила офиса на А1 България ЕАД и е поискала да прекрати договора и да върне слушалките. От показанията й е видно, че свидетелката е искала да върне и картата, но не са й я приели и при прекратяването на договора за картата е платена неустойка в размер на 70-80 лв. От показанията й е видно, че тъй като договора за цифровата телевизия изтичал, свидетелката и ищеца написали предизвестие до А1 България ЕАД, с което поискали след изтичане на договора, договора да бъде прекратен. От показанията й е видно, 4 че при входиране на предизвестието е било един месец преди изтичането срока на договора.

От показанията й се установява, че към датата на изтичане на срока на договора, свидетелката и ищеца са изготвили опис на устройствата и са ги предали в офис на А1 България ЕАД.

Съдът не кредитира показанията на свидетелката, че неустойката в размер на 400 лв. е излизала няколко месеца. В производството има представени достатъчно писмени доказателства, от които е видно, че неустойката е излизала от момента на предизвестието за прекратяване на договора до момента на връщането на крайните устройства от свидетелката и ищеца. Съдът не кредитира показанията на свидетелката И.В. С.а, че не й е предоставен хартиен екземпляр преди сключването на договора. Всички хартиени екземпляри представени по делото на договори и приложения, носят подписа на свидетелката И.В. С.а.

От показанията на свидетелката М. се установява, че И.В. С.а и съпругът й са върнали оборудването на 03.05.2021 г.

От показанията на свидетелката С. се установява, че тя е служителя, който е сключил с И.В. С.а договора на 02.02.2021 г. за А1 Уан ънлимитед 32, А1 Сърф 10, договора за продажба на слушалки и договора за застраховка на продадените слушалки. От показанията на свидетелката се установява, че на И.В. С.а й е предложена карта за мобилен интернет с 10 лв. месечна такса и И.В. С.а е била доволна.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на писмените и гласни доказателства, които са ясни и непротиворечиви, кореспондират помежду си,поради което съдът ги кредитира.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По предявеният иск с правно основание чл. 49, ал. 1 от ЗЗД вр.чл.45 от ЗЗД, за осъждането на ответното дружество да заплати на И.В. С.а сумата от 5000 лв, представляваща вреди, причинени на А1 България ЕАД, съдът приема предявения иск за недопустим. Ищецът СТ. М. СТ. няма право да предявява чужди права за обезщетяване на неимуществени вреди, поради което иска, досежно вредите причинени на С.а, ще следва да бъде оставен без разглеждане, а производството по делото прекратено в тази му част, като недопустимо.