Решение № 399 от 06.09.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 399 гр. Пазарджик, 06.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220200732 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. П. Е. от гр.Сливен, подадена чрез пълномощника адв.М. Й. от АК-Сливен, против Електронен фиш Серия Г № 0053373, издаден от ОД на МВР- Пазарджик, с който на жалбоподателя, на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.1, вр. чл.461 т.1 КЗ, за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 КЗ, е наложена глоба в размер на 250 лева.

В жалбата са изложени аргументи за неправилност и незаконосъобразност на атакувания ЕФ. Твърди се, че деянието не е извършено от обективна страна, тъй като към инкриминираната дата за процесното МПС е имало сключена ЗЗ „ГО“, за което АНО не е извършил надлежна проверка, преди да издаде обжалвания ЕФ. С този единствен довод се иска отмяната на ЕФ.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Постъпило е писмено становище от пълномощника адв.Й., с което заявява, че не възразява делото да бъде разгледано в негово отсъствие. Поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Намира за доказано по делото, че деянието не е било осъществено от обективна страна. Претендира сторените деловодни разноски.

1

За ответника по жалбата ОД на МВР- Пазарджик, редовно призовани, не се явява представител. С депозираното пред съда писмено становище от пълномощника на директора- гл.юрисконсулт К. П. се иска потвърждаване на ЕФ. Намира, че същият е издаден при спазване на материалния и процесуален закон. Твърди, че нарушението е безспорно доказано, а глобата е наложена при спазване изискванията на чл.27 ЗАНН. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски и претендира присъждане на такива под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Районният съд, след преценка основателността на релевираните в жалбата оплаквания, като взе предвид събраните по делото доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 ЗАНН, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалваният ЕФ е връчен на жалбоподателя на 09.04.2023г., а жалбата против него е подадена чрез АНО пред компетентния да я разгледа районен съд от активно легитимирано лице- пълномощник, на 21.04.2023г./ видно от пощенско клеймо л.10 от делото/, т.е. в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:

От събраните по делото доказателства се установява, че с Електронен фиш Серия Г № 0053373, издаден от ОД на МВР- Пазарджик, на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.1, вр. чл.461 т.1 КЗ, за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 КЗ, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 250 лева за това, че на 23.03.2023г., в 14:39 часа, в АМ Тракия, км.86 +400, пред бензиностанция ОМВ, с посока на движение от гр.Пловдив към гр.София, с АТСС е установено управление на МПС, регистрирано на територията на РБългария и неспряно от движение- лек автомобил Мерцедес Ц 43 АМГ с рег.№ ****, собственост на Д. П. Е., за което последният не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Основният спорен въпрос по делото, в който се състои и единственото възражение, релевирано с жалбата, е свързан с осъществяването на деянието от обективна страна.

Съгласно разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ , "Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да 2 сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.". Използваната от административнонаказващия орган в ЕФ привръзка с чл.461 т.1 от КЗ касае задължителния характер на този вид застраховка.

В обжалвания ЕФ е посочена правилната санкционната норма на чл.638 ал.1 т.1 от КЗ , доколкото наказващият орган е ангажирал отговорността на собственика на МПС- физическо лице, налагайки му предвидената имуществена санкция глоба в размер на 250 лева. Без всякакво значение е кое конкретно физическо лице, е било водач на МПС на процесните дата, час и място, тъй като в хипотезата на чл.638 ал.4 от КЗ, при всички случаи, се санкционира именно собственикът на МПС, в случая жалбоподателят.

Систематичното тълкуване обаче на нормите на чл.638 ал.4 от КЗ и чл.638 ал.1 от КЗ води до извод, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав: наказаният субект да е собственик на МПС; за конкретното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"; да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач; управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП.

От съдържащите се по делото писмени доказателствазастрахователна полица BG/22/123000658727/28.02.2023г., издадена от ЗК „Лев Инс“ АД /л.5 от делото/ и справка от ЗК „Лев Инс“ АД /л.35 от делото/ по безспорен начин се установява, че на инкриминираните дата и място, процесното МПС е имало валидна застраховка ГО. Този извод не се променя и от обстоятелството, че застрахователната полица е била съставена по номера на рамата на процесното МПС /л.5 от делото/, тъй като в периода от 28.02.2023г. до 28.04.2023г. последното е било управлявано с 3 бр. различни временни транзитни регистрационни номера с валидност от по 1 месец /л.29 от делото/. Промяната в регистрационните номера на МПС, в това число и на собствеността, не влияе върху валидността на сключената за същото ЗЗ „ГО“, която следва МПС до посочената в полицата крайна дата на покритие.

Предвид изложеното, в случая не е налице един от обективните елементи на вменения административен състав, а именно за конкретното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", поради което неоснователно е била ангажирана отговорността жалбоподателя за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.

3

Последното е основание за отмяна на ЕФ като издаден в нарушение на материалния закон.

Предвид изхода на спора и на основание чл.63 ал.4 ЗАНН вр. чл.143 ал.1 и чл.144 АПК, и чл.78 ал.1 ГПК, в тежест на ОДМВР- Пазарджик следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски за възнаграждение на един адвокат. В случая заплатените по договор за правна защита и съдействие 400 лева адвокатски хонорар, се явяват изцяло съобразени с предписанието на чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Поради това неоснователно е възражението на процесуалния представител на ответника за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0053373, издаден от ОД на МВРПазарджик, с който на Д. П. Е. ЕГН ********** от гр.Сливен, на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.1, вр. чл.461 т.1 КЗ, за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 КЗ, е наложена глоба в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева ОСЪЖДА ОДМВР- Пазарджик да заплати на Д. П. Е. ЕГН ********** от гр.Сливен 400/четиристотин/ лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съдПазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните .

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4