Определение № 662 от 20.07.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 662 гр. София, 19.07.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Иванка Шкодрова

Калинка Г. като разгледа докладваното от Стефан Илиев Въззивно частно наказателно дело № 20221000600110 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.341, ал.2, вр. чл.249, ал.3 от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурори от Окръжна прокуратура - София, както и по частна жалба на защитниците на подс. С.П. - адв.Т.Д. и адв. И.Д. срещу определение от 25.01.2022г. на Окръжен съд - София, постановено в разпоредително заседание по НОХД №572/2022г.

С атакувания съдебен акт е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокуратурата за отстраняване на допуснати на досъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила.

В протеста на Окръжна прокуратура – София се твърди, че определението е неправилно. Излагат подробни съображения срещу сочения от съда фактически дефицит в обвинителния акт за индивидуализиране на конкретните бездействия на подсъдимите Б.И., С.Т., И.И. и С.П., чрез които се претендира всеки от тях да е извършил вмененото му престъпление.

Изтъква се, че в обстоятелствената част на обвинителния акт е налице подробно описание на задълженията на всеки един от подсъдимите Б.И., Т., И. И., М. Т. и П. в съответствие с изискванията на закона. Търди се, че в обвинителния акт разбираемо е посочено в какво се изразява неизпълнението 1 на същите тези задължения за всеки един от посочените лица, в нарушение на кои правила правила и как това е довело до нарушаване на изискванията за добро качество на ремонта, а оттам и до настъпването на престъпния резултат.

Изтъкнато е, че по отношение на подсъдимия Б.И., съдът не е взел предвид направеното изрично разделение на нарушенията, извършени във всяко едно от двете му качества - Ръководител на проекта и лице „от персонала на строителя“- ДЗЗД „Трейс Своге“, и като Изпълнителен директор на „Трейс София“ ЕАД (подизпълнител на строителя за процесния Участък 3 и производител на продукти за собствени нужди, влагани в строителството на обекта). Изложени са съображения, че в случаите, в които обвинението е за нарушения едновременно и в двете му качества, то това се дължи на припокриването на част от функциите и задълженията му като участник в строителния процес. Изтъкнато е, че още на стр.9 от обстоятелствената част на обвинителния акт са посочени задълженията на подсъдимия в качеството му на Ръководител на проекта, а на стр.27 и 29 от обвинителния акт са изброени задълженията му, произтичащи от длъжността Изпълнителен директор на „Трейс София“ ЕАД, като подизпълнител на строителя ДЗЗД „Трейс Своге“ по главния договор за строителство, сключен с НАПИ и като производител на строителни продукти за собствени нужди по смисъла на закона за техническите изисквания към продуктите. Посочено е, че по силата на възложените му функции като участник в строителството по смисъла на чл.160 от ЗУТ, за подс. Б.И. и за всеки един от останалите подсъдими - И.И., Св.Т., М. Т. и С.П., произтича задължението да спазват всички норми, уреждащи строителството на пътищата и осигуряващи доброто качество на ремонта, подробно цитирани в актовете, с които им е предявено обвинение.

Акцентира се, че в посочения смисъл по отношение на подс. Б.И. е необходимо и достатъчно да се посочи единствено, че и в двете му горепосочени качества е бил участник в строителния процес. Изтъква се също, че в обвинителния акт е ясно изложено, че подс. Б.И. е осъществявал цялостното ръководство, координация и контрол на строителния процес във всичките му етапи, като в тази насока е носител на контролни функции и по отношение на другите двама подсъдими И.И. (технически ръководител) и С.Т. (началник на асфалтовата база в Костинброд), поради което подс. Б.И. е привлечен към наказателна отговорност, включително и за бездействието си, 2 проявено по отношение начина на изпълнение на задълженията на подчинените му лица- Св.Т. и И.И.. С частния протест се изразява несъгласие с виждането на съда за липсата на факти в обстоятелствената част на обвинителния акт, които да се отнесат към нарушенията по т.3, т.4 и т.5 на ал.2 на чл.163 от ЗУТ и дори прокурорът твърди, че няма повдигнати обвинения за нарушения по т.4 и т.5 на ал.2 на чл.163 от ЗУТ, поради което не споделя и извода на съда за наличието на несъответстие между фактическа и правна страна на обвинението по посочените текстове. Изразено е несъгласие и с твърдението на съда за наличието на неяснота относно обстоятелството в каква насока е следвало да бъде актуализирана одобрената рецепта за производство на асфалтовата смес, като според прокурора това твърдение е извадено от контекста на цялостното изложение на фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт. По повод обвинението за неизпълнение на задължението от подс. Б.И. по актуализация на одобрената рецепта и обвинението за неосигуряването от този подсъдим на акредитирана лаборатория и относно връзката между тези обвинения, е аргументирано, че в обвинителния акт са изложени достатъчно ясно структурирани и логически свързани факти. Изтъква се, че още на стр.38 от настоящия обвинителен акт са изложени факти, касаещи процедурата по одобрение на рецептата, по която следва да се произвежда асфалтовата смес за процесния участък.

Посочва се, че в обвинителния акт са представени фактически твърдения и относно доставянето на строителни материали от „Екоинмат“ АД и начина на работа на кариера „Елисейна“. Аргументира се, че в обвинителния акт и в постановлението за привличане на обвиняем са изложени изчерпателно нарушенията на подс. Б.И., едно от които е свързано с неактуализиране на използваната рецепта, причините налагащи тази актуализация и настъпилия резултат- производството и влагането в процесния участък от пътя на асфалтова смес в отклонение на нормативните изисквания на ЗУТ, техническите спецификации за изпълнение на СМР на НАПИ от 2009г. и БДС-ти, конкретизирани в настоящия обвинителен акт. С частния протест се акцентира, че на страница 43 и 44 от обвинителния акт са изложени фактически твърдения относно изискванията на техническите спецификации на НАПИ от 2009г., касаещи създаването на акредитирана лаборатория, относно фактическото положение съществувало през 2014г. в асфалтова база „Костинброд“ и изразяващо се в драстични отклонения от изискванията на 3 нормативната уредба, договорите, техническите спецификации. Прокурорът е изтъкнал, че по отношение на консултанта „Мотт Макдоналд Лимитид“ обвинителния акт съдържа изложение на достатъчно факти, като е изрично уточнено, че това дружество макар и да е участвало в изпълнението на проекта, не е участник в строителството по смисъла на ЗУТ, поради което не са повдигнати обвинения във връзка с дейността на „Мотт Макдоналд Лимитид“. В посочения смисъл е изразено несъгласие с изискването, отправено от ОС- София за допълнително пояснение във връзка с участието на това дружество в проекта, тъй като това не намира основание и в нормата на чл.246 НПК. По повод експлоатирането на асфалтова база „Костинброд“ от подизпълнителя „Трейс София“ ЕАД, с протеста е изразено становище, че в достатъчна степен е изяснено обстоятелството, че в асфалтовата база са произвеждани асфалтовите смеси, влагани в процесния пътен участък, освен това прокурорът застъпва позицията, че въпросът чия собственост е асфалтова база „Костинброд“ и на какво правно основание се ползва от подизпълнителя „Трейс София“ ЕАД, е ирелевантен към обвинителната теза.

По отношение на подсъдимия С.Т. с частния протест се поддържа, че с настоящия обвинителен акт не е повдигано обвинение този подсъдим да е извършвал поръчка на фракции. Уточнено е, че подс. С.Т. се обвинява за неупражнен от него качествен контрол при получаване на суровини в асфалтова база „Костинброд“, което обстоятелство по своята същност се различава от договарянето доставката на суровини /фракции/, което е вменено на друг подсъдим, а именно на подс. Б.И., което разграничение във формулирането на обвиненията на двамата подсъдими е достатъчно ясно отграничено. Представителят на държавното обвинение посочва, че на стр.41 от обвинителния акт е подробно изложен като фактология както начинът на приемане на трошени фракции в асфалтова база „Костинброд“ от отчетниците, като последните не изисквали от водачите на товарните автомобили при доставките на суровините в асфалтовата база да представят задължителните ЕО декларации за съответствие на строителния продукт от производителя и на Сертификати за производствен контрол, така и липсата на ефективен контрол от страна на подс. С.Т. върху тази дейност на подчинените му лица. С обвинителния акт е изяснен и резултата от това бездействие на подсъдимия Св.Т.- приемане на скални материали без необходимите документи и приемане на фракции с различен произход- варовици, вместо 4 необходимите, съгласно одобрената рецепта и техническите спецификации на НАПИ от 2009г., магмени скали. В протеста се уточнява, че на подс. С.Т. не е повдигано обвинение за липсата на доставки в АБ „К“ на фракция 8/16 от кариера „Елисейна“. Изтъкнато е, че отсъствието на тази фракция не освобождавало подс. С.Т. от задължението за конрол върху съответствието, произхода на фракциите и техния минерален състав. Прокурорът е акцентирал и върху обстоятелството, че следва да се прави разграничение между двете нарушения- по отношение размера и по отношение произхода на минералния състав на фракциите, което разграничение е ясно направено с настоящия обвинителен акт. В посочения смисъл прокурорът застъпва тезата, че колизия между обвиненията на подс. Б.И. и подс. С.Т. не е налице.

Прокурорът поддържа в своя протест, че недвусмислено е посочен и резултатът от това нарушение на подс. С.Т., като в обвинителния акт е изяснено, че липсата на контрол върху получаваните в АБ „К.“ суровини по отношение на техния произход и състав, се е отразило пряко върху качеството на произвежданата асфалтова смес и е довело до влагане на материали с произход варовикови скали (вместо магмени) които са с коефициент на ускорено полиране по- нисък от изискуемия минимум.

По отношение на подсъдимия И.И. прокурорът поддържа съображенията, изложени с подадения частен протест по отношение на подс.

Б.И. и относими към нарушенията по т.3, т.4 и т.5 на ал.2, на чл.163 ЗУТ, тъй като обвинения за нарушения по цитираните текстове има и за подс.И.И. и за подс. Б.И..

С частния протест е изразено несъгласие с извода на СОС за наличието на неяснота, касаеща непоследователност на изложението в обвинителния акт относно вменените бездействия на всеки един от 5-та подсъдими- служители по транспорта и относно съотнасянето на поведението на всеки от тях към неизпълнение задълженията на останалите. Прокурорът поддържа становище, че в настоящия обвинителен акт и в предявените постановления за привличане като обвиняеми са ясно очертани всички съставомерни елементи от обективна и субективна страна, както и причинната връзка с престъпния резултат. Изтъква, че действията и/или бездействията на всеки един от подсъдимите, самостоятелно и независимо от тези на всеки от останалите е довело до настъпването на изключително тежкия престъпен резултат, като е посочено изрично, че това се е случило в условията на независимо 5 съпричиняване. Представителят на държавното обвинение акцентира, че еднозначно е изяснена всяка конкретна причина между нарушенията на 5-та подсъдими- служители по транспорта и производството и влагането в процесния пътен участък 3 от обекта на асфалтова смес в отклонение на одобрената и използвана рецепта №14, на техническите спецификации за изпълнение на СМР на НАПИ от 2009г. и на цитираните в обвинителния акт БДС-ти, че същата е с почти двойно занижени стойности на коефициента на ускорено полиране под изискуемия минимум, като въпреки всичко това строежът е пуснат в експлоатация, независимо от допуснатите нарушения на изискванията за безопасност и създадената опасност от настъпване на ПТП, което впоследствие и се е реализирало на инкриминираната дата. С частния протест се поддържа, че нормата на чл.246 от НПК не изисква отделно изложение по въпроса за причинната връзка, като изтъква, че наличието или липсата на такава е изводимо от всички установени по делото факти и обстоятелства и същевременно се явява въпрос по съществото на делото, чиито отговор следва да се даде едва с крайния съдебен акт. С протеста се оспорва твърдението на СОС, че в обвинителния акт не е посочено на кой етап от строителството е допуснат, респ. не е контролиран недостатъкът на влаганата в строежа асфалтова смес, свързан със задължението на всеки един от 5-та подсъдими. В тази насока е посочено, че в обвинителния акт се съдържа хронологично и изчерпателно изложение на целия сложен строителен процес, на начина на функциониране на асфалтова база „Костинброд”, на участието и задълженията на всеки един от 5-та подсъдимислужители по транспорта, както и в кой момент и по време на коя процедура е допуснато всяко нарушение от всеки един от тях, освен това представителят на държавното обвинение застъпва тезата, че оспореното обстоятелство не е съставомерен признак от нормата на чл.342, ал.2 НК и в този смисъл непосочването му не е пропуск, водещ до процесуално нарушение.