Решение № 79 от 02.03.2020, Районен съд - Казанлък

Р Е

Ш Е

Н И Е гр.Казанлък,02.03.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Казанлъшки районен съд,втори наказателен състав,в открито заседание на четвърти февруари

....................................................................... през две хиляди и двадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСЛАВА МАЖДРАКОВА при секретаря Димитринка Иванова и в присъствието на прокурора..................... като разгледа докладваното от съдия Маждракова, а.н.д.№ 1242 по описа за 2019г. за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят Г.З.Г. е обжалвал Наказателно постановление №19-0284-002236/17.10.2019г. н. ВПД Началник група към ОДМВР-Стара Загора,Р.на М. което са му наложени адм.наказания-глоба в размер на 500лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца,на осн.чл.174ал.1т.1 от ЗДвП.В жалбата се твърди,че издаденото НП било незаконосъобразно и необосновано,поради което моли съда да го отмени изцяло,като адв.Хр.М.-пълномощник на жалбоподателя в с.з. излага допълнителни аргументи в тази насока.

Въззиваемата страна - РУ на МВР гр.Казанлък,редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по делото .

По делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната преценка н. които съдът намира за установен.следната фактическа обстановка :

Св.Г.Н. - мл.автоконтрольор в Р.на М.на

26.09.2019г. съставил против жалбоподателя Г.З.Г., АУАН с бл.№58641 за това,че на същата дата в 15.54ч., в гр.Казанлък,на ул.“Ген.Радецки“ до № 44,в посока изток-запад,управлява лек автомобил м.“Фолксваген кади 1.9 ТДИ“ с рег.№СТ5060АР,собственост на трето лице,под въздействие на алкохол,като водачът е тестван с техн.средство „Алкотест Дрегер 7510“ с ARDN0022, който в 16.10ч. отчел 0.79 промила в издишания въздух. Издаден и връчен бил талон за изследване с № 0048629. Констатирано е адм.нарушение по чл.5ал.3т.1 от ЗДвП.

По делото бяха събрани две групи гласни доказателства,от една страна са разпитани като свидетели актосъставителя Г.Н., който не е очевидец на случая и св.Г.Д.,който е бил очевидец на станалото.

Св.Г.Н. твърди,че се е отзовал на сигнал за тестване на жалбоподателя Г. с „Алкотест дрегер“ за употреба на алкохол. Заяви,че техническото средство отчело наличие на алкохол в издишания въздух,като не бил издаден талон за медицинско изследване,тъй като жалбоподателя се съгласил с показанията на техн.средство.

Св.Г.Д.,който също е полицейски служител и се намирал в района на „Тюлбето“, на ул.“Ген.Радецки“ в гр.Казанлък обясни, че му направило впечатление,че водача Г. е паркирал автомобила си не по посока на движението.Свидетелят започнал да разговаря с граждани по случай,който разследвал,като забелязал жалбоподателя да стои в питейно заведение до парк „Тюлбето“. На масата му имало бирена бутилка и той стоял сам. След това слязъл от заведението,отключил колата и влязъл в нея.Свидетелят се запътил към него,а той бил навлязъл с предните колела на автомобила в насрещното платно.С висок и ясен глас и извадена служебна карта, свидетеля му казал да изключи двигателя и да представи документите си, след което поискал съдействие от ОДЧ.

Св.Д. е категоричен,че жалбоподателя Г. е привел автомобила в движение - въртял волана,гумите се движели и мотора бил запален.

Другата група свидетелски показания са тези на съпрузите Р.Т. и С.Т.,които са приятели на жалбоподателя и имат магазин за сувенири в подножието на парк „Тюлбето“.И двамата твърдят,че жалб.Г. ги посетил, като паркирал колата си на 50-60м. от павилионите и фаровете й сочели на запад. Взели си кафе и го пили в близост до павилионите,като по-късно Г. си взел и две бири и продължили да си говорят. Те имали ангажимент и трябвало да пътуват, като Г. тръгнал към колата си ,отворил вратата,но св.Т. заяви,че не мислела,че ще потегля. През това време пристигнал цивилен мъж,като двамата с Г. започнали да си говорят.Колата не била мръднала според св.Т. и сантиметър, като по-късно дошла и патрулна кола и искали да тестват жалбоподателя с „Дрегер“. Свидетелката твърди,че жалбоподателя бил с тях през цялото време,не бил ходил на заведение,като изобщо не бил привеждал колата в движение.

Видно от приложеното извлечение от техн.средство „Алкотест Дрегер 7510“ и талон за изследване с № 0048629 /на л.8/,показанието на техн.средство е 0.79% промила в издишания въздух на жалбоподателя, който резултат на практика не се оспорва от страна на жалбоподателя и неговия пълномощник.

По делото е представен и протокол от възз.страна с рег.№ 3286р-24724/31.05.2019г. от който е видно,че техн.средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр.№ ARDN 0022 е преминал периодичен технически преглед.

От приложената заповед за прилагане на ПАМ под №19-0284-000341/01.10.2019г. на Началника на РУ-Казанлък се установява,че на жалб.Г. е наложена принудителна административна мярка „временно отнемане на свидетелството за управление на МПС, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца“.

От представената по делото Заповед

№ 8121 з-515/14.05.2018г. на Министъра на ВР става ясно,че съответният ВПД Началник група към ОД на МВР,РУ на МВР -гр.Казанлък е бил надлежно упълномощен да издава НП по ЗДвП.

С оглед на така обсъдените по-горе доказателства,съдът намира за установено следното от правна страна :

След извършена служебна проверка на акта за нарушение и издаденото въз основа на него НП,съдът не установи допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването им.

На практика жалб.Г. не оспорва показанието на техн.средство, с което е бил тестван за употреба на алкохол отчело 0.79промила,както и че същия е изпил две бири в компанията на св.Тодорови.

Пълномощника на жалбоподателя всъщност оспорва единствено авторството на деянието от обективна страна и в частност,че водача е управлявал лекия си автомобил след употреба на алкохол,установена с техн.средство.

По делото се събраха две групи гласни доказателства и както съдът описа по-горе, същите са противоречиви именно относно факта дали водача е привел в движение автомобила,след като е употребил алкохол.

Съдът кредитира показанията на св.Д. и не възприема тези на св.Т. по следните съображения : на първо място Т. са в дългогодишни приятелски отношения с жалбоподателя и е нормално да се опитат да възпроизведат неговата защитна теза.

На второ място св.Т. потвърждават обстоятелството,че Г. е употребил две бири в тяхно присъствие,като се различават с показанията на св.Д. относно това къде е пил бирите жалбоподателя, което не е от особено съществено значение по делото .

И двамата свидетели Т. твърдят,че жалб.Г. не е привел автомобила в движение,но заявяват,че същия се е качил в автомобила /според св.Т./ на седалката на шофьора и се учудил,че впоследствие го проверявали.

Според съда е напълно логично след като същият се е качил на мястото на шофьора,неговото намерение да е било да приведе автомобила в движение,като в този смисъл показанията на св.Д. са логични, последователни и безпротиворечиви,като именно поведението на жалбоподателя и обсъждането му с друго лице,са го накарали да вземе отношение по случая.

Още повече,че в показанията си св.Т. твърди,че неговата съпруга е била вътре в павилиона и събирала нещата,тъй като им предстояло пътуване т.е. съдът не възприема с доверие категоричните показания на Т.,че същата е имала видимост към случващото се и е наблюдавала действията на жалбоподателя,след като се е разделил с тях.

По тези съображения съдът възприема показанията на св.Д. като последователни и правдиви,които следва да кредитира в частта относно това,че жалб.Г. е привел автомобила си в движение, след което свидетеля му е попречил да се отдалечи и е инициирал проверка.

При това положение съдът намира,че правилно е констатирано,че жалб.Г. е осъществил от обективна и субективн.страна адм.нарушение по чл.5ал.3т.1 от ЗДвП и са му наложени единствено предвидените в закон.адм.наказания,поради което обжалваното НП №19-0284-002236/17.10.2019г. на ВПД Началник група към ОДМВР-Стара Загора,Р.на М. следва да бъде потвърдено.

Водим от горните мотиви съдът

Р Е Ш

И :

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление №19-0284-002236/17.10.2019г. на ВПД Началник група към ОДМВР-Стара

Загора,Р.на М. с което на жалбоподателя Г. ***, ЕГН:********** са наложени адм.наказания - глоба в размер на 500лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца,на осн.чл.174ал.1т.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му до страните, че е изготвено пред Административен съд-гр.Стара Загора.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :