Решение № 81 от 23.02.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. София, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20261001000081 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 274-279 от ГПК.

Образувано е по жалба вх. №6001/22.12.2025год. на „ Кей Ейч Партнер“ ООД срещу Решение № 35/02.12.2025год. , постановено по т.д.№ 49/25 год. на СГС, с което е потвърден отказ № 20251014141842/15.10.2025год. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление № 20251014141842 за обявяване на актуален дружествен договор по партидата на „ Кей Ейч Партнер „ ООД.

В жалбата се поддържа незаконосъобразност на обжалваното решение.Твърди се , че неправилно СГС бил заключил , че посочването на починалото лице в представения за обявяване дружествен договор било недопустимо,доколкото същото е вписано като собственик на 125 дружествени дяла с номинална стойност от по 10 лева, равняващи се на 1250 лева, представляващи 25 % от капитала на дружеството. Сочи се , че към момента на провеждане на заседанието на общото събрание на съдружниците дяловете на починалия съдружник са били под запор, поради което не би могло да стигне до тяхното разпределение, освен в хипотеза на наследяване.Към този момент наследниците не били постигнали съгласие относно съдбата на наследените дялове , поради което в новия дружествен договор обяснимо фигурирал. Ако той не бъде посочен , то дружествения договор нямало да отразява действително вписаните обстоятелства по партидата на дружеството. Останалите съдружници били присъствали на събранието и формирали необходимия кворум за вземане на решения.

В подаден писмен отговор Агенцията по вписванията поддържа ,че жалбата е неоснователна. Излагат се съображения в подкрепа постановения отказ и се прави искане да бъде потвърден като правилен и обоснован.

Апелативен съд-София , извършвайки проверка за допустимостта на подадената жалба, намира същата за подадена в срока по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна и съображенията на съда за това са следните:

Със заявление образец Г1 , рег.№ 20251014141842 от 14.10.2025год. е заявено обявяване 1 на актуален дружествен договор на „ Кей Ейч Партнерс“ ООД . Към заявлението са представени: изрично писмено пълномощно, , актуален дружествен договор,документ за внесена държавна такса, декларация относно истинността на заявените обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове, декларация че заявлението и приложените към него документи са предоставени от заявителя, изрично писмено пълномощно , изрично адвокатско пълномощно и протокол от ОС от 06.10.2025год.

По така подаденото заявление длъжностното лице се е произнесло, постановявайки отказ № 20251014141842 от 15.10.2025год. За да се откаже обявяването длъжностното лице по регистрация е приело, че приложеният към заявлението протокол от ОС на дружеството не доказва валидно формирана воля на компетентни орган на дружеството, тъй като обективираното в него решението за изменение на дружествения договор не е взето с предвиденото в чл. 28, ал.2 от устава на дружеството и съответно в чл. 137, ал.3 от ТЗ мнозинство. Същевременно прекратяването на членственото правоотношение на съдружника , притежаващ една четвърт от капитала,не е вписано в търговския регистър съгласно чл. 140, ал.12 вр. с чл. 119,ал.2 вр. с чл. 115, т.3 от ТЗ целият капитал не бил разпределен между съдружниците. Посочено е също така , че починалият съдружник не е заличен в ТР и не е взето решение относно неговите дялове от капитала, а това е пречка за провеждане на редовно общо събрание.На проведеното на такова не е бил налице и необходимия кворум и не е формирано мнозинство за вземане на валидно решение съгласно чл. 137, ал.3 от ТЗ.

Отказът е потвърден с обжалваното решение на Софийски градски съд който е възприел виждането на длъжностното лице по регистрация във връзка с липсата на кворум за вземане на решение за изменение на дружествения договор.Изложил е допълнителни мотиви за законосъобразността на отказа като е посочил ,че заявителят не бил представил надлежни доказателства за установяване персоналния състав на дружеството относно смъртта на починалия съдружник, а и посочването на починалия съдружник в актуалния учредителен акт било недопустимо.

Решението е правилно .

Видно от чл. 5 ЗТР в търговския регистър се обявяват актове, които се отнасят до търговците и клоновете на чуждестранни търговци, за които е предвидено със закон, че подлежат на обявяване .

Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ТЗ в регистъра се вписват данните по т. 1, 2, 3, 4 (само размерът на капитала) и т. 6 на чл. 115 от ТЗ, които се обявяват. По аргумент за противното от цитираната разпоредба, налична е хипотеза на приемане на промени в дружествения договор, които не подлежат на вписване в ТР – напр. по чл. 115, т. 5, 7 и 8 от ТЗ. Независимо от факта, че част от съдържанието на дружествения договор не подлежи на вписване в регистъра, нормата на чл. 119, ал. 4 от ТЗ изрично предвижда при изменение или допълнение на договора, в търговския регистър да се представи – за обявяване – негов препис, който следва да съдържа всички изменения и допълнения, заверен от органа, представляващ дружеството.

Посочената разпоредба в и з и р а самостоятелно основание за обявяване на променения (изменен или допълнен) дружествен договор, като видно от текста на същата, актът се обявява винаги щом е налице промяна в неговото съдържание, т. е. без това да е обвързано от преценка дали промените подлежат или не на вписване.

Съгласно чл.137, ал.1 ,т.1 от ТЗ , общото събрание на съдружниците е органът, който изменя и допълва дружествения договор , който решения , съгласно чл.137, ал.3 от ТЗ , се взимат с мнозинство повече от три четвърти от капитала, доколкото не е предвидено друго в дружествения договор. В случая в чл. 28, ал.2 от обявения дружествен договор на „ Кей Ейч Партнер“ ООД е предвидено нещо различно от предвиденото в закона, а именно решенията на ОСС за изменение и допълнение на дружествения договор да се взимат с единодушие на всички съдружници.

От извършената по реда на чл. 23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ служебна справка се установява, че „ Кей ЕЙч Партнес“ ООД е с капитал 5000 лева , че към момента на вземане на обсъжданото решение, а и към настоящия момент като съдружници в дружеството са вписани лицата П. Г., А.

Х., Ф. Ф. и Х. А. като всеки от тях притежава по 125 дяла с номинална стойност 10 лева всеки един на стойност 1250 лева.

На проведеното на 06.10.2025год. ОСС са присъствали и гласували само трима от четиримата съдружници в дружеството, а именно – П. Г., Ф. Ф. и Х. А., при налични данни , че 2 четвъртият съдружник- А. Х. е починал преди провеждането му / на 03.06.2023год. /. Тоест, със смъртта на съдружника членството му в дружеството е прекратено ex lege – чл.125, ал.1, т. 1 ТЗ. С нея настъпва универсално правоприемство според Закона за наследството, което не се разпрострира върху членственото правоотношение като съвкупност. Наследяването на дела на починалия съдружник не е равнозначно на придобиване на членствени права. Ако съдружниците не са дали съгласие за встъпване на наследниците в членственото правоотношение на наследодателя , това не може да стане автоматично със смъртта на техния наследодател-съдружник в съответното ООД. Възможно е делът на починалия съдружник да бъде поет от някой от съдружниците или от останалите съдружници съразмерно , или от трето лице като в този случай се спазят изискванията за приемане на нов съдружник. При невъзможност делът на починалия съдружник да бъде поет по някой от посочените начини капиталът на дружеството трябва да бъде намален с дела на починалия съдружник, чието членствено правоотношение е прекратено ex lege.

При съобразяване на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита ,че преди да бъде разрешен въпроса с „ освободения дял“ на починалия съдружник А. Х. , останалите съдружници не могат да вземат валидно решение за изменение и / или допълнение на дружествения договор . В случая нито се твърди , нито се установява до датата на провеждане на процесното ОСС 06.10.2025год. този въпрос да е бил разрешен, а той е предопределящ за преценката кои са лицата – съдружници в съответното ООД към момента на провеждане на процесното ОСС на „ Кей Ейч Партнер“ ООД и оттук- дали е бил налице необходимият кворум за провеждането му и съответно необходимото мнозинство за вземане на конкретното решение -в случая за приемане на нов дружествен договор.

За пълнота следва да се отбележи , че с оглед смъртта на съдружника Х. и настъпилото в резултат на това автоматично прекратяване на членството му в съответното ООД, заявеният за обявяване нов дружествен договор се явява несъответен на действителното правно положение. В новия дружествен договор починалият А. Х. отново е посочен като съдружник в „ Кей Ейч Партнер“ ООД и като притежател 125 дружествени дяла, представляващи 25 % от капитала на дружеството , какъвто той е престанал да бъде с настъпване на смъртта му на 03.06.2023год. При обявяване на новия дружествен договор в това си съдържание биха се оповестили данни касателно търговското дружество, които биха били недостоверни. Фигурирането на съдружник в новообявения дружествения договор, без да съществува членствено правоотношение , би компроментирало очакваната от търговския регистър актуалност на оповестяванията .

Мотивиран от изложеното настоящият състав намира, че не са налице законовите предпоставки за извършване на заявеното обявяване на нов дружествен договор на „ Кей Ейч Партнер“ ООД , до който извод е достигнал и първоинстанционния съд, поради което постановеното от него решение се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

В същия смисъл Апелативен съд- София, ТО, 3-ти състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 35/ 02.12.2025год., постановено по т.д.№ 49/2025год. по описа на Окръжен съд-Кюстендил.

РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3