Решение № 34 от 31.01.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Стара Загора, 31.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ангелов при участието на секретаря Светла Хр. Иванова като разгледа докладваното от Христо Ангелов Административно наказателно дело № 20235530203423 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Настоящото производство е образувано по жалба на "Ермак хидравлик машинари къмпани“ ЕООД - гр.Стара Загора, , ЕИК ...., с Управител А.А.Е. чрез упълномощения процесуален представител – адв.С.А. - АК – Стара Загора, против електронен фиш /ЕФ/ за налагане на имуществена санкция за нарушение установено с АТСС - Серия Г № 0052404, издаден от ОДМВР – Стара Загора, с който на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.

461, т. 1 от Кодекс за застраховането /КЗ/, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.

Жалбоподателят намира атакуваното наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно и като такова иска неговата отмяна. Твърди, че за същото нарушение в същия период на същото дружество има издаден друг ел. фиш, който се обжалва и настоящото производство следва да се прекрати.

Въззиваемата страна редовно призова, не се явява, не се представлява и не изразява становище.

Съдът след преценка на събраните доказателства и след като се съобрази със становищата на страните приема за установено следното:

С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с АТСС, Серия Г № 0052404, издаден от ОДМВР – Стара Загора е констатирано, че на 06.03.2023г. в 17:45 часа, в гр.Стара Загора на бул.“Н.П.“, до №10 в посока към центъра на града е установено управление на МПС 1 "Опел Астра Стейшън Вагон" с рег. № ....., регистрирано в Р. България и което не е спряно от движение, за което собственикът - "Ермак хидравлик машинари къмпани“ ЕООД - гр.Стара Загора, ЕИК ...., с Управител А.А.Е. с ЕГН **********, не е сключило задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11443b2.

Деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

По делото е представена и приета разпечатка от АИС КАТ “Регистрация“./лист 9 от делото/, от която е видно, че собственик на процесния лек автомобил е дружеството жалбоподател - "Ермак хидравлик машинари къмпани“ ЕООД - гр.Стара Загора, ЕИК .... с Управител А.А.Е. с ЕГН ********** .

Видно от приетата по делото разпечатка от гаранционен фонд /от лист 17 от делото/ към 06.03.2023г. няма активна застраховка "Гражданска отговорност" за процесното МПС.

Видно от приетия по делото снимков материал, на хартиен носител /лист 8 от делото/, движението на процесното МПС е заснето от камера на 06.03.2023г. в 17:45:25 часа, с посочени GPS координати.

По делото е прието удостоверение от Български институт по метрология /лист 11 от делото/, от същото се установява, че ATCC ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания. Приложен е протокол от проверка № 12-СГ-ИСИС/29.03.2022г.

/лист 12 от делото/, от който е видно, че техническото средство е преминало успешно проверка и е в изправност.

Представен е и протокол за използване на 09.12.2020 г. на АТСС /лист 13 от делото/, в който е отразено: местонахождение гр.Стара Загора, бул.“Н.П.“ до №, посока на контролираните МПС от изток към запад, начало на работа 16:30 часа, край на работа 19:30 часа.

При съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен по следните съображения:

Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ - договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Съгласно чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ - На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: т. 2 имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец.

2

В чл. 461, т. 1 от КЗ е регламентирана една от задължителните застраховки, а именно тази наречена "Гражданска отговорност".

Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. В тази връзка, в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП е предвидено, че електронният фиш трябва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Нормата на чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ предвижда ангажиране на административнонаказателна отговорност на собственика на МПС в случай на заснето движение на МПС без задължителна застраховка "Гражданска отговорност" и не се интересува кой управлява МПС, субект на нарушението е само собственикът. Доказателства за собственика на МПС се съдържат в приложената и приета по делото справка за собственост.

В настоящия случай не се констатира твърдяното в жалбата нарушение на приложимите норми. В електронния фиш се съдържа точно и пълно описание на обстоятелствата, от които е направен извод за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т.

1 от КЗ, а именно, че на 06.03.2023г. в 17:45 часа, в гр.Стара Загора на бул.“Н.П.“, до №10 в посока към центъра на града е установено управление на МПС - "Опел Астра Стейшън Вагон" с рег. № ....., собственост на жалбоподателя “Ермак хидравлик машинари къмпани“ ЕООД - гр.Стара Загора, ЕИК ...., с Управител А.А.Е., коетоМПС е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, и за което към посочената дата няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Съгласно чл. 461, ал. 1 КЗ, Гражданската отговорност е задължителна застраховка, която е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на РБ и не е спряно от движение - чл.

483, ал. 1, т. 1 КЗ. Неизпълнението на това задължение е административно нарушение, което се санкционира по реда на чл. 638, ал. 1 КЗ - с глоба от 250 лв. за физическите лица и с имуществена санкция от 2000 лв. за юридическите лица и еднолични търговци. Съгласно чл. 638, ал. 4 КЗ в случаите, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ 3 застрахователен договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на собственика на МПС се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.

В случая правилно е приложен материалният закон и съответната на нарушението санкционна разпоредба.

Санкцията, наложена на жалбоподателя, е в законоустановения размер, който е фиксиран.

Не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Нарушението по степен на обществена опасност не се отличава с по-ниска такава в сравнение с останалите нарушения от същия вид. С договора за застраховка "Гражданска отговорност" се гарантират правата на трети лица, при евентуално настъпване на ПТП, за да се покрият вреди от виновното поведение на водача на МПС. Доколкото на процесната дата собственикът не е изпълнил законовото задължение, то същият следва да понесе санкцията от собственото си поведение. Следва да се вземе предвид, че срокът на валидност на застраховката е една година и собственикът следва да организира сключването на договора за застраховка своевременно, така че да не се установява констатираното нарушение и да се гарантират правата на останалите участници в движението.

С оглед изложеното следва електронния фиш като правилно и законосъобразно издаден да бъде потвърден.

Неоснователни са възраженията за нарушено право на защита на санкционираното лице, предвид обстоятелството, че управителят на дружеството – жалбоподател - “Ермак хидравлик машинари къмпани“ ЕООД - гр.Стара Загора, ЕИК .... - лицето А.А.Е. с ЕГН ********** е чужденец и не разбира български език. Разпоредбата на чл.13 от ЗАНН урежда административните наказания, които могат да бъдат налагани на физически лица при реализиране на административно-наказателната им отговорност за осъществени от тях административни нарушения. Имуществената санкция не е сред тях за разлика от глобата, посочена в чл.13, б“б“ от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН - в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Съгласно ТР№3 от 03.07.2014г. на ВАС по т.д. №5/2013г., имуществената санкция е отделен правен институт, представляващ обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Същата е въведена в специална разпоредба от ЗАНН и не може да бъде приравнявана на глобата, която има различна законова регламентация и се налага на физически лица за виновно осъществено от тях административно нарушение.

Именно, защото в настоящия случай се касае за наложена имуществена санкция, предвидено в разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН, като обективна, 4 безвиновна отговорност на юридическите лица за неизпълнение на задължения към държавата, обстоятелствата дали управителя на дружеството – жалбоподател е български гражданин или не и дали владее писмено и говоримо български език или не, са ирелевантни.

Неоснователни са и възраженията за обстоятелства изключващи отговорността и касаещи т.н. „продължено административно нарушение“, предвид същото нарушение, извършено на друга, предходна дата – 05.03.2023г. за което вече е издаден ЕФ - предмет на разглеждане по АНД №3424/2023г. по описа на РС – Стара Загора, поради следните съображенията:

В ЗАНН липсват административно-наказателни норми, уреждащи института, както на „продължавано административно нарушение“, така и на „продълженото административно нарушение“. Единствено в наказателното право са уредени институтите на „продължаваното престъпление“ - когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите и на „продължено престъпление“ - когато се осъществява само с едно деяние, изразяващо се в бездействие или в съвкупност (съчетание) от действие и бездействие, при което субектът осъществява непрекъснато състава на престъплението през определен период от време, като създава по този начин едно трайно престъпно състояние, което продължава до неговото прекратяване (чл.26 от НК). Не е допустимо по аналогия да се запълва съществуващата липса на изрична наказателна или административно - наказателна норма с общия дух на закона, с обичая или с нормите на справедливостта. Обратното ще е нормотворчество по повод прилагането на закона, което би противоречало както на принципа на законоустановеност на престъплението, респективно нарушението и неговата наказуемост, съдържащ се в чл.5, ал.3 от Конституцията на РБ и чл.2, ал.1 и чл.9, ал.1 от НК, така и на изричната забрана да се въвежда наказателна отговорност по пътя на тълкуването на закона, установена от чл.46, ал.3 от Закона за нормативните актове. В административнонаказателното производство се прилагат правилата на НК и НПК, но това става само за определени неуредени случаи, изрично посочени в чл.11 и чл.84 от ЗАНН.