Решение № 418 от 18.11.2021, Административен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№418 18.11.2021г. Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

На деветнадесети октомври 2021г. в открито заседание в следния състав:

СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

Секретар: Ива Атанасова

Като разгледа докладваното от съдия

Драгнева административно дело №515 по описа за 2021г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.14б от

Закона за социално подпомагане вр. с чл.128 и сл. от АПК вр. образувано по жалбата на К.Н.Б. против Заповед

№2406-РД01-0337/26.07.2021г на Директор дирекция „Социално подпомагане“ Стара Загора, с която на основание чл. 14а ал.3 от същия закон е наредено да възстанови недобросъвестно получените социални помощи по заявление-декларация с вх. №ЗСП/Д-СТ/4047/23.11.2020г за получаване на месечна помощ по чл.16б от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане в размер на главница от 1372.20лв, и лихва в размер на

76.64лв. Заповедта е издадена след извършена проверка с Констативен протокол №30-53874/18.06.2021г, въз основа на Заповед №2406-РД01-0256/15.06.2021г на Директор дирекция „Социално подпомагане“ Стара Загора в изпълнение на правомощията по чл. 14а ал.1 от ЗСП и след спазване на три дневния срок за възражения против констатациите от проверката.

Мотивите: На основание чл.32 ал.4 от ППЗСП ползвателя на помощта е длъжен в едномесечен срок да уведоми писмено Дирекция „Социално подпомагане“ при настъпила промяна в условията, при които е отпусната помощта. Видно от посочените обстоятелства и на основание чл.14а ал.2 от ЗСП Б. е получила недобросъвестно месечна помощ по чл.16б от ППЗСП начислена за периода от 01.11.2020г до 31.12.2020г и изплатена за периода от 15.12.2020г до 15.01.2020г. В Констативния протокол е посочено следното: При подаване на заявлението-декларация и в рамките на 14-дневния срок за отстраняване на нередовност заявителя е подала Удостоверение за получен брутен доход за месец 10.2020г от ОУ „Кирил Христов“ град Стара Загора, Удостоверения за децата с информация за дните, в които са поставени под карантина, предписания за поставянето им под карантина от 11.11.2020г, и служебна бележка по образец от работодател за ползване на неплатен отпуск, издадена от Директора на ОУ „Кирил Христов“ Стара Загора. Деклариран е брутен доход за предходен месец в размер на 340.00лв и присъдена издържа за децата в размер на 360.00лв. Социалният доклад е одобрен и съгласуван на 30.11.2020г и е издадена заповед за отпускане на помощ в размер на 457.50лв – помощ за две деца за 5 до 10 дни синхронно обучение от разстояние.

При извършване на проверките не е установено наличие на друг трудов договор. В ИИС и REGIX е имало информация, че договорът с община Стара Загора е прекратен на 01.10.2020г, но заявителката е укрила информацията, че договорът с община Стара Загора е удължен, тя работи на втори трудов договор и извършва работа в дома си, за която получава възнаграждение за положен труд. Видно от тези обстоятелства и на основание чл.14а ал.1 и ал.2 от ЗСП е получила недобросъвестно месечна целева помощ по чл.16б от ППЗСП, начислена и изплатена в месец декември 2020г в размер на 1372.50лв от ДСП-Стара Загора.

С възражение, подадено в 3-дневен срок, Б. е посочила, че на първо място не е изпращана кореспонденция на посочения от нея актуален адрес на живеене, ан стария. Преди подаване на заявлението на 23.11.2020г, чрез „Български пощи“ АД е посетила центъра за обслужване на клиенти в РДСП Стара Загора. Подробно е обяснила семейното, финансовото и трудово положение, за да не сгреши в попълването на заявлението. Служителка й обяснила какво трябва и не трябва да посочи като доходи в заявлението. От тази служителка е разбрала, че издръжката от бащата на децата се посочва като доход, независимо, че не се получава редовно, но доходите като личен асистент не се включват, защото са по програма. Твърдяла е въз основа на този факт, че няма вина и не е проявила недобросъвестност, нито че от РЗИ не са й връчили предписание за карантина като контактно лице. Нямало е никъде информация, включително и на сайта на РДСП, че условието за получаване на помощ е ползване на неплатен отпуск. В медиите е имало информация, че положението на самотен родител дори е достатъчно за отпускане на помощта. Изразява съжаление, че несъзнателно е сгрешила и не е посочила договора за личен асистент на децата.

Заявява, че няма възможност да върне сумата, понеже единствения доход е около 450лв към момента и от само от договора за личен асистент. Удължения срок на ТЕЛК решението на едното дете изтича и няма да бъде подновено. Сумата, която получава от НОИ по ТЕЛК решението на другото дете, не покрива разходите за лечението му в барокамера и логопедична терапия. Позовава се на това, че няма вина за не въвеждане на информация в ИИС, както и че сама се грижи 10години за двете си деца с увреждания.

В отговор на възражението и е указано, че по преписката има нови доказателства за недобросъвестно получена месечна помощ по чл.16б от ППЗСП и процедурата за възстановяване няма да бъде прекратена.

Заповедта е връчена на 16.08.2021г, а жалбата против нея е подадена на 23.08.2021г в рамките на указания 14-дневен срок за обжалването й пред АС Стара Загора.

С жалбата се твърди, че в заповедта липсват мотиви фактически и адресата не може да разбере кое свое задължение не е изпълнил, от което следва извода, че е получил сумите недобросъвестно. Според кратките мотиви е следвало писмено да уведоми РДСП Стара Загора за промени в условията, при които е отпусната целевата помощ. Твърди се, че такива промени не са настъпили след подаване на заявлението и условията са същите каквито са били към подаване на заявлението. За да е налице недобросъвестност е необходимо да са укрити обстоятелства, които е следвало да бъдат декларирани, но не са и представляват укрита информация от значение за отпускане на помощта, съответно невярно е декларирано, че съществуват или, че не съществуват. Правно значение има само не деклариране или не вярно деклариране на факти, които обуславят правото на целевата помощ. Недобросъвестността не се предполага, а трябва да се докаже от административния орган. При подаване на заявлението всички факти са декларирани вярно и не са укрити други, които е следвало да се посочат. Освен това преди да отпусне помощта административния орган има правомощието да провери съществуването на всички обстоятелства, от които зависи отпускането на помощта.

Потвърждава се в жалбата, че ползвателя на помощта работи като личен асистент на своите деца, които са с трайни увреждания, но е в противоречие със смисъла на закона, както и с целта на конкретната социална помощ по чл.16б от ППЗСП да се приеме, че този факт има правно значение. В открито съдебно заседание по същество се акцентира на противоречие между посоченото в констативния протокол обстоятелство за трудов договор като личен асистент и правното основание по оспорената заповед, което е самостоятелно основание за нейната отмяна. Недобросъвестност не е установена в хода на административната проверка, нито се съдържат доказателства за това в преписката. Към момента на отпускане на помощта договора за личен асистент действително е съществувал, но тъй като доходите по програмата личен асистент не са доходи по смисъла на ЗСП и ЗСПД, този доход не е деклариран. По време на получаване на помощта няма настъпили промени в този договор. Освен това административния орган е бил длъжен да извърши проверка за пълнота и редовност, включително на декларираните обстоятелства като е могъл при отпускане на помощта да прецени дали тези доходи като личен асистент следва да бъдат декларирани и да уведоми заявителката да го направи. Възнаграждението като личен асистент не е включено като доход в декларацията, която е приложена по образец към заявлението за отпускането на помощта, поради което и не е посочен.

Няма недобросъвестно поведение от страна на жалбоподателката, което да се санкционира с оспорената заповед. Претендира се възнаграждение за един адвокат, съгласно представен договор за правна помощ и съдействие и списък на разноските.

Ответника Директор дирекция „Социално подпомагане“ Стара Загора с писмено становище от 09.09.2021г, което с нарочно писмено изявление посочва като пледоария по същество, иска от съда да бъде отхвърлена жалбата и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Иска от съда да приеме, че при регистрацията на заявлението-декларацията е установена непълнота на документите и е изпратено конкретно уведомление за нейното отстраняване – служебната бележка от работодателя, че лицето ползва неплатен отпуск и не може да извършва работата си дистанционно. Помощта се отнася за периода от 11.11.2020г до 18.11.2020г, в който децата са били в карантина и според служебната бележка, тяхната майка е в неплатен отпуск, за да може да се грижи за тях при дистанционно обучение.

Помощта е изплатена през месец 12.2020г. На 04.12.2020г е представила нова служебна бележка, в която се удостоверява, че е ползвала неплатен отпуск от 01.12.2020г до 31.12.2020г за период, в който децата не са на училище поради въведени ограничения и преминаване в синхронно обучение от разстояние по силата на заповед на министъра на здравеопазването, за което също е получила помощ изплатена през месец декември 2020г. Целта на отпусната помощ е да се допълнят доходите на родителите в трудова заетост, които не могат да получават трудово възнаграждение по причина на ползван неплатен отпуск, обусловен от необходимост да се грижат за децата си, които не посещават училище и са в синхронно обучение.

Поради това кандидатите за помощта трябва да са останали реално без доходи поради това, че не може да полагат труд за конкретния период на наложило се прекъсване на работата. След подаване на заявлението-декларация за отпускане на помощ по чл.16б от ППЗСП се установило, че лицето има сключен трудов договор с община Стара Загора за периода, за който е получило подпомагане. Деклариран е само трудовия договор с ОУ „Кирил Христов“ и са представени удостоверителни документи само от този работодател, а е укрито, че за периода на подпомагане, не е била в неплатен отпуск по втория трудов договор, в изпълнение на който е работила в дома си и е получила съответното трудово възнаграждение. Поради това е налице недобросъвестност – укрита информация, респективно декларирани неверни факти. В хода на работа по преписката са установени такива данни, за което е уведомена Районна прокуратура.

Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното: Жалбата е допустима като подадена в срок и от адресат, за който са установени задължения за връщане на недобросъвестно получени суми, а разгледана по същество се явява основателна.

Със заповед №ЗСП/Д-СТ/4047/30.11.2020г на Б. е отпусната помощ в размер на 457.50лв, считано от 01.11.2020г, на основание чл.16б ал.1 т.1 от ППЗСП - двамата или единият от работещите родители, или родител, отглеждащ сам дете, не може да извършват дистанционна работа от вкъщи и нямат възможност да ползват платен отпуск или не получава парично обезщетение за временна неработоспособност. Със

Заповед № ЗСП/Д-СТ/4047/18.12.2020г е изменена заповедта за отпускане на социалната помощ като е определен общ размер от 915лв за периода от 01.12.2020г. Между страните няма спор, че Б. има сключен трудов договор с община Стара Загора за предоставяне на услугата личен асистент по Закона за личната помощ с ползватели собствените й деца. Ответника посочва, че служебно разполага с информация за трудовия договор, но не представя известните му данни за неговия предмет, размер на трудово възнаграждение, съответно срок на действие. Твърди, че в съответната информационна система е вписано, че същият е прекратен на 01.10.2020г. Поради това вменява в отговорност на получателя на помощта да коригира пропуска на административните органи за своевременно предоставяне на информация и да декларира, че този трудов договор като личен асистент е продължен.

Заявлението-декларация има утвърдено по образец съдържание относно фактите, които подлежат на деклариране и за трудовите правоотношение се изисква единствено да се посочи – работещ или не, съответно да се декларират и докажат обстоятелствата по чл.16б ал.1 т.1 от ППЗСП, приложими за случая – невъзможност за извършване на работата дистанционно и ползване на неплатен отпуск, поради невъзможност да се използва платения. Конкретно в графата Брутни доходи на семейството през предходния месец в това число от трудова дейност е деклариран трудов доход от 340лв тоест за месец октомври, като не е декларирано възнаграждението по договора за личен асистент. Не това обаче – не дохода от този договор, е посочен като причина за недобросъвестно получени суми, а не декларирането на неговото съществуване след датата 30.11.2020г, на която е издадена заповедта за отпускане на социалната помощ по чл.16б от ППЗСП.

Разпечатката съдържа 30 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e827e609-56d1-4082-951f-1dee4ddd1c47