Решение № 1613 от 08.08.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1613 гр. Пловдив, 08.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20225330202897 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от М. Н. М. против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5380966, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен, като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 27.10.2021 г. в 14.55 ч. в гр. Пловдив, бул. Найчо Цанов срещу №21 посока юг с АТСС ARH CAM S1 след отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача било установено движение на МПС БМВ Х6 Х Драйв 40 Д товарен автомобил рег. № ******* със скорост 89 км/ч.

1

След направена справка за собственост било установено, че МПС е собственост на Уникредит Лизинг ЕАД, а ползвател на МПС се явява Индустриал ремонт Строй ЕООД.

За така установеното превишение на скоростта с 39 км/ч на името на представителя на дружеството ползвател бил издаден обжалваният ел. фиш.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства – копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, копие на протокол от проверка № 40-СГ-ИСИС/29.09.2021 г., копие на протокол за използване на АТСС от 27.10.2021 г., снимков материал, удостоверяващ разположението на АТСС, справка за собственост на МПС, както и веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП.

Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Посочените от жалбоподателя оплаквания за неправилно посочване адреса на управителя се оценят като неоснователни. В ел. фиш се съдържат всички необходими данни, свързани с елементите на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

Нарушението е установено с АТСС, което е мобилно, по смисъла на § 6, т. 65 б.б от ДР на ЗДвП. Несподеляемо е оплакването, че установяване на превишението на скоростта с АТСС, което е мобилно не отговаря на законовите изисквания. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП , в редакцията му от ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., при нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В тази разпоредба законодателят не въвежда ограничение във вида на АТСС стационарно или мобилно АТСС, поради изложеното не е налице и установяване на превишената скорост в нарушение със законовата уредба.

АТСС е от одобрен тип, като доказателство за това е приложеното копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126.

Налице е и копие на протокол от проверка № 40 –СГ- ИСИС/29.09.2021 г., удостоверяващ преминала метереологична проверка на 28.09.2021 г. 29.09.2021 г.

За използване на АТСС е съставен протокол за използване на АТСС от 27.10.2021 г., съдържащ данни за дата, място на контрол, посока на движение на МПС, начало и край на работа с АТСС, брой свалени изображения, имена на служителя, поставил началото и края на работа с него, имена на служителя, проверил въведените в съставения протокол данни. Датата и часа на нарушението съвпада с датата на работа с АТСС, както и попада в часовия диапазон, в който същото е било въведено в експлоатация.

Разположението на уреда се удостоверява от приложената към преписката снимка.

При доказана годност на АТСС и наличие на годност на системата, с 2 която е заснето нарушението, няма съмнение относно редовността на съставения протокол.

Датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила се установяват от приложения снимков материал от клип № 0584777, който е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189 ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.

Предвид събраните доказателства съдът прие, че нарушението посочено в издадения ел. фиш, е доказано от обективна страна.

Що се отнася до неговото авторство следва да се отбележи,че към административнонаказателната преписка е приложена справка за собственост на МПС. От приложената справка се установява, че собственик на МПС е Уникредит лизиг ЕАД, а негов ползвател е „Инудстриал ремонт строй“ ЕООД.

В чл.188, ал.1 от ЗДвП е предвидена отговорност на собственика на МПС или на този, на когото е предоставено за ползване МПС.

При наличие на данни за собственика на МПС, то същият следва да понесе административнонаказателна отговорност освен ако не посочи друго, трето лице, на което е било предоставено МПС.

В случая освен собственика е посочен и ползвателят на МПС съгласно договора за лизинг, поради което електронният фиш следва да бъде издаден именно срещу него, а за да се освободи пък той от отговорността, като пряк адресат на акта, трябва да посочи лице, на което съответное предоставил превозното средство. Целта на предвидената норма е да се понесе административонаказателна отговорност от фактическия нарушител, като няма никаква законноустановена пречка, фактическият извършител на нарушението да бъде посочен не само от собственика на автомобила, но и от този, на когото собственика е предоставил ползването на същия.

Предвид изложеното и с оглед конкретиката на настоящия казус, доколкото в информационната система за регистрация на пътни превозни средства в Република България са били налични данни както за собственика на процесното, превозно средство /"Уникредит лизинг“ ЕАД /, така и за регистрирания ползвател на същото / „Инудстриал ремонт строй“ ЕООД/ и след като данните за ползвателя на превозното средство са били налични, то фактически обосновано, на основание чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, електронен фиш е бил издаден по отношение на управителя на Инудстриал ремонт строй“ ЕООД, който е настоящият жалбоподател по делото.

Предвид изложеното съдът намира, че авторството на нарушението е правилно определено.

Несподеляеми са оплакванията, че за процесния участък от пътя липсвало обозначение с пътен знак /Е24/ , както и оповестяване в средствата за масово осведомяване. С изменението на закона - чл.165, ал.2 ЗДвП/редакция към ДВ, бр.54 от 05.07.2017г./ отпадна изискването контролните органи да обозначават чрез поставяне на пътни знаци и 3 оповестяване в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол чрез АТСС.

Налице е осъществен състав на нарушението както от обективна, така и от субективна страна.

Правилно е приложен материлният закон. Налице е нарушение на общото правило за максимално допустима скорост на движение на МПС в населено място 50 км/ч. Санкционната разпоредба чл.182, ал.1 т.4 от ЗДвП предвижда при превишаване от 31 до 40 km/h виновинят водач да се наказва -с глоба 400 лв. Именно този е и размерът на голбата, наложена на жалбоподателя, поради което съдът приема, че същата е справедливо и правилно определена.

С оглед изложеното ел. фиш като правилно и законосъобразно изадден следва да бъде потвърден.

Предвид изхода на делото и при направено искане от ответната страна следва в тежест на жалбоподателя да се присъдят и сторените от ответната страна разноски.

С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна за присъждане на разноски, следва в тежест на жалбоподателя да бъдат присъдени и претендираните от въззиваемата страна разноски за юрисконсултско възнаграждение. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева, предвид факта, че че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5380966, с който на М. Н. М., ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.4 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв.

ОСЪЖДА М. Н. М., ЕГН ********** от гр.Пловдив, ул.Преспа № 2, ет.1, ап.3 да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от 4

АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5