Присъда № 30 от 21.04.2026, Районен съд - Хасково

Мотиви към Присъда, рег. № 30 от 21.04.2026 г. на Районен съд – Хасково, постановена по НОХД № 71 по описа за 2026 година.

Районна прокуратура – Хасково са внесли срещу подсъдимия Е. М. В. от град Хасково обвинителен акт, с който на същия му е предявено обвинение за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т. 3 и т. 7, вр. чл. чл.194, ал.1, вр. чл.63, ал. 1, т. 3 от Наказателния кодекс, за това, че на 15.04.2025 г. в гр.

Хасково, повторно, в немаловажни случаи, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот (изкривяване на заключващия механизъм на прозорец на помещение водещо до ученически стол на ОУ „******“ гр.Хасково), отнел чужди движими вещи - сумата от 20 лв., от органите на управление на „Н.С.Инвест груп“ ЕООД, ЕИК: 126730032, гр. Хасково, представлявано от управителя Г.Н.Г., от гр. Хасково, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да бъдат присвоени, като макар и непълнолетен, е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково представителят на Районна прокуратура – Хасково, в хода на съдебните прения, поддържа обвинението във вида, в който е предявено и счита, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства то било доказано по несъмнен начин, като процесуалното поведение на подсъдимия и конкретно направеното самопризнание облекчавало отстояването на обвинителната теза. Предлага съдът, при индивидуализация на наказанието, да отчете като отегчаващи вината обстоятелства обремененото съдебно минало на подсъдимия и лошите характеристични данни от една страна, а от друга - целта на извършване на посегателството, а именно набавяне на парични средства и стойността на предмета на престъпление. Счита, че следва на подсъдимия да му бъде наложено наказание след съобразяване на факта, че деянието е извършено от него като непълнолетен след замяна по реда на чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, но липсвали предпоставките да бъде индивидуализирано по чл. 55 НК. Затова, отчитайки процесуалния ред, по който протекло производството в съдебна фаза пред първата инстанция, предлага наказанието да бъде определено и наложено при условията на чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 от НК, а именно “лишаване от свобода” за срок от 4 месеца, след редукцията, което щяло да въздейства предупредително и в съответствие с целите на 36 от НК, които не били постигнати с наложените до момента санкции, като бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим. Изразява становище по въпроса за възлагане на разноските по делото и разпореждането с веществени доказателства.

Защитникът на подсъдимия Е. М. В. – адв. П. Т. от АК - Хасково пледира, че с оглед направеното от неговия подзащитен самопризнание нямало да се спира на фактите, а при произнасянето на присъдата, следвало на 1 база това изявление на подсъдимия, същият да бъде признат за виновен.

Счита относно вида и размера на наказанието, че били налице предпоставките за определяне на предвиденото такова - „лишаване от свобода“ по реда на чл.

55 от НК и съобразявайки нормата на чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и липсата на предвиден специален минимум то да бъде индивидуализирано след замяна на предвиденото по вид лишаване от свобода с пробация с приложение на двете задължителни мерки - задължителна регистрация по настоящ адрес и периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца.

Подсъдимият Е. М. В. разбира обвинението и на съдебното следствие признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, станало основание за допускане на предварително изслушване, респ. насрочване и провеждане на производството по реда на диференцираната процедура на глава 27 НПК. След даване ход на съдебното следствие, признава и вината си. В хода на съдебните прения се придържа към заявеното от неговия защитник. В даденото му право на последна дума изразява съжаление за стореното и иска да му бъде наложено наказание „пробация“.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Е. М. В. е роден на ********, адрес за призоваване: гр.

******, ЕГН: **********.

Видно от приложената по делото Справка за съдимост, рег. № 250818995000359828, издадена от Районен съд – Раднево на 18.11.2024 г., ведно с бюлетините за съдимост, подсъдимият Е. М. В. е осъждан към датата, респ. периода на визираното в обвинителния акт деяние, като от значение за преценката и правната квалификация на деянието е осъждането му с Определение № 1/11.01.2024 г., с което е одобрено споразумение по НОХД № 9/2024 г. по описа на Районен съд-гр.Димитровград, в сила от 11.01.2024 г. и за престъпление по чл.195, ал.1, т. 3 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК му е наложено наказание „обществено порицание“ за срок от 1 месец и с Присъда № 6/24.01.2025 г., постановена по НОХД № 970/2024 г. по описа на РС –Хасково, в сила от 10.02.2025 г., за извършено на 07.02.2024 г. престъпление по чл.195, ал. 1, т. 7, вр. чл.194. ал.1, вр. чл.28, ал. 1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.63, ал.1, т. 3 от НК, с която му е наложено наказание „Пробация“ със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 6 (шест) месеца и периодичност на явяване два пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 6 (шест) месеца.

От представената по досъдебното производство характеристична справка за подсъдимия Е. М. В. се установява, че се води на отчет в ДПС при РУ на МВР – Хасково и има регистрирани криминални прояви. Същият се сочи като лице, попадащо в криминалния контингент, незачитащо установения правов ред. Подсъдимият Е. М. В. е бил настаняван в ЦНСТ, град 2

Крумовград.

Установено на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие е, че Г.Н.Н. от гр. Хасково, разпитан в хода на разследването като свидетел бил управител и материално отговорно лице на „Н.С. Инвест груп“ ЕООД. Дружеството било със седалище и адрес на управление: град Хасково, ул. „********. От началото на месец септември 2024 г. дружеството стопанисвало под наем ученическия стол в ОУ „******“, намиращ се в град Хасково, бул. „*******. Столът бил обособен на първия етаж в едно от крилата на училището, като в обекта функционирал един касов апарат, който се намира в края на линията за храна. Работното време било от 06:00 часа до 14:00 часа, като след приключване на работа служителят, който бил на касата вадел отчетите и оставял налична сума в касата, обикновено в размер на 20 лева на монети, за да послужат за начало на касата на следващия работен ден.

Обектът бил свързан със сигнално - охранителна техника към *****. която реагирала на външно проникване. Отделно като вътрешна сигурност от фирмата монтирали собствени камери за видеонаблюдение - в работното помещение на стола с обхват към касата, входа , изхода на стола и помещението за хранене.

Късно вечерта на 14/15 април 2025г. подс. Е. М. В. се разхождал в гр.

Хасково. Било след полунощ, в ранните часове на 15.04.2025 г., когато минавал пеша покрай ОУ „******“, намиращо се в гр.Хасково, на бул.

„*******. Тъй като знаел, че в това училище имало стол, в който се хранели децата, той решил да влезе вътре в стола през едно прозорче, което било близо до входа за подлеза, за да провери какво може да вземе. Той напънал прозорчето, заключващият механизъм се изкривил и то се отворило, след което подс. Е. В. се промушил през него и влязъл в мазето на училището, където се намирал столът. Преди това, обаче, още преди да влезе вътре си сложил на главата една къдрава черна перука, която намерил в един контейнер за смет. Той сложил перуката, понеже знаел, че там има камери и можело да го снимат, а с перуката искал да не може да го познаят като влиза. От мазето се насочил по стълбите към стола и влязъл в помещението, като веднага се насочил към касата, за да вземе пари, ако има. От чекмеджето, което отворил взел всичките пари, които били вътре - монети от по един или два лева и стотинки, които преброил и установил, че били около двадесет лева.

Продължил да търси други пари наоколо, но не намерил нищо и след като като констатирал, че нямало какво друго да вземе, по същия път се върнал обратно и излязъл от училището. С парите от касата които откраднал си купил храна и цигари.

Влизането на подс. Е. М. В. в стола задействал сигнално охранителната техника. Служителите от охранителната фирма посетили обекта проверили всички прозорци и констатирали, че всички са затворени. Те видели прозорчето, от където бил влязъл подсъдимия и установили, че то били около 3-4 см леко отворено, осветили с фенерче помещението, но не забелязала да 3 има нарушители вътре.

Още същата вечер - 15.04.2025г., в около 00:30ч. свид. Г.Н. получил обаждане от охранителната фирма, че има задействане на сигнал на охранявания от тях обект - ученическия стол на ОУ „*****“, град Хасково.

Служителят на фирмата, който му се обадил му съобщил, че няма счупени прозорци или врати, които са оборудвани с техника за сигнализация, но забелязали, че има едно открехнато прозорче на мазето от страната на бул.

„*******“, като външно не се забелязвало счупване, както и че наоколо не било забелязано подозрително лице. Свид. Г.Н. им отговорил, че най-вероятно този прозорец бил забравен отворен и на следващия ден щял да провери как стоят нещата.

На 15.04.2025г. след отварянето на стола в 06:00-07:00ч. свид. Г.Н. извършил проверка на обекта, при което установил, че един от прозорците бил отворен, като бил изкривен заключващия механизъм. Предположил, че имало незаконно проникване в обекта, поради което решил да прегледа записите от вътрешните камери за видеонаблюдение в часовия диапазон, когато му се обадили служителите на „*****“. При прегледа на записите установил, че около полунощ на 14.04. срещу 15.04.2025 г., непознато лице се разхождало из залата на столовата, както и че рови в касата в която се съхраняват наличните пари. Свид. Г.Н. извършил проверка на касовата наличност и установил, че всички монети от касата липсват, т.е. сумата от 20 лв.. която била оставена за започване на следващия работен ден. Не установил липси на друго имущество. Въпреки, че липсващата сума била малка на следващия ден 16.04.2025 г., за да се предприемат действия по установяване на самоличността на лицето откраднало парите с цел да се избегнат повторни негови прояви от такъв характер, се явил в РУ на МВР - Хасково и пред служител на полицията подал устно сигнал за извършената кражба, като посочил обстоятелствата, които му били известни по случая. Впоследствие, предоставил записите от камерите за видеонаблюдение в обекта, за да може да се подпомогне разследването.

Бил извършен оглед на веществени доказателства на предадените оптични носители от свид. Н.. Назначена била и изготвена видео-техническа и лицево идентификационно експертиза, като в заключението на вещото лице се описват действията, които се наблюдават във видеозаписите. Посочва се, че лицата, заснети в тях, не могат да се идентифицират по признаците н тяхната външност.

Според заключението на вещите лица по назначената в хода на разследването комплексна психиатрична и психологична експертиза на непълнолетния Е. М. В., същият не страда от психично заболяване, в процесния период е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, може правилно да възприема, да запаметява и да възпроизвежда данните от значение по делото и да дава достоверни показания, респ. обяснения за тях. Личностовата му структура, предвид 4 възрастта, е неизградена, характеризира се с незрялост, емоционално – волева неустойчивост, импулсивност, неизградени морално – етични качества и трудови навици, примитивизъм, неграмотност и ниски социо – културни умения. Същият осъзнава случилото се, защото не е бил психотично мотивиран, допринесъл е за събитието и е желаел то да се случи.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе , както и от приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 281 и чл. 283 от НПК, писмени материали, съдържащи се в досъдебното производство: протоколи, справка за съдимост и бюлетини за съдимост, декларация за семейно и имуществено състояние, от заключението на вещото лице по назначената видео техническа и лицево идентификационна експертиза, всички преценени във връзка с изявленията на подсъдимия по реда на 371, т. 2 НПК и подкрепящи направеното от него в съдебната фаза признание на фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.