Разпореждане № 133868 от 19.09.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 133868 гр. София, 19.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Частно гражданско дело № 20241110108712 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.410 от ГПК.

Съдът е уважил депозираното заявление е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.

След връчване на издадената заповед за изпълнение, същата е била връчена на длъжника, който е депозирал възражение с вх.№ 122764/12.4.2024 година.

С Разпореждане № 87228/18.6.2024 година съдът е уведомил заявителя относно правото му да предяви иск за съществуването на вземането по издадената заповед за изпълнение.

По делото е постъпила молба с вх.№ 220124/4.7.2024 година и молба с вх.№ 245828/29.7.2024 година, с които заявителят сочи, че поради извършено плащане по издадената заповед за изпълнение на посочената главница, законна лихва и държавна такса – за него не е налице правен интерес от предявяване на установителен иск по реда на чл.422 от ГПК.

По делото е постъпило и становище вх.№ 241848/24.7.2024 година, с което длъжникът поддържа заявеното, че платил главното задължение по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, като оспорва дължимостта на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева, като твърди оспорва надлежното упълномощаване и представителна власт на пълномощника, с което оспорва и дължимостта на разноските за адвокатско възнаграждение.

С оглед на горното съдът приема, че следва да остави без движение Възражение вх.№ 122764/12.4.2024 година, като укаже на длъжника да конкретизира със заявеното оспорване на дължимостта на разноските за адвокатско възнаграждение, обжалва ли заповедта в частта за тези разноски.

Следва да се посочи, че въпросът за разноските в заповедното производство се решава по реда на чл.413, ал.1 от ГПК. Разноските пред заповедния съд не са част от вземането на кредитора, поради което при оспорване на техния размер и дължимост законодателят е предвидил отделен способ, а именно обжалване на заповедта за изпълнение в частта за разноските по реда на чл.413, ал.1 от ГПК във връзка с чл.274 и сл. от ГПК.

Възражението следва да се остави без движение доколкото в него се съдържат противоречиви твърдения. От една страна, както се поддържа и със становище вх.№ 1

241848/24.7.2024 година, се твърди, че вземането по издадената заповед за изпълнение на парично задължение е платено изцяло – главница и законна лихва. От друга страна се заявява, че се възразява срещу заповедта за изпълнение „в цялост“.

При горното за съда не е ясно – подавали се възражение за вземане по издадена заповед за изпълнение по която се твърди, че е платено или се обжалва издадената заповед за изпълнение в частта за разноските. Следва да се посочи, че за длъжника, който е платил в срока за доброволно изпълнение липсва правен интерес от депозиране на заявление срещу издадената заповед за изпълнение в цялост и такова възражение ще е недопустимо, като лишено от правен интерес като абсолютна положителна процесуална предпоставка.

С оглед на горното съдът следва да остави възражението на длъжника без движение, като му укаже да конкретизира твърденията си и заявеното възражение в частта за присъденото със заповедта за изпълнение адвокатско възнаграждение като посочи обжалва ли заповедта в тази част.

Мотивиран от горното и на основание чл.101, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ – Възражение вх.№ 122764/12.4.2024 година, депозирано от „Б“ ООД, ЕИК ........ против Заповед за изпълнение на парично задължение № 6813/29.2.2024 година, издадена по ч.гр.дело № 8712/2024 година по описа на Софийски районен съд, поради нередовност на извършеното процесуално действие.

Указва на длъжника - в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето да конкретизира – обжалва ли издадената заповед за изпълнение на парично задължение в частта за разноските относно присъденото адвокатско възнаграждение, като в случай, че възражението в тази част е с характер на частна жалба, следва да представи частна жалба, отговаряща на изискванията на чл.274 и сл. от ГПК, ведно с документ за заплатена държавна такса, платима по сметка на Софийски градски съд в размер на 15,00 лева.

Указва на длъжника, че ако не изпълни горните указания в посочения срок – съдът ще приеме, че по делото не е депозирано възражение – частна жалба срещу издадената заповед за изпълнение в частта за разноските по реда на чл.413, ал.1 от ГПК – поради не надлежност на извършеното действие и ще издаде изпълнителен лист за неплатените по заповедта за изпълнение суми.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис да се връчи на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2