Протокол № 893 от 07.12.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 893 гр. Варна, 06.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20223100900392 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА Д. М. А., уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалните си представители, явява се лично, представлява се от адвокат Е. Е., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД “БУЛ ИНС“ АД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К. И., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. К., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 28578/02.12.2022 г. молба, подадена от процесуалния представител на ответната страна, адвокат М. Г., в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

Посочено е, че се поддържат всички възражения и направени доказателствени искания.

Изразено е и становище по същество на спора.

Отправено е искане за изпращане на копие от протокола на e-mail:

*****

1

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 28067/28.11.2022 г. заключение по допуснатата тричленна съдебно-автотехническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността им, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 41 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К. И., 71 години, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. К., 60 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.

АДВ. Е.: Вие разяснявате механизма и на фиг. 3-та и на фиг. 2-ра, къде се е намира Д., къде се е намирала другата потърпевша С., като искам да попитам коя е колата на Д. между тези двете?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Задната кола е Фолксваген Поло, а предната кола е другата.

АДВ. Е.: Пояснявам, че не Фолксваген Поло, както е описано, а колата на Д. е предната, Опел.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Понеже мина време от както четохме делото, със сигурност можем да заявим, че дясната кола е Фолскваген Поло, където е 2 написано върху нея. Коя жена към коя кола се причислява е малко трудно да се каже.

АДВ. Е.: На коя страна е изхвърчала Д. при удара?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Считам, че в огледния протокол и снимките, които са били изготвено в последствие, няма данни на коя страна е била отнесена. Има данни, че те са легнали върху предния капак. Коя какви поражения е понесла допълнително нямаме данни.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Мисля, че в материалите по делото, има свидетелски показания, че една от жените е отхвъркнала, излетяла е във въздуха. Мисля, че това е Д.. Другата пострадала С., която е водачката на Фолскваген Поло, за нея има данни, че е паднала на предния капак и главата й се ударила в предното стъкло, а за Д. мисля, че няма такива данни. Просто, в страничните огледала, един свидетел е посочил, че е видял литнало тяло във въздуха на жена.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Уточнението обаче е за две тела.

ВЕЩОТО К.: Със сигурност може да се твърди, че след удара на Ауди във Фолксваген Поло, последният е изпаднал в някакво движение, леко напред и се завъртал, а двете жени бидейки съвсем близко до Фолскваген Поло, са били ударени или блъснати по един или друг начин от Полото.

АДВ. Е.: С оглед траекторията на Ауди и завъртането на Фолксваген Поло, ако тези жени в момента са били встрани от колата на тротоара, щяха ли да избегнат удара, защото пишете, че ако са били, щели са да бъдат на побезопасно място?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В случай, че са били в предна дясна част на лек автомобил Фолксваген Поло или са били в непосредствена близост от края на калника, да, тогава, не би се наблюдавал удар, защото те щяха да са изнесени извън пътното платно и щяха да бъдат отпред вдясно. Т.е., автомобилът, който не се е качил на тротоарната площ, а останал в тази шлюзова ускорителна лента е нямало как да ги засегне.

АДВ. Е.: А другият автомобил, с оглед траекторията има възможност?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Другият автомобил се е разминал спрямо тази площ, която визирахме току-що, на разстояние минимум техническата дължина на Фолксваген Поло. Нека да имаме предвид, че, когато Фолксваген 3

Поло е ударен в задната част, под ъгъл и го завъртим обратно на часовниковота стрелка, другият автомобил, който го удря, то не продължава по предходната си траектория, то взима друга траектория, която е изнесена напред и вдясно от движението.

АДВ. Е.: При всички случаи сте нямали такава задача да изследвате траекториите, но във връзка с част от вашето заключение, че се намират на тревната площ. Нямам други въпроси към вещите лица.

Оспорвам експертизата в тази относно местонахождението на жените, ако са били в тревната площ, те са увеличавали своята сигурност и защитеност, защото това са предположения на вещите лица и не са свързани с извършване на конкретни изчисления.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Със сигурност може да се каже, че това ПТП особено, че една лека кола е излетяла от пътя. Повечето пътни произшествия стават върху платното. Поради тази причина ние не влизаме в някаква област на предпложения, за да заявим, че бидейки двете жени върху тревата, те щяха да намалят шансовете си да бъдат ударени. Щяха да бъдат на по-сигурно място.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ние визираме в случая предходни състояние, не към момента на катастрофата.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по тричленната съдебно-автотехническа експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на тричленната съдебно-автотехническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещите лица, платимо от внесения депозит (издаден 3 бр. РКО за сумата от по 200.00 лева).

АДВ. Е.: Водим допуснатите ни свидетели за разпит в днешно съдебно заседание.

Моля, моята доверителка да даде обяснения за местоположението си между двете коли, защо се е получило така, защото до настоящия момент, все пак, с оглед експертизите, не се е налагало да дава такива обяснение.

С Ъ Д Ъ Т отправя към адвокат

4

Е. въпрос дали формулира доказателствено искане.

АДВ. Е.: Това е уточнение на ситуацията така или иначе, не е точно доказателствено искане, като по всяко време страната може да даде обяснения.

СЪДЪТ указва на адвокат Е., че ищцата може да наведе твърдения, а не да даде обяснения по реда на чл. 176 ГПК.

АДВ. Е.: Именно, с оглед на последната експертиза, с това тяхно заключение, че ако са били спрели на тротоара. Те не са имали възможност да спрат на тротоара. Искам ищцата да обясни къде е била и защо е била там.

ИЩЦАТА А.: Дамата С. ме удари по време на движение и ние отбихме в най-крайната лента, за да опишем щетите на автомобилите в протокол. В момента, в който аз слязох от моята кола и тръгнах към нейната, тя слезе, за да ме пресрещне и да тръгнем към тревните площи, само, че в дадения момент аз чух „бум“ и от там нататък нямах шанс да говоря.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата страна при режим на водене, като сне самоличността им, както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Н.Б., лична карта № *****, издадена от МВР Варна, 43 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.