Определение № 519 от 13.09.2024, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 519 гр. Ямбол, 13.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пепа Ил. Чиликова

Членове:

Красимира В. Тагарева

Гергана Ж. Кондова като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно гражданско дело № 20242300500282 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 463, вр. чл. 437 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Н. В. В. от гр.******* – длъжник по изпълнително дело №561/2022г. по описа на ЧСИ И. Х- с рег. № *** в КЧСИ и район на действие съдебния район на ЯОС, срещу Протокол за разпределение от 30.07.2024г.

Искането е да бъде отменено извършеното от ЧСИ разпределение, като съдът постанови и спиране на изпълнителното дело.

В жалбата и уточнителна молба към нея от 13.08.2024г. длъжникът по изпълнението сочи, че извършените от ЧСИ изпълнителни действия по изпълнителното дело – опис и продажба на недвижими имоти са в нарушение на закона, налице е извършено престъпление, което е доказано от прокуратурата, а ВКС се е произнесъл по молба за отмяна на влязло в сила решение на ЯОС, при наличие на които основания жалбоподателката счита, че следва да бъде уважена жалбата й за отмяна на разпределението, като бъдат отменени и всички изпълнителни действия по изпълнителното дело.

От първоначалните взискатели Г.П., Н.П. и Н. П., действащи чрез пълномощника адв.Л. М., по жалбата са постъпили писмени възражения (именувани отговор), според които жалбата е недопустима, тъй като с оспорения протокол не е извършено разпределение и същият не е от кръга на посочените в ГПК действия, които подлежат на обжалване.

Съдебният изпълнител също е изложил мотиви, според които жалбата е недопустима, тъй като оспореният от Н.В. протокол е за пълно погасяване на всички задължения на длъжника и не е разпределение на суми, извършено по реда на чл.460 ГПК.

ЯОС след като обсъди становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Иизпълнително дело №606/2011г. по описа на ЧСИ Д. М.-Т., с район на действие съдебния район на Пловдивски окръжен съд и рег. № *** в КЧСИ, е образувано по молба на взискателите Г. Б. П. от гр.******* и Д. К. П. от гр.*******, който е починал в хода на делото и е заместен от наследниците Н. Д. П. и Н. Д. П., и въз основа на представен изпълнителен лист срещу длъжника В. Н. В. от гр.*******, на чието място след смъртта му като длъжник е конституирана наследницата по закон Н. В. В. от гр.*******.

1

С изпълнителния лист на взискателите е присъдена сумата 11 252,64лв., дължима от посочения длъжник В. В., представляваща обезщетение за ползите от които е лишил взискателите, ползвайки част от собствен техен имот, ведно със законната лихва върху сумата, считано 16.04.2009г.

По изпълнителното дело по описа на ЧСИ Д. М.-Т. принудителното изпълнение е насочено върху недвижими имоти на длъжниците, находящи се в с.******, обл.Ямбол, при което по молба на взискателите делото е изпратено на ЧСИ И. Х., с район на действие съдебния район на ЯОС, за извършване на изпълнението, като ЧСИ Х. е образувал делото по описа си в изп.д. №16/2017г. След извършване на публична продан и възлагане на имотите в с.******, по искане на взискателите ЧСИ Х. с разпореждане от 03.07.2019г. е изпратил изпълнителното дело на ЧСИ с рег. № *** за продължаване на изпълнителните действия.

При връщане на изпълнителното дело на ЧСИ М. с рег. № ***, този ЧСИ е преобразувал делото под №283/2019г. и по искане на взискателите на 20.01.2022г. е наложил възбрана върху имоти на длъжника в с.*******, както и върху пет недвижими имота на Н.В. в с. ******, обл.******, които са подробно индивидуализирани.

На 07.04.2022г., по молба на взискателите ЧСИ М. с рег. № ***, е прекратил изп.д.

№283/2019г. и е изпратил делото на ЧСИ Х. за продължаване на изпълнителните действия по отношение на имотите на длъжника в с. ******, обл.******.

Получавайки изпълнителното дело, ЧСИ Х. го е образувал по описа си за 2022г. под №561/2022г. и на 18.07.2022г. е извършил опис на петте имота в с. *******, назначил е експертиза и вещо лице за оценка на имотите, изнесъл ги е на публична продан, която понастоящем е приключила, като от проданта е събрана сумата общо 73 891,30лв.

В хода на изпълнителното производство и след конституиране на Н.В. като длъжник по изп.дело, при изпълнение условията на чл.456 ГПК по делото са присъединени и други взискатели – Г.П. от гр.*******, Й. С. С. от гр.*******, „Агенция за събиране на вземания“ЕАД, „Кредит инкасо инвестмънт БГ“ЕАД, П. В. И. , П. Д. Д. от гр.*******, „Еос Матрикс“ЕООД, „Ти Би Ай Банк“ЕАД, П. А. Б., Н. Д. П., Н. Д. П. и Г. Б. П. (за други вземания), Г. Р. З., Л. Н. М., Т. С. С., Г. Р. Д. и РС – гр.Пловдив.

Видно от съставения от ЧСИ И. Х. на 30.07.2024г. Протокол за пълно погасяване (на л.1629 от изп. дело), със същия е констатирано, че събраната сума в рамките на принудителното изпълнение в размер на 73 891,30лв., е достатъчна за погасяване на всички неплатени такси по изпълнителното дело и на всички вземания на взискателите по делото първоначалните и присъединените, като в протокола е посочено с какви по размер суми от общата събрана сума се погасяват изцяло вземания та на взискателите, които са посочени по размер. В т.2 от протокола ЧСИ е посочил, че след погасяване на всички вземания и дължими такси, от общата събрана сума остава остатък в размер на сумата 5,44лв., с която ще бъдат заплатени банкови комисионни за превод на сумите към взискателите. Видно е от приложените платежни документи (на л.1681-л.1691 от изп.дело), че всички посочени в протокола от 30.07.2024г. суми за погасяване вземанията на взискателите са им преведени от ЧСИ по банков ред.

Протоколът за пълно погасяване от 30.07.2024г. е връчен на длъжника Н.В. по ел.път на 02.08.2024г., като жалбата против него е подадена в същия ден- 02.08.2024г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Подадената от длъжника по изпълнението жалба е постъпила в срока по чл.462, ал.2 ГПК, но е процесулано недопустима и следва да се остави без разглеждане,предвид следните съображения:

С разпоредбите на процесуалния закон възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител е ограничена от законодателя, като е сведена до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. На 2 обжалване от длъжника подлежат изрично посочените в закона действия - съгласно чл. 435, ал 2 ГПК длъжникът може да обжалва: постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал.4 и чл.485 ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 ГПК, както и в случаите по чл.486, ал. 2 ГПК; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението, както и извършеното разпределение по смисъла на чл. 460 ГПК, което съгласно чл. 462 ГПК се предявява на длъжника и на всички взискатели по делото, които се призовават от съдебния изпълнител.

Предвид установената по делото фактическа обстановка, настоящият състав на ЯОС намира, че подадената жалба е насочена срещу неподлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител.

Оспореният Протокол за пълно погасяване от 30.07.2024г. не представлява разпределение на събрани в изпълнителното производство суми по смисъла на чл. 460 ГПК.

Съгласно нормата на чл.460 ГПК разпределение се извършва, когато събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели. Или предпоставките за извършването на разпределение са две - в изпълнителното производство да има повече от един взискател и постъпилата от изпълнението сума да е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели. Разпоредбата на чл.460 ГПК е императивна и изпълнителният орган е длъжен при постъпване на недостатъчна да покрие всички задължения сума, да извърши разпределение на същата, спазвайки правилата на чл.136 от ЗЗД. Съгласно постановките и на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г. по тълк.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, при извършване на разпределение по чл. 460 ГПК се извършва конкретно разпределение на постъпленията от отделните изпълнителни способи, спрямо които се преценява и привилегията по чл. 136 от ЗЗД. В обобщение, разпределението по чл.460 ГПК е писмен акт, с който съдебният изпълнител е длъжен ясно да посочи кои вземания се ползват с предпочтително удовлетворение, да посочи в кой ред на привилегиите по чл.136, т.1-6 от ЗЗД попадат, как съразмерно се удовлетворяват вземанията и защо, ако е необходимо как се прилага и чл.76 от ЗЗД. По силата на чл. 462 от ГПК така обективираното писмено разпределение се предявява на длъжника и взискателите.

Предвид така изяснената същност на акта по чл. 460 ГПК, в настоящия случай оспореният от длъжника Протокол за пълно погасяване не е разпределение по смисъла на процесуалния закон, тъй като макар взискателите по делото да са повече от един, събраната сума погасява изцяло всички вземания на взискателите и не са налице предпоставките за изготвяне на разпределение, респ. за предявавянето му, а оттам е недопустимо и обжалването на протокол за пълно погасяване /именуван от длъжника за разпределение/, тъй като такова разпределение не е извършено от ЧСИ Х. по посоченото изпълнително дело.

Изготвеният от ЧСИ Протокол от 30.07.2024г. представлява справка за постъпилите в резултат на изпълнението суми към задълженията на длъжника по изпълнителното дело и има характер на сметка за размера на дълга, чиято цел е да изясни, че всички вземания на взискателите се погасяват чрез плащане, а не разпределя постъпили от изпълнението частични суми между множество взискатели, които не погасяват изцяло дълга, каквато е целта на разпределението. Изготвянето на сметка за размера на дълга е задължение на съдебния изпълнител след образуване на делото във всеки един момент, в случай че страна по изпълнителното дело поиска такава, поради което съдът намира, че оспореният протокол от 30.07.2024г. е с характер на такава сметка за размера на дълга по т.12 от ТТР към ЗЧСИ.

Поради всичко изложено, в случая липсва акт на съдебния изпълнител по чл.460 ГПК, който подлежи на обжалване от страна на длъжника по изпълнението. Подадената частна жалба е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от горното, ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустима подадената частна жалба вх.№32285/02.08.2024г. от Н. В. В. от гр.*******, бул.*******№*, ет.*, ап.* – длъжник по изпълнително дело №561/2022г. по описа на ЧСИ И. Х- с рег. № *** в КЧСИ и район на действие съдебния район на ЯОС, срещу Протокол за разпределение от 30.07.2024г.

И ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д.№282/2024г. по описа на ЯОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – гр.Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4