Решение № 61 от 03.04.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Разлог, 03.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДАВИД ЛЮБ. СУКАЛИНСКИ при участието на секретаря Х. Д. П., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от ДАВИД СУКАЛИНСКИ, Адм. нак. дело №

20231240200522 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба на „А.“ЕООД, ЕИК*, с адрес - г.С., у.„М.“№53, с управител А.С.Г., срещу НП №21-КХ 9/16.08.2023 г., издадено от Директора на ОДБХ-Б., с което на жалбоподателя на основание чл.128, ал.1, т.1 от ЗХ, е наложено адм. наказание „глоба“ от 4`000.00 лв. за нарушение на чл.4, ал.1 от ЗХ.

В жалбата се посочва, че НП е незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Излагат се твърдения, че същото следва да бъде отменено, поради липса на вина, както и поради неправилно възприемане на фактическата обстановка от страна на НО. Сочи се, че НП не отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН - а именно за детайлно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, кои са били присъстващите лица и доказателствата, които го потвърждават.

Пледира се за отмяна на обжалваното постановление и присъждане на сторените съдебни разноски.

Жалбоподателят - редовно призован, се представлява от адв. Б. от АК-Б., която поддържа жалбата и излага подробни съображения в писмени бележки, с които мотивира изложените от нея аргументи. Претендира разноски по представен списък.

АНО - в качеството му на въззиваема страна – Директорът на ОДБХ-Б. - редовно призован, се представлява от юрисконсулт П., като същата пледира НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно поради безспорно доказано нарушение. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и съображенията на страните, приема за установено следното:

Видно от Констативния протокол на 16.03.2023 г., около 14:15 ч., в следния обект: магазин за хранителни стоки - супермаркет “T.o.” регистриран по ЗХ с рег. №012201747, в г.Б., х.

„М.д.“, стопанисван от фирма „А.“ЕООД, била извършена проверка по спазване на законодателството в областта на безопасността на храните от инж. Ц.И.М., на длъжност инспектор в о.„КХ“ и Е.М. - служител при ОДБХ-Б.. По време на проверката в обекта била заварена свидетелката Л.Л.Г., която изпълнявала длъжността продавач-консултант, като в хода на същата било установено, че на стелажи в търговската зала на обекта се предлагат с цел продажба пакетирани храни с изтекъл срок на годност, а именно:

Картофен снакс с вкус на паприка, дистрибутор „И.Б.“ЕООД, LА234.34ВО, годен до:

06.03.2023 г. - 7 броя по 125 гр.;

1

Парчета претцели с вкус на чили сос срирача, дистрибутор „Д.Б.“АД, L2201, годни до 28.02.2023 г. - 6 броя по 65 грама;

Парчета претцели с вкус на пица сос, дистрибутор „Д.Б.“АД, L2201, годни до 28.02.2023 г. - 7 броя по 65 грама;

Парти ядки, производител „В.я.“АД, „Д.Б.“АД, L068-22110780, годни до 07.09.2022 г.

- 7 броя по 500 грама;

Печен фъстък едър, производител „Т.“ЕООД, L1122, годни до 10.03.2023 г. - 3 броя по 70 грама;

Печен фъстък едър, производител „Т.“ЕООД, L1122, годен до 09.03.2023 г. -1 брой по 140 грама;

Печена леблебия, производител „Т.“ООД, L1122, годен до 07.03.2023 г. - 5 броя по 150 грама;

Печена леблебия, производител „Т.“ООД, L1122, годен до 03.03.2023 г. - 3 броя по 70 грама;

Шоко криспи, производител „Т.“ЕООД, L1122, годни до 14.02.2023 г. - 4 броя по 70 грама;

Печен бадем, производител „Т.“ЕООД, L1122, годен до 03.03.2023 г. - 2 броя по 70 грама;

Печен бадем, производител „Т.“ЕООД, L1022, годен до 25.02.2023 г. - 1 брой по 70 грама;

Печен бадем, производител „Т.“ООД, L1122, годен до 02.03.2023 г. - 3 броя по 250 грама;

Печен лешник, Печен бадем, производител „Т.“ЕООД, L1022, годен до 20.02.2023 г. 3 броя по 60 грама;

Шоко фъстък, производител „Т.“ЕООД, L1122, годен до 15.02.2023 г. -2 броя по 70 грама;

Печени ядки микс, производител „Т.“ЕООД, L1122, годен до 01.03.2023 г. - 1 брой по 70 грама;

Печено кашу, производител „Т.“ ЕООД, L1122, годен до 01.03.2023 г. - 1 брой по 70 грама;

Къдрав картофен чипс с вкус на паприка и сметана, дистрибутор „В.А.“АД, LBO12А289, годен до 27.02.2023 г. - 2 броя по 260 грама;

Царевичен снакс с вкус на кашкавал и кетчуп, дистрибутор „В.А.“АД, LТOТOO6263, годен до 19.02.2023 г. - 2 броя по 70 грама;

Къдрав картофен чипс със сол, дистрибутор „В.А.“АД, LBO12А241, годен до 16.01.2023 г. - 1 брой по 260 грама;

Царевичен снакс със сол, дистрибутор „В.А.“АД, LR063257, годен до 27.02.2023 г. - 1 брой по 90 грама;

Царевичен снакс с вкус на пица, дистрибутор „В.А.“АД, LR023В234, годен до 20.02.2023 г. - 1 брой по 70 грама.

Храните с изтекъл срок на годност променят физичните си, химични радиологични качества и състав, поради което стават негодини за консумация от хора и представляват опасност за човешкото здраве. Ето защо предлагането на същите в търговския оборот винаги води до нарушение на чл.4, ал.1 от ЗХ.

За установеното нарушение в горепосочения хранителен магазин на 16.03.2023 г. е съставен Констативен протокол (Образец КХ №13) от служителите в ОДБХ-Б. инж. Ц.М. и Е.М., в присъствието на свид. Л.Г. (изпълняваща длъжността "касиер"), за което обстоятелство същата е удостоверила със своя подпис в протокола.

Констатирайки нарушението на чл.4, ал.1 от ЗХ, на 21.03.2023 г. инспектор в О„КХ“ при ОДБХ-Б., инж. Ц.И.М., в присъствието на свидетеля Е.Б.Г.-М., съставил АУАН №01000630/21.03.2023 г., надлежно връчен на нарушителя (управителя на „А.“ЕООД – А.Г.) на дата 27.03.2023 г., която го е подписала без да излага възражения в него. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, са депозирана писмени възражения.

Въз основа на съставения АУАН на 16.08.2023 г. Директора на ОБДХ-Б. е издал обжалваното НП №21-КХ 9/16.08.2023 г., с което на жалбоподателя, за нарушение по чл.4, ал.1 от ЗХ и на основание чл.128, ал.2, във вр. с чл.128, ал.1, т.1 от ЗХ, е наложена имуществена санкция от 4`000.00 лв.

2

Изложената фактическа обстановка се установи от представените по делото писмени доказателства: Фискален касов бон от контролна покупка на 16.03.2023 г.; Констативен протокол от 16.03.2023 г.; АУАН №01-000630/21.03.2023 г., ведно с разписка удостоверяваща връчването на АУАН от дата 27.03.2023 г.; Приложение №1 към АУАН;

Възражение с вх. №БЛ-В-514/03.04.2023 г. от страна на нарушителя, НП №21-КХ 9/16.08.2023 г.; Известие за доставяне на НП; Трудов договор между дружествотожалбоподател и Л.Г. ведно с длъжностна характеристика за длъжността „Касиер“; Заповед от 06.12.2021 г.

Представените писмени доказателства от АНО са в синхрон с депозираните свидетелски показания от свидетелите на АНО и позволяват правилното изясняване на случая, като обсъждането на доказателствените материали поотделно и в тяхната съвкупност води до еднозначни фактически изводи. При проведения непосредствен разпит на свидетелите инж.

Ц.И.М. (актосъставител) и Е.Б.Г.-М. (свидетел при съставянето на АУАН) съдът не констатира противоречия с установените в акта и НП фактически положения. Показанията на горепосочените свидетели са подробни и вътрешно балансирани, подкрепят се по еднопосочен начин и от представените от АНО и приобщени по надлежния ред писмени доказателства, поради което следва да бъдат кредитирани без резерви. Горепосочените писмени и гласни доказателства допринасят за правилното изясняване на обстоятелствата по делото, същите са надлежно приобщени към доказателствената съвкупност и въз основа на тях съдът гради своите фактически изводи. От показанията на св. Л.Г. (дъщеря на управителя на дружеството-жалбоподател – А.Г.) безспорно се потвърждава датата, часа и мястото на проверката, както и обстоятелството, че хранителния магазин е бил отворен, а компютъра и касовия апарат в него са били включени и са работели. Свидетеля Г. заявява:

„...в 14:00 часа отворих магазина или без нещо. След 10-15 минути дойдоха проверяващите“.

Наред с горното свидетеля потвърждава и обстоятелството, че намерената стока с изтекъл срок на годност е била разположена на рафтовете в проверявания хранителен магазин, като в своите показания същата уточнява: „… Това, че били на рафтовете било грешно, но аз къде да ги сложа на земята“. Съдът не кредитира с доверие показанията на св. Г. в частта, в която същата заявява, че хранителният магазин не е работил в деня на проверката. По делото е налице касов бон от извършена контролна покупка в проверявания обект от дата 16.03.2023 г. (деня на проверката), от който е видно, че на процесната дата хранителният магазин е осъществявал търговска дейност. Твърденията на горепосочения свидетел, че по-късно в същия ден стоката с изтекъл срок на годност е трябва да бъде взета от дистрибутор, който я е оставил в магазина са ирелевантни, с оглед обстоятелството, че към момента на проверката процесните храни с изтекъл срок на годност са били изложени на стилажа в търговската зала на хранителния магазин.

От показанията на св. Л.Г. се установява и обстоятелството, че дружеството-жалбоподател стопанисва и ръководи на територията на г.Б. общо 3 хранителни магазина. Горното се доказва и от дадените обяснения на управителя на „А.“ЕООД – А.Г. По делото е представен сключен трудов договор от дата 06.12.2021 г. между дружеството-жалбоподател и св. Л.Г., видно от който същата е назначена на длъжност „Касиер“ с продължителност на работния процес – 5 дни в седмицата, 8 часа на ден. Приложена е и длъжностна характеристика от същата дата. От представения трудов договор и длъжностна характеристика не става ясно, в кой точно от трите магазина е била назначена св. Л.Г. за „касиер“. Липсват доказателства, че това е именно хранителния магазин, в който е извършена процесната проверка (магазин за хранителни стоки в х.„М.д.“-Б.). В този смисъл съдът не кредитира като относими към предмета на делото приложените писмени доказателства (трудов договор от 06.12.2021 г. и длъжностна характеристика от същата дата). По делото е представена и Заповед от 06.12.2021 г. Начина по който е оформена конкретната заповед с видимо премахване пълното наименование на дневника - „Дневник за входящия контрол на приетите храни и опаковъчни материали“ и дописването на негово място на ръка на вменени функции по контрол, буди съмнение, че заповедта в този и вид е създадена за нуждите на процеса.

Отделно от това се касае за частен документ изхождаш от управителя на дружеството, който няма достоверна дата по смисъла на чл.181 от ГПК и в този смисъл може да е съставена и след проверката. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав не я кредитира с доверие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

3

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал.2 на посочения текст. НП е връчено на дата 18.08.2023 г., а жалбата е депозирана в НАП на 22.08.2023 г. – установимо на л.4 от делото. Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – законния представител на „А.“ЕООД, управителят А.Г., при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл.59, ал.1 от ЗАНН) компетентния РС-Рг. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – аргумент от чл.64, б.„б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл.59, ал.1 от ЗАНН) ефект.

По приложението на процесуалния закон и въведените от жалбоподателя възражения:

Адм. нак. производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от адм. органи НП е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в НП (арг. чл.84 ЗАНН, във вр. чл.14, ал.2 НПК и т.7 от Постановление №10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази вр. на контрол освен обжалваното НП, подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции констатираща, обвинителна и сезираща.