Решение № 189 от 04.04.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 189 гр. София, 04.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Димитър Г. Цончев

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Адриана Ат. Велева Въззивно гражданско дело № 20251800500203 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435 – 438 от ГПК.

Образувано е по подадена от Р. О. С. и К. М. С. – взискатели по изпълнително дело 20237930400008 по описа на частен съдебен изпълнител Наталия Драганова, рег. № 793-КЧСИ, район на действие – Софийски окръжен съд, жалба срещу издаденото Разпореждане за приключване на изпълнителното дело от 18.11.2024 година.

В жалбата се излагат доводи, че приключването на изпълнителното производство е преждевременно, тъй като не са събрани всички вземания на взискателите. В тази връзка се твърди, че поради очевидна фактическа грешка в издадения изпълнителен лист, по който е образувано и изпълнителното производство, съответно в разпореждането за издаването му, не са включени дължимите се на взискателите законни лихви върху главниците. В тази връзка ведно с жалбата представят Разпореждане № 260072 от 28.08.2024 г., постановено по гр.д. № 22/2020 г. по описа на СОС, влязло в сила на 04.11.2024 г., с което допусната очевидна фактическа грешка е поправена. Отправена е молба за отмяна на 1 разпореждането за приключване на изпълнителното производство и събиране на законните лихви присъдени по делото.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е депозирано писмено възражение от длъжника – В. Д. К., в което е изразено становище за неоснователност на жалбата.

В представените от съдебният изпълнител мотиви е описана хронологията на предприетите изпълнителни действия, като се поддържа неоснователност на жалбата. Според съдебния изпълнител преди приключване на изпълнителното дело с разпореждането му от 18.11.2024 г. не е представен заверен препис от разпореждането на СОС, а взискателите от своя страна не били направили изрично искане за принудително събиране на сумите, представляващи законна лихва върху главниците.

Софийски окръжен съд, след като взе предвид доводите на страните и прецени данните по делото намира следното.

Изпълнителното производство по изпълнително дело № 20237930400008 по описа на ЧСИ Наталия Дангова, рег. № 793 на КЧСИ, е образувано по молба вх. № 00147/12.01.2023 г. на Р. О. С. и К. М. С., чрез адвокат Л. Д., като пълномощник, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 16.12.2022г. от Софийския окръжен съд, въз основа на влязло в сила решение № 260282/03.09.2021 г. по гр.д. № 22/2020 г., изцяло потвърдено с Решение № 639/03.05.2022 г. по гр.д. № 3948/2021 г. на Апелативен съд – София. Съгласно изпълнителния лист В. Д. К. – жалбоподател е била осъдена да заплати на Р. О. С. и К. М. С. следните суми: 13 750 евро, дължима на К. М. С. на осн. чл. 284, ал. 2 ЗЗД, представляваща получена и неотчетена продажна цена по договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с Нотариален акт № .., т. ., рег. № ..., дело № ../.... г.; сумата от 13 750 евро, дължима на Р. О. С. на същото основание; сумата от 3 376.00 лева, дължима на Р. О. С. и К. М. С., представляваща направените в производството по гр.д. № 22/2020 г. на Софийски окръжен съд разноски; сумата от общо 1200 лева (на всеки един от двамата по 600 лева), дължима на Р. О. С. и К. М. С., 2 представляваща направените в производството по гр.д. № 3948/2021 г. по описа на Апелативен съд – София разноски.

В изпълнителното производство са извършени редица действия, които, предвид предмета на настоящото производство, не следва да бъдат подробно обсъждани. Това е така тъй като между страните не е спорно, че всички дължими суми, описани в изпълнителния лист от 16.12.2022 г. са заплатени от длъжника.

За целите на настоящото производство е необходимо да се посочи следното:

Видно от цитираните по-горе решения на СОС и САС длъжникът в изпълнителното производство В. Д. К. е осъдена да заплати на всеки от взискателите главница в размер от 13 750,00 евро, ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба (13.01.2020 г.) до окончателното заплащане на сумите, както и разноски в двете производства – 3 376,00 лева (общо за двамата пред СОС) и 1200,00 лева (общо за двамата пред САС).

Видно е също така, че както в разпореждането за издаване на изпълнителен лист от 15.12.2022 г., така и в издаденият на 16.12.2022 г. изпълнителен лист, фигурират само сумите, представляващи главница, и сумите, представляващи присъдените разноски.

С Разпореждане № 260072 от 28.08.2024 г. по гр.д. № 22/2020 г. по описа на СОС е допусната поправка на очевидни фактически грешки допуснати в разпореждането за издаване на изпълнителен лист от 15.12.2022 г. и в издадения на 16.12.2022 г. изпълнителен лист, като се посочва, че сумите, представляващи главници са дължими, ведно със законната лихва от деня на подаване на исковата молба, до окончателното им заплащане. Посочено е също така, че постановеното разпореждане е неразделна част от разпореждането за издаване на изпълнителен лист и от самия изпълнителен лист.

За издаденото разпореждане за поправка на очевидна фактическа грешка съдебният изпълнител е уведомен от процесулания представител на взискателите – адв. Д., чрез електронно писмо на 10.09.2024 г., т.е.

3 преди датата, на която длъжникът е извършил окончателното плащане.

На 16.09.2024 г. отново, чрез електронно писмо, адв. Д. е поискала след влизане в сила на разпореждането, да бъде прието за изпълнение и дължимото се обезщетение за забава.

Разпореждане № 260072 е влязло в сила на 04.11.2024 година.

Въпреки това с обжалваното в настоящото производство разпореждане от 18.11.2024 г. съдебният изпълнител е приключил изпълнителното производство.

Настоящият състав намира тези действия на ЧСИ Наталия Дангова за незаконосъобразни, а подадената жалба срещу тях за основателна.

Основна цел на изпълнителното производство по ГПК е удовлетворяване на вземането на кредитора, индивидуализирано по размер в издадения в негова полза изпълнителен лист.

Действително в настоящия случай издаденият на 16.12.2022 г. изпълнителен лист не е съдържал всички вземания на взивскателите, доколкото безспорно се установява, че задължението, за което е осъден длъжника е за заплащане както на главницата, ведно със законна лихва за забава, така и на разноските в двете съдебни производства – пред СОС и САС. Въпреки това в разпореждането за издаване на изпълнителен лист, съответно в изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното производство, липсва посочване на вземането за лихва за забава.

Този пропуск на съда е отразен в издаденото на 28.08.2024 г.

Разпореждане № 260072 по гр.д. № 22/2020 г. по описа на СОС. Видно от мотивната част на разпореждането формираната истинска вола на съда, а именно на двамата взискатели (ищци в исковото производство) да бъде присъдена сумата от по 13 750 евро, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане на задължението, не е надлежно отразена в разпореждането за издаване на изпълнителен лист, съответно в изпълнителния лист, по който е образувано, разглежданото в настоящия 4 случай, изпълнително производство. Поради това в процедура по чл. 247 ГПК, това несъответствие е отстранено, като с посоченото разпореждане е допусната поправка на очевидни фактически грешки. След влизането му в сила на 04.11.2024 г. (преди датата на постановяване на обжалвания акт), то образува с поправеното разпореждане за издаване на изпълнителен лист, съответно с издадения изпълнителен лист, едно цяло, като поправеното съдържание в двата акта важи от деня на постановяването им, не от деня на поправката. В този смисъл – Решение № 50 от 04.06.2018 г. по гр. Д. № 1910/2017 г. на ВКС. Това е така тъй като с разпореждането за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка не се пререшава материално правният спор относно вземането, а единствено се привежда в съответствие изразената в диспозитивите на двете решения воля на съда, според която главницата е дължима ведно със законната лихва за забава от подаване на исковата молба до окончателното заплащане на задължението.

За инициираното производство по реда на чл. 247 ГПК, както и за постановяване на разпореждането за поправка на очевидните фактически грешки, съдебният изпълнител е бил своевременно уведомен.

Своевременно е направено и искане за изпълнение и на присъдената законна лихва. Поради това настоящият състав намира, че е следвало съденият изпълнител да изчака влизането в сила на разпореждането и да се съобрази с постановеното в него.

Предвид посоченото настоящият състав намира, че в конкретния случай вземанията на взискателите не са удовлетворени напълно, доколкото е останало несъбрано вземането им, представляващо обезщетение за забава.

При тези си съображения съдът приема, че предпоставките на чл.

433, ал. 2 ГПК за приключване на изпълнението не са били налице към датата на издаване на обжалваното в настоящето производство разпореждане, поради което и същото следва да бъде отменено с указания за продължаване на принудителното изпълнение.

5

Така мотивиран, Софийски окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане за приключване на изпълнителното дело от 18.11.2024 г. на частен съдебен изпълнител Наталия Драганова, рег. № 793КЧСИ, район на действие – Софийски окръжен съд, с което производството по изпълнително дело № 20237930400008 е приключено на основание чл. 433, ал.

2 ГПК.

ВРЪЩА изпълнително дело № 20237930400008 по описа на частен съдебен изпълнител Наталия Драганова, рег. № 793-КЧСИ, район на действие – Софийски окръжен съд за продължаване на изпълнителните действия съгласно мотивите на настоящото решение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6