Протокол № 526 от 02.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 526 гр. Варна, 02.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско дело № 20253100502621 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призовано, не се представлява.

ВЪЗЗИВАЕМАТА Ц. Д. И., редовно призована, не се явява, представлява от адвокат Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К. И., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 10847/01.04.2026 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззивната страна, юрисконсулт И. Г., в частта, в която се моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА

Съобразно постановеното в разпоредително заседание определение № 338 от 21.02.2026 година.

АДВ. А.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора.

Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 2415/23.03.2026 г. заключение по допуснатата повторна тричленна съдебно-автотехническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността им, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 44 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К. И., 74 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Д., 72 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.

АДВ. А.: По средни пазарни цени за възстановяване на автомобила това е 641,84, което сте посочили? Всички сервизи и всички видове бои? Тук пише средно качество боя или това е осреднено от всички бои?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ако разглеждаме, че ремонтът може да се направи в осреднено качество от всички сервизи, да това е стойността, която би се направил, но сме дали уточнение, че не може да се използва средно качество от няколко различни сервиза, именно ремонтът ще бъде извършван в точно определен сервиз.

2

АДВ. А.: На задача № 4 диапазонът 205 лева до 359 лева как го определихте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Диапазонът е определен като сме имали предвид два качествени сервиза. Единият сервиз е автосервиз „Оникс“, който работи на 18,00 лева за работен час и сме дали като нисък диапазон за качествен ремонт. Другият сервиз е „Аутофинес“, намиращ се в с. Каменар, който също представя изключително добро качество и работи на 36 лева.

АДВ. А.: Как определихте, че там качеството на ремонта е добро?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Лични впечатления и доволни клиенти, които сме изпращали в години и не е имало проблем с нито един от двата сервиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: И в двата съм извършвал посещения и дори се стига до педантичност по отношение на работа.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Включително в конкретния случай и „Оникс“ и „Аутофинес“, които сме подбрали за този отговор на въпроса притежават сертификат за качество, макар че сертификатът за качество не е единственото, което конкретизира крайния продукт, който ще се представи.

АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете заключението.

СЪДЪТ констатира, че в молба вх. № 10848/01.04.2026 г. въззивната страна е поставила следните въпроси: 1. Сервизите без европейски сертификат могат ли да извършат качествен ремонт на процесното МПС; 2.

Имат ли задължение сервизите за извършването на ремонт на МПС да притежават европейски сертификат за качество; 3. Каква е обичайната практика при извършването на ремонт на МПС, което е извън гаранционно, използването на сервизи притежаващи европейски сертификат за качество или такива, които не притежават такъв, във връзка с депозираното и изслушаното в днешно съдебно заседание заключение.

СЪДЪТ като съобрази естеството на поставените въпроси, преценява, че същите са неотносими, като един от тях съставлява и правен въпрос.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в молба вх. №

10848/01.04.2026 г. на въззивната страна искане за поставяне на следните въпроси на вещите лица: 1. Сервизите без европейски сертификат могат ли да извършат качествен ремонт на процесното МПС?; 2. Имат ли задължение сервизите за извършването на ремонт на МПС да притежават европейски сертификат за качество?; 3. Каква е обичайната практика при извършването на ремонт на МПС, което е извън гаранционно, използването на сервизи притежаващи европейски сертификат за качество или такива, които не притежават такъв?

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по тричленната съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение по тричленната съдебно-автотехническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица, в размер на внесения депозит.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица, в размер на внесения депозит (издадени 3 бр. РКО за сумата от по 150,00 евро – общо 450,00 евро).

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 10847/01.04.2026 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззивната страна, юрисконсулт И. Г., в частта, в която е отправено искане за даване на възможност за представяне на писмени бележки и присъждане на сторените по делото разноски, за което към молбата е приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК.

В молбата е обективирано възражение за прекомерност по отношение размера на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна и се моли неговият размер да бъде редуциран.

СЪДЪТ предявява на адвокат А. списък на разноските, депозиран от въззивната страна с молба вх. № 10847/01.04.2026 г.

4

АДВ. А.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на юрисконсултското възнаграждение от въззивната страна разноски.

Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.