Решение № 4625 от 22.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4625 гр. София, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА при участието на секретаря ДИАНА СТ. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно наказателно дело № 20251110210733 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН

Производството е образувано по жалба на ***** с ЕИК:*********, представлявано от управителя Е. А. Т., чрез адв. Р. К. от *** срещу наказателно постановление (НП) № ********* на началник отдел „Оперативни дейности“-София, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на основание чл.278б, ал.3 от Данъчно осигурителния и процесуален кодекс (ДОПК) на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 11 350, 07 лв. за административно нарушение по чл.127и, ал.1 от ДОПК.

С жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното НП поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон.

Излагат се съображения касателно липсата на изрично посочване на дата и място на нарушението в акта за установяване на административно нарушение /АУАН/. Това предизвиква неяснота относно посочената в АУАН дата – 08.04.2024 г. и по-конкретно дали същата е датата, на която е извършено нарушението или датата, на която изтича срокът за изпълнение на задължението, за което дружеството е санкционирано. Сочи се като неясно и защо е вменено на жалбоподателя задължение за потвърждаване получаването на стоката най-късно до 23.59 часа на 08.04.2024 г. /понеделник/ вместо до 23.59 часа на 06.04.2024 г.

/събота/. В допълнение се цитира разпоредбата на чл. 8, ал. 4, изр. последно от Наредба № Н-5 от 29 септември 2023 г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България /по-долу Наредбата/, съгласно която

„когато превозът завърши на мястото на получаване/разтоварване в неприсъствен ден, потвърждаването може да се извърши найкъсно в първия присъствен ден“. Навеждат се твърдения в посока на това, че визираните процесуални нарушения, допуснати при съставяне на процесния АУАН, противоречат на императивната разпоредба на чл. 42, ал. 1, т. 3 ЗАНН и компрометират съществено възможността на санкционираното дружество да упражни правото си на защита в пълен обем още от момента на образуване на административнонаказателното производство. Излага 1 аргументи за неправилно определяне датата на извършване на нарушението. Изтъква се значителност и прекомерност относно размера на наложената имуществена санкция, като същевременно се твърди, че същата не е съобразена с характера и тежестта на твърдяното нарушение. Излагат се аргументи в посока приложимостта на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН към настоящия случай, като се изтъква изпълнение на първата част от задължението на дружеството-жалбоподател, а именно предварително деклариране на данни за транспорта на стоката с висок фискален риск чрез генериране на уникален номер за превоз, като последният е представен на органите по приходите при влизане на транспортното средство в страната. По отношение на приетите от наказващия орган за отегчаващи обстоятелства – съставени 5 бр. АУАН за същото по вид нарушение като твърдяното и издадено НП на името на дружеството за нарушение на чл. 127и, ал. 1 ДОПК, жалбоподателят излага доводи за предприети своевременно действия по обжалване на така издадените по АУАН наказателни постановления, чиито съдебен развой все още е неясен. Накрая се излагат аргументи относно липсата на осъществяване в кумулативност, както изисква нормата на чл.127и, ал.1 от ДОПК, на двете предпоставки - липса на декларирани данни за превоза до влизане на транспортното средство на територията на страната и липса на потвърждение за получаването на стоката до края на деня, следващ деня на пристигането й на мястото на получаване/разтоварване. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.

За жалбоподателя, редовно призован, се явява процесуален представител - адв. Р. К., който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно.

Алтернативно моли да се приеме, че нарушението представлява маловажен случай. Твърди, че при издаването на процесното НП, административнонаказващият орган се е позовал освен на представените в съдебно заседание 5 бр. НП и на още едно, предходно издадено, което никога не било връчвано на жалбоподателя. Акцентира върху неправилно определената дата на нарушението, както в АУАН, така и в обжалваното НП. Изтъква, че и в двата процесуални документа е посочено, че стоката е мляко и сметана с масленост между 1% и 6 %, в опаковки, непревишаващи 2л, докато в търговските документи стоката е само мляко с масленост 3.2 % в опаковки от 1 л. Претендират се сторените по делото разноски, за което се представя списък.

За въззиваемата страна, която се явява административнонаказващ орган по атакуваното НП, в съдебно заседание се явява процесуален представител – юрк. С. Т.. Същият счита жалбата за неоснователна и недоказана и моли да бъде постановен съдебен акт, с който да се потвърди обжалваното НП. Излага, че в хода на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер съгласно Наредбата, като в случай, че съдът уважи жалбата, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Предварително са декларирани данни за стока с висок фискален риск (СВФР) с уникален номер на превоза (УНП) ***********, с НК ********, с изпращач ********** на „Мляко и сметана, неконцентрирани, без захар или други подсладители, с тегловно съдържание на мазнини, превишаващо 1 %, но непревишаващо 6 %, превишаващо 3 %, в опаковки, с нетно съдържание, непревишаващо 2 литра“ - 22 520 кг. За място на доставка бил посочен адресът на дружеството-жалбоподател – ***********, като ******* бил посочен за получател на указаната по-горе стока.

На 31.03.2024 г., в 13:47 часа, на граничен контролно - пропускателен пункт (ГКПП) Видин - Дунав мост 2 е установено, че ППС, марка ***, с рег. № на МПС **********, с ремарке с рег. № ********** и водач С. П. Г., превозва стока, включена в СВФР НК ******** - „Мляко и сметана, неконцентрирани, без захар или други подсладители, с тегловно съдържание на мазнини, превишаващо 1 %, но непревишаващо 6 %, превишаващо 3 %, в опаковки, с нетно съдържание, непревишаващо 2 литра“ - 22 520 кг. на стойност 28 375, 18 лв. Водачът Г. е предоставил на органите по приходите УНП с № ***********. При проверката на ГКПП - Видин - Дунав мост 2, контролните органи са установили, че в 2 транспортното средство се превозват указаните по-горе стоки, а именно „Мляко и сметана, неконцентрирани, без захар или други подсладители, с тегловно съдържание на мазнини, превишаващо 1 %, но непревишаващо 6 %, превишаващо 3 %, в опаковки, с нето съдържание, непревишаващо 2 литра“ – 22 520 кг., с получател *********, превозвач ********* и изпращач „**********. По време на проверката органите по приходите установили, че са налице предварително декларирани данни за стока по УНП *********** и са съставили протокол за извършена проверка на СВФР при вътреобщностни придобивания (ВОП), като не са поставили на превозното средство техническо средство за контрол (ТСК).

На дата 05.04.2024 г. /петък/ стоката, видно от ЧМР-то, е била разтоварена в склада на получателя *********, находящ се в *************. До края на 08.04.2024 г.

/понеделник/, който се явява първият работен ден, следващ деня на пристигане на мястото на предназначението на СВФР, „****** не е потвърдило получаването на стоката с висок фискален риск чрез подаване на уведомление по електронен път.

Извършена е проверка, възложена от оперативен център на НАП с имейл на свидетеля А. Д. В. - главен инспектор по приходите в Централно управление на НАП, на 29.10.2024г., за което е съставен протокол серия АА №1738234/29.10.2024 г., заедно с приложения към него. В протокола е посочено, че при превоз на СВФР, НК ******** - „Мляко и сметана, неконцентрирани, без захар или други подсладители, с тегловно съдържание на мазнини, превишаващо 1 %, но непревишаващо 6 %, превишаващо 3 %, в опаковки, с нето съдържание, непревишаващо 2 литра“ - 22 520 кг. на стойност 28 375, 18 лв., чийто получател е дружеството-жалбоподател, която стока е получена/разтоварена на 05.04.2024 г. в склада на дружеството и към момента УНП № *********** е със статус „чака потвърждение“. При проверката е присъствало упълномощено лице от управителя на дружеството, който е получил протокола ведно с приложението. Управителят на санкционираното дружество е депозирал писмени обяснения по случая.

На база направените констатации, на 29.10.2024 г. от А. Д. В. , изпълняващ длъжността „главен инспектор по приходите“ в НАП – ЦУ, бил съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на ***** за административно нарушение на разпоредбата на чл. 127и, ал.1 от ДОПК. Процесният АУАН бил съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството, който го подписал без възражения. Впоследствие не са депозирани такива и в законоустановения за това срок.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП № ****** от началник на отдел „Оперативни дейности“ - С. К. Д. , Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, който е оправомощен по силата на Заповед №ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите от съда писмени доказателства и гласните, а именно показанията на свидетеля А. Д. В.

По повод показанията на сочения свидетел, депозирани устно в съдебна зала, съдът намира същите за логични, хронологично последователни и вътрешно непротиворечиви.

Настоящият съдебен състав цени същите като достоверен информативен източник относно релевантни за делото обстоятелства – начина на възлагане на проверката, мястото и часа на същата, вида на превозваната стока и маршрута на превоза. Изложените от коментирания свидетел показания кореспондират напълно на констатациите, отразени в процесния АУАН.

От така изложената по-горе фактическа обстановка, след като прецени доводите и възраженията на страните и изложените въззивни основания, съдът прави следните правни изводи:

Подадената жалба е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице и в рамките на законоустановения срок, като разгледана по същество същата се явява ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма 3 степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации, обективирани в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.

В изпълнение на задълженията си настоящият съдебен състав намира, че както АУАН, така и НП са съставени, респ. издадени от надлежни компетентни органи, видно от приложената по делото Заповед №ЗЦУ-384/27.02.2024 г. На следващо място съдът намира, че АУАН е съставен в рамките на сроковете, посочени в чл.34, ал.1 от ЗАНН. Последният извод съдът прави на база това, че проверката е извършена на 29.10.2024 г., видно от протокола за извършена проверка, а процесният АУАН е съставен на същата дата, т.е. спазен е законовоустановеният тримесечен срок за съставяне на АУАН от откриване на нарушителя, а така също и двугодишният срок от извършване на нарушението, доколкото последното се явява данъчно нарушение. Обжалваното НП също е издадено в шестмесечния срок след съставянето на АУАН, а именно на 06.03.2025 г.