Решение № 3693 от 05.03.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3693 гр. С., 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. Д.А като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20241110124721 по описа за 2024 година

Предявен е иск по чл.432, ал.1 КЗ от ищеца М. Г. против З.Д.Б.Ж.З.” АД за сумата 20000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания вследствие на ПТП настъпило в гр. С. на 06.05.2021г., ведно със законната лихва от датата на увреждането (06.05.2021 г.) до окончателното изплащане на вземането. В исковата молба се твърди, че на 06.05.2021 г., около 12,30 ч. в на северната тангента на гр.С. към село М. ищецът е управлявал л.а Ф.П. с ДК №***. На кръстовището с *** водачът на л.а. А. с ДК № *** /застрахован при ответника/ Т. М., нарушавайки правилата за движение – неспазвайки пътен знак Б2 – Стоп не е отдал предимство и е реализирал ПТП с управлявания от ищеца автомобил. Образувано административно-наказателно производство и на водача на другия автомобил Т. К. М. е бил съставен АУАН №475633/ 06.05.2021г., а също така бил издаден и протокол за ПТП №1781680/ 06.05.21г. Посочва, че при лекарски преглед, извършен на 10.05.2021г. е констатирано, че в следствие на ПТП-то е получил камшичен удар в шията и дясното му рамо е контузено. Ръката му изтръпва до пръстите на дланта. Поставена му е диагноза - Навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб. Предписана е терапия- да носи шийна яка за 21 дни и медикаментозно лечение.

Назначена е консултация с психиатър и е издаден болничен лист за 14 дни. На 12.05.2021г. след консултация с психиатър му е поставена диагноза „Остра стресова реакция” и му е назначено медикаментозно лечение с Калмабен У* до 1 табл. вечер за 14 дни, за да може да спи, както и терапевтична интервенция. На 18.05.2021г. поради нестихващата болка ищецът е посетил лекар, като в терапията му включва амбулаторна физиотерапия: ЕФ с Нивалин7бр., НИМП-7бр, ЛФК[1]6 бр. На 21.05.2021г. отново се е наложило посещение при лекар поради нестихващите болки, изтръпване и слабост в ръката на доверителя ми. Констатирани са усложнения, увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия.

Предписана е терапия, при неповлияване от която - преценка за хоспитализация. На 01.06.2021г. му е направено ЕКГ - изследване в център Компютърна диагностика и лечение на остри и хронични заболявания на централната и периферната нервна системаНа 16.06.2021г. му е направена образна диагностика на шиен сегмент на гръбнака и е поставено следното заключение: Цервикална остеохондроза и спондилоартроза. Многоетажни, високостепенни дискови протрузии. На 22.06.2021г. е посетил лекар и е издаден болничен лист за отново за тридесет дни. На 16.07.2021г., след посещение при психиатър му е предписано ново медикаментозно лечение и му е назначена терапия с Лирика 150мг./дн., 1

/която се измества изцяло вечер/, добавя се Деанксит до 2 таб.дн., Бевит форт Зх1за 1 месец и 2х1таб. за още един месец. Заявява, че въпреки спазването на всички препоръки болките му не стихват, здравословното му състояние не се подобрява, а напротив. Посочва се, че все още не може да бъде пълноценен и да упражнява пълноценно професията си. Той е професионален музикант - ***ст и влошеното му здравословно състояние в следствие на ПТП-то в значително степен е създало трудности при упражняване на професията му и влошава качеството му на живот. Посочва, че е отправил искане за изплащане на застрахователно обезщетение от ответното дружество за претърпените вреди, но е получил отказ. Посочва, че и до настоящия момент не може да води пълноценен живот, а получените травматични увреждания рефлектират и върху професионалния му живот на музикант. С оглед изложеното прави искане за осъждане на ответното дружество да му заплати претендираната сума, както и разноските за производството.

В срока за отговор по чл.131 ГПК ответното ЗАД З.Д.Б.Ж.З.” АД заявава, че не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ с виновния за настъпилото ПТП водач. Оспорва предявените искове по основание и размер, твърди че претенцията е в прекомерно завишен размер. Релевира възражение за съпричиняване от страна на ищеца, доколкото не е носил обезопасителен колан. Твърди, че част от уврежданията на ищеца не са от процесното ПТП. Претендира разноски.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Фактическият състав на вземането по чл. 432, ал. 1 вр. чл. 477 КЗ включва следните факти: ответникът да е застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобил, като в срока на действие на договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, да е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка с което ищецът е претърпял болки и страдания, причинени от настъпилите от събитието телесни увреждания, стрес и дискомфорт.

По делото за безспорно и ненуждаещо се от доказване е обявено обстоятелството, че л.а. А. с ДК № *** е има валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, както и че ищцата е изпълнила задължението си по чл.380,ал.1 КЗ за уведомяване на ответното дружество.

Установява се от Констативен протокол №1781680/06.05.2021г. за ПТП посетено на 06.05.2021г., настъпило около 12,30 часа в с. М., по Северната скоростна тангента е настъпило ПТП между л.а Ф.П. с ДК №***, управляван от ищеца и л.а. А. с ДК № *** управляван от Т. К. М..

Във връзка с процесното ПТП е образувана админитративно-наказателна преписка срещу Т. М., изискана и приложена по настоящото дело. С влязло в сила на 10.07.2021г.

Наказателно постановление на Т. М. е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв. за това, че поради отнемане на предимство не спазва пътен знак Б-3 при маневра ляв звавой и реализира ПТП с навлезлият от лявата му страна в кръстовището л.а Ф.П. с рег.

№ ***, който се удря в спрелият срещу него л.а Ф.П. с рег. № ***.

Приложена е медицинска документация касаща ищеца М. Г. – амбулаторни листове от преглед и разчитане на изследване образна диагностика.

Свидетелят Т. М. е разпита по делото като свидетел, като дава показания относно начина на настъпване на процесното ПТП., като твърди, че от негова стана не е имало неправомерно поведение. Заявява, че е отнел предимство, но автомобилът който идвал от лявата му страна подал десен мигач, а той който идвал от ляво бил подал ляв мигач и бил далеч.

Свидетелката Т.С. заявява, че познава ищеца и знае за претърпяния от него инцидент на 06.05.2021г. Твърди, че той работи в ***, но преподава и ***. Свидетелката заявяа, че след 2 инцидента той е търпял силни болки и се деформирали пръстите на дясната му ръка, което се отразява и на работата му като преподавател по ***. Вследствие на това изпаднал в депресия. Твърди, че е ходил на физиотерапия, както и на психолог. Свидетелката посочва, че той има и към момента силни болки във врата, но не се е подлагал на операция. Твърди, че след инцидента той емоционално не се чувствал добре и е ограничил контактите си с хора.

От приетата и неоспорена от страните САТЕ се установява, следният механизъм на ПТП - На 06.05.2021 г. в светлата част на денонощието, водачът на л.а. А. с. рег.№ ***, движейки се по Северна скоростна тангента с посока на движение към ж.к.***. По същото време с посока от ж.к.*** към село М. по ул.*** се е движел водачът на л.а.Ф.П. с рег.№ *** * , при действието на пътен знак Б-З от ЗДвП “Път с предимство“. По ул.*** с посока на движението от село М. към Северна скоростна тангента с предстояща маневра на ляв завой се е движел водачът на л.а.Ф.П. с рег.№ ***. Непосредствено преди Т-образното кръстовище образувано от ул.*** и връзката на Северна скоростна тангента пътното платно на ул.*** се състои от две ленти - по една за всяка посока на движение. Водачът на л.а.А. - Т. М. при действието на пътен знак Б-2 от ЗДвП „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ за неговата посока на движение, констатира приближаващия от лявата му страна л.а.Ф.П. с рег.№ *** * (който според показанията на водача М. е бил с включен десен мигач). В същото време отчита и идващия от дясната му страна л.а.Ф.П. с рег.№ ***, който е с включен ляв мигач за навлизане към Северна скоростна тангента. Водачът М. управлявайки л.а.А. предприема навлизане в кръстовището и с неправилна преценка и подход навлиза в лентата за движение на л.а.Ф.П. с рег.№ *** *, с намерение за осъществяване на ляв завой по ул.*** към ж.к.***. Осъществява се удар между двата автомобила, като ударът е приплъзващ в челната габаритна част на л.а.А. (предна броня) в страничната дясна габаритна част на л.а.Ф.П. (джанта, калник и врата предни десни). Вследствие на удара л.а.Ф.П. с рег.№ *** *, се отклонява с посока от дясно на ляво, като реализира удар в спрелия в лентата за насрещно движение л.а.Ф.П. с per. № ***. Вторичният удар е челен, приплъзващ се, приоритетно в лявата част за л.а.Ф.П. с рег.№ *** *, а за спрелия и изчакващ за ляв завой.л.а.Ф.П. с рег.№ *** ударът е челен, кос, приоритетно в предната му лява габаритна част. С оглед събраните по делото данни причината за възникване на произшествието на 06.05.2021 г. е неправилната маневра и навлизане е маневра на ляв завой от страна на водача на л.а. А. с рег.№ ***, който при действието на пътен знак Б-2 от ЗДвП „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ за неговата посока на движение е навлязъл в траекторията на движение на л.а.Ф.П. с рег.№ *** * , който се е движел по ул.*** при действието на пътен знак Б-З от ЗДвП “Път с предимство“.

Установява се от приетата и неоспорена от страните СМЕ, че че при ПТП на 06.05.2021г. ищецът М. Д. Г., на 62 год. е получил травма на шията, изразяваща се в:

Навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб, с коренчева увреда. В медицинската документация е отразена диагноза „Навяхване и разтягане на раменна става“, която не отговаря на механизма на ПТП, а също така й по описание на клиничната картина. Травмата на шията, е протекла на фона на тежки дегенеративни промени в шийния; и гръдния отдели на гръбначения стълб дясноковнвексна сколиотична г.: деформация с пик на четвърти шиен прешлен, шийна остеохондроза и спондилоартроза, многоетажни високостепенни дискови протрузии, с ЕМГ данни за периферно-стволова увреда на нерви на дясната ръката (н. аксиларис, н. мускулокутанеус и н. медианус) и предно-коренчево увреждане на нива С6, С7, С8 и Тх1 в дясно. Предвид горното, травмата е причинила на ищеца В. Р.

НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА. Налице са медицински основания, че процесното ПТП се отразило негативно върху психичния живот на ищеца, като при преглед от специалист психиатър след инцидента е поставена диагнозата „Остра стресова реакция“, а в последствие правилно е отразена диагнозата „Р. в адаптацията“. Налице са медицински основания, че процесното ПТП се отразило негативно върху психичния живот на ищеца, като при преглед от специалист психиатър след инцидента е поставена диагнозата „Остра стресова реакция“, а в последствие правилно е отразена диагнозата „Р. в 3 адаптацията“. Изолираната травма показва изрично, че към момента на ПТП пострадалия е бил с правилно поставен предпазен колан. При обичаен ход на възстановяване оплакванията намаляват за около 20- 25 дни, но предвид тежките дегенеративни промени в гръбнака на пострадалия, този период е многократно завишен. Налице са остатъчни последици от първичната травма, като същите са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

Други допустими и относими доказателства не са представени.

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност", който може да прави възраженията, които произтичат от застрахователния договор и от гражданската отговорност на застрахования, с изключение на възраженията, посочени в ал. 2 на чл. 432 КЗ. Видно от законовата разпоредба, за да бъде уважен иска, следва да бъде установено наличието на валидно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" между ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от последния автомобил. Наред с това, за да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД /деяние, вреди, противоправност, причинна връзка и вина/, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован за обезщетяване на причинените вреди, тъй като отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на застрахования деликвент и има вторичен характер застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репатрирането им. Вината се предполага - чл. 45, ал.2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.