Решение № 434 от 27.06.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 434 гр. В., 27.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Биляна Р. Скорчовска Петкова при участието на секретаря Анита Людм. Мейцова като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско дело № 20241420103718 по описа за 2024 година

„ВиК”ООД с ЕИК:** със седалище и адрес на управление гр., ул.”А.С.”№2 представлявано от управителя А.Ц.П. е предявило иск против Й. Р. П. с ЕГН:********** от гр.В., ж.к.”Д.”** в качеството му на наследник на Р.Р. П. б.ж на гр.В.,починал на 11.02.2019г., с който се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата дължима главница – 45.76 лв.за неплатени ВиК услуги за имот находящ се в гр.В., ж.к.”Д.”** за периода 17.02.2022г. до 15.05.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска- 23.11.2024 г. до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.

Предявените искове са с правно основание чл.79,ал.1 във вр. с чл.86 вр. с чл.60, л.1 ЗН .

Исковите претенции са допустими.

Ответника в срока по чл.131, ал.1 ГПК не е депозирал отговор на исковата молба,не се е явил и в съдебно заседание,редовно призован и не е ангажирал становище по исковата претенция,като не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

С оглед на тези обстоятелства ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение на осн.чл.238,ал.1 ГПК.

1

С оглед на това искане съдът намира,че са налице предпоставките на чл.238,ал.1 ГПК, а именно: Ответника в срока по чл.131, ал.1 ГПК не е депозирал отговор на исковата молба,не се явил и в съдебно заседание,редовно призован и не е ангажирал становище по исковата претенция,като не са направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Съответно и предпоставките на чл.239,ал.1,т.1 и т.2 ГПК, а именно на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.Съответно иска е вероятно основателен с оглед на твърдяните в исковата молба факти и обстоятелства и приложените по делото писмени доказателства в тяхна подкрепа,при което с оглед наличието на тези предпоставки исковата претенция следва да бъде уважена изцяло,като се осъди ответника да заплати на ищеца процесната сума,включително деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 50 лв. за внесена държавна такса и по 100 лв. юристконсултско възнаграждение .

Водим от гореизложеното, на осн.чл.238,ал.1 във вр.с чл.239,ал.1 и ал.2 ГПК,съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Й. Р. П. с ЕГН:********** от гр.В., ж.к.”Д.”** да заплати на „ВиК”ООД с ЕИК:** със седалище и адрес на управление гр., ул.”А.С.”№2 представлявано от управителя А.Ц.П. главница – 45.76 лв.за неплатени ВиК услуги за имот находящ се в гр.В., ж.к.”Д.”** за периода 17.02.2022г. до 15.05.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска- 23.11.2024 г. до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски 50 лв. за внесена държавна такса и по 100 лв. юристконсултско възнаграждение .

НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

Препис от решението да се изпрати на страните за сведение.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________ 2

3