Решение № 35 от 20.01.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. К., 20.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КЕТИ М. КОСЕВА при участието на секретаря ГАЛИНА М. ГИЛЕВА като разгледа докладваното от КЕТИ М. КОСЕВА Гражданско дело № 20225510101395 по описа за 2022 година

Предявен е иск за отмяна на дисциплинарно наказание „забележка“ с правно основание чл.358, ал.1, т.1 във връзка с чл.358, ал.2,т.1 КТ във връзка с чл.186,чл.188, т.1, чл.185, чл.194, чл.195 от КТ.

Ищецът Г. В. Г., ЕГН-********** от гр.К., моли съда да постанови решение, с което да отмени наложеното му със заповед № ЗРД 284/31.05.2022 г. на Командира на в. ф. 22180 - К., дисциплинарно наказание „Забележка” като незаконосъобразно и да му присъди направените по делото разноски.

Твърди, че е цивилен служител и работи по трудов договор във военно формирование /в. ф./ 22180 – К. на длъжността „Финансов контрольор”.

Винаги е изпълнявал функционалните си задължения професионално и в пълен обем. Със заповед № ЗРД - 284/31.05.2022 г. на командира на формированието, връчена му на 01.06.22 г., му е наложено дисциплинарно наказание „Забележка”. Счита, че посочената заповед е незаконосъобразна, тъй като работодателят не е упражнил надлежно предоставените му от Кодекса на труда дисциплинарни правомощия.

Излага следните съображенията: Нарушена е разпоредбата на чл. 193. ал. 1 КТ, не са му искани обяснения за следните нарушения: системно изготвяне на погрешни контролни листове, които не отговарят на програмния продукт „Бизнес навигатор“; в контролни листове се смесват параграфи; пускане на контролен лист без да е издадена заповед. Твърди, че нито един от поставените въпроси не е достатъчно конкретизиран от към време и обстоятелства, и нарушенията не са уточнени от обективна и субективна страна. За да може адекватно да opганизира защитата си е необходимо работодателят да посочи конкретни нарушения, които да бъдат възприети от 1 него като такива и по тях да посочи факти и изясняващи обстоятелства, от значение за характеризиране на деянието като нарушение, както и за определяне на наказанието по вид. Дисциплинарното наказание му е наложено за затова, че: „За периода 01.01.2022 г. - 13.05.2022 г. е издал 39 /тридесет и девет/ контролни листа, на които е вписана грешна сума, не е посочен параграф, посочен е грешен параграф, посочени са различни параграфи, без да е посочено коя сума към кой параграф се отнася или повторно издадени за различни плащания по различни параграфи“, с което е нарушил разпоредбите на Системата за финансово управление и контрол /СФУК/ на в. ф. 22180, с peг. №3- 252/28.01.2022 г. Деянието му е квалифицирано като нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187 (1), т. 10 от КТ. От поканата за даване на обяснения е видно, че му се искат обяснения за дисциплинарни нарушения, различни от посочените в заповедта. Твърди, че е наказан за нарушения, за нито едно от които не са му изискани и той не е давал обяснения.

Твърди, че са нарушени разпоредбите на чл. 195, ал1 КТ, която императивно въвежда изисквания към съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, а именно - заповедта не е мотивирана. Счита, че в искането на обяснения и в заповедта за налагане па дисциплинарно наказание работодателят наистина не е длъжен да посочи всички обективни и субективни елементи на изпълнителното деяние, както и кои факти е приел за установени, но е задължително нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за служителя начин. Посоченото основание по чл. 187 (1), т. 10 КТ, като правна квалификация, е лишено от съдържание поради непосочване на конкретните нарушения, с техните обективни и субективни признаци, или по точно с посочването им по абсолютно объркващ и неразбираем за него начин. В мотивната част на заповедта се сочи, че са сгрешени 39 контролни листа без да е ясно всички те ли са обременени от посочените в заповедта недостатъци - вписана грешна сума, без посочен параграф, с грешен параграф, с различни параграфи, без посочване коя сума към кой параграф се отнася и т н. или всеки един от тях страда от различен порок. Съгласно Приложение №1 и Приложение №2 от СФУК, контролните листове, които издава финансовия контрольор са 2 вида за поемане на ангажимент /заявяване на суми от бюджета на Министерство на отбраната/ и извършване на разход. Всички те имат като задължителен реквизит номер и дата на издаване. Твърди, че за процесния период е издал над 300 контролни листа и не е ясно за изготвянето на кои от тях е наказан, което дава възможност в един последващ момент той да бъде санкциониран повторно за същите контролни листове. Задължението по чл. 195, ал. 1 КТ е въведено с оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 2 КТ за еднократност на наказанието.

Нарушаването на чл. 195, ал. 1 КТ води и до невъзможност да се установят конкретните нарушения, съответно да се определи както предмета на възникналия между страните спор, така и на евентуалния съдебен контрол, при оспорване на заповедта. В заповедта е посочено, че е нарушил разпоредбите на СФУК на в. ф. 622180 – К., но не са посочени съответните текстове вменяващи му задълженията, които се твърди, че не са изпълнени.

2

Липсата на описание на нарушенията го лишава от ефективна защита, както в хода на дисциплинарното, така и в хода на съдебното производство. С обжалваната заповед е нарушена и императивната разпоредба на чл. 189 от КТ. Преценката на дисциплинарното нарушение, по критериите на чл. 189 КТ, съставлява част от приложението на закона. От заповедта не става ясно как са взети в предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е извършено. Няма данни за други подобни прояви от негова страна, както и за настъпили вредни последици за работодателя. Счита, че не е налице посоченото в заповедта основание за налагане на дисциплинарно наказание.

Твърди, че не му е ясно как спрямо него е осъществена дисциплинарна отговорност за нарушение на вътрешноведомствен акт, който не е действал през част от процесния период. Твърди, че заповедите касаещи различните видове плащания, във в. ф. 22180, се предоставят на финансовия контрольор само за запознаване. В един по-късен момент, когато се извършват плащанията, от отделение „Личен състав“ до него се изпраща счетоводна справка, която не е придружена със заповеди и в нея не са посочени номера на заповеди, суми и параграфи. Заявява, че няма пропуски в работата си и не е допуснал нарушение на трудовата дисциплина в обхвата на заеманата от него длъжност, с оглед на създадената във в. ф. 22180 практика и предоставените му от работодателя условия за осъществяване на финансов контрол.

Ответникът В.ф. *** – К., ЕИК:129010171265 гр. К., ул.**** оспорва изцяло предявеният иск и моли да бъде оставен без уважение, като неоснователен и недоказан.

Оспорва твърдението на ищеца, че е нарушена разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ като неоснователно. Като работодател е изпълнил процедурата по чл.193, ал.1 КТ, разгледал е писмените обяснения на ищеца и след преценка на доказателствата, е издал обжалваната заповед. Твърди, че не е необходимо в искането на обяснения да са посочени обективните и субективни елементи на изпълнителното деяние или правната му квалификация (решение № 363/10.01.2012г. по гр.д. № 354/2011г. на ВКС, III г.о.; решение № 7126/26.06.2013г. по гр.д. № 1060/2012г. на ВКС, III г.о.) както и че няма изискване искането на обяснения да е мотивирано (решение № 220/26.04.2011г. по гр.д. № 1917/2010г. на ВКС IV г.о.). При поискване на обяснения от страна на работодателя, му е обяснено какво точно е нарушението му и въпросите са му поставени, съобразно съдържанието на заповедта за назначаване на служебна проверка с № 3РД-188/12.04.2022 г.

Оспорва твърдението на ищеца, че са нарушени разпоредбите на чл. 195, ал. 1 КТ, тъй като са спазени всички изисквания на закона при издаване на заповедта, а именно: Заповедта за дисциплинарното наказание е в писмена форма, от лице, което има право да наложи дисциплинарното наказание, а именно- командирът на В.ф. ***; подписана е от субекта на дисциплинарната власт; в заповедта е посочен нарушителят, нарушението, за което нарушителят се наказва и периодът, в който е извършено. В заповедта за налагане на дисциплинарното наказание са посочени нарушенията, открити в тези 39 /тридесет и девет/ контролни листа, така че твърдението на ищеца за неяснота, е неоснователно. В хода на служебната проверка, във взетите 3 писмени обяснения от лейтенант Д.В. началник на секция „Финанси“ във В.ф.

***- К., са описани всички 39 контролни листа, както и грешките, представляващи нарушение на трудовата дисциплина, свързано с неправилно и непълно оформяне, открити в тях. Оспорва като неоснователно твърдението на ищеца, че с обжалваната заповед е нарушена и императивната разпоредба на чл. 189, ал. 1 КТ. Никъде в изискванията на закона за съдържание на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, няма задължение за описване на това как се вземат предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които то е извършено, както и поведението на работника или служителя. Работодателят е направил тази преценка, в резултат на което е наложил конкретното по вид наказание. Съгласно чл. 187, ал. 1, т. 10 КТ нарушение на трудовата дисциплина е и неизпълнението на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение. По силата на чл. 127, ал. 1, т. 4 КТ работодателят е длъжен да връчи на работника/служителя длъжностна характеристика. В нея следва да бъдат конкретизирани задълженията на работника/служителя, които произтичат от характера на работата.

Работникът/служителят обаче е длъжен да изпълнява и всички други задължения, които произтичат от характера на работата, дори и когато длъжностната характеристика не е връчена или тя е непълна ( решение № 800 от 22.03. 2011г. по гр.д. № 776/ 2009 на ВКС, IV г.о). Пълно изброяване на всички по - конкретни задължения и посочване на нарушенията им като нарушения на трудовата дисциплина в КТ практически е невъзможно, а и не е необходимо. За всички такива задължения е валидно определението на нарушението на трудовата дисциплина, дадено в чл. 186 КТ. Твърденето на ищеца, че СФУК на В.ф. ***- К., с рег. № 3-252/ 28.01.2022 г. не е действал през част от процесния период, намира за неоснователно, тъй като в проверените контролни листи за периода от 01.01.2022 г. до 13.05.2022 г., има само един, който е с дата 12.01.2022 г. Всички останали сгрешени контролни листове /неправилно и/или непълно съставени/ са издадени след 28.01.2022 г., по време на действащия СФУК. Категорично не отговаря на истината твърдението на ищеца, че заповедите, касаещи различни видове плащания във В.ф. *** - К. се предоставят на финансовия контрольор само за запознаване.

Видно и от длъжностната му характеристика с рег. № 3ДХ391/10.06.2019 г., едно от неговите основни задължения е „да съгласува заповеди за назначаване, уволнение и преместване на военнослужещи и цивилни служители, както и заповеди свързани с изплащане на финансови средства“.

Това нарушение, за което е издадена заповедта за дисциплинарно наказание, възпрепятства работата на секция „Финанси“ при извършване на плащанията по финансови заповеди. Освен това създава предпоставка за плащания на суми по дадена заповед повече от един път и с погрешна сума.

Твърди, че считано от 26.08.2022 год. трудовото правоотношение с ищеца е прекратено и моли съда на това основание, поради липса на правен интерес у ищеца, да прекрати производството по настоящото дело.

С оглед на гореизложеното, ако съдът не уважи искането му за 4 прекратяване на делото моли съда да отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан.

От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:

Безспорно в отношенията между страните е, че считано от 01.12.2017 год. по силата на сключен трудов договор Сухопътни войски - В.ф. ***, в качеството си на работодател е възложило на Г. В. Г. и последният е приел в качеството си на цивилен служител да изпълнява длъжността „финансов контрольор“ във военното формирование съобразно изискванията на длъжностната характеристика, с чието съдържание служителят предварително се е запознал и екземпляр, от която му е предоставен при подписването на трудовия договор.