Решение № 171 от 03.09.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ №133

№ 171 гр. С., 03.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Гражданско дело № 20231870101247 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е от З.К. ЗК „Л.И." АД с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „С.Ш." № иск срещу А. „П.И."с ЕИК .... установителен иск с правно основание чл. 422 ал. 1 от ГПК за регресно вземане на ищеца с правно основание 410 ал. 1, т. 1 от Кодекс на застраховането КЗ.

Във връзка с правния интерес от предявения установителен иск се твърди, че въз основа на подадено от страна на ЗК „Л.И."АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е образувано ч.гр.д. № 42860/2023 год. по описа на С.Р.С. ГО, 118 състав и е издадена заповед за изпълнение срещу длъжник А. „П.И.", който е подал възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което на основание чл. 422, ал. 1, вр. чл.

415, ал. 1, т. 1 от ГПК, е предявен настоящия иск.

Като обстоятелства на които се основава иска се твърди в исковата молба ИМ, че на 29. 06. 2019 год. , около 22:00 часа, на републикански път III-6206, километър 5+200, С. – к. к. М. водачът Г. Б. П. при управление на собствения си лек автомобил марка „А.“, модел „Ку-5“, с per. № СО ... СХ попада в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, с което реализира пътнотранспортно произшествие ПТП, при което са причинени материали щети на същия автомобил. Изготвен бил според изложеното в исковата молба Протокол за ПТП № 1692122 от 29. 06. 2019 год.

Твърди се в исковата молба, че към датата на събитието 29. 06. 2019 год. увредения при ПТП лек автомобил марка „А.“, модел „Ку-5“, с per. № СО ... СХ е застрахован по застраховка "Каско" в ЗК „Л.И." АД, застрахователна полица № 93001910024594, със срок на валидност от 04. 04. 2019 год. до 03. 04. 2020 год. и че във връзка с настъпилото застрахователно събитие, пред ЗК „Л.И." АД е образувана щета № 2231-1261-19-407314.

Твърди се в ИМ, че при извършения оглед на лек автомобил марка „А.“, модел „Ку-5“, с per.

№ СО ... СХ били констатирани увреждания по задна дясна гума, задна дясна джанта и предна дясна гума на същия автомобил и в съответствие с установените като вид и степен щети било определено и изплатено застрахователно обезщетение на собственика на увреденото МПС в размер на 605,95 лева, изплатена на Г. Б. П. с преводно нареждане на 07.

1

10. 2019 год.

Твърди се в исковата молба че ПТП осъществило се на 29. 06. 2020 год. и вредите от него настъпили за застрахования при ищеца лек автомобил марка „А.“, модел „Ку-5“, с per. № СО ... СХ са причинени от ответника АПИ с това че посочения ответник не е изпълнил задълженията по поддръжка на пътя, обезопасяване на дупката и сигнализирането й.

Претендира се от ищеца застраховател ЗК „Л.И.“ АД, че с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата и на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, вр. чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, ЗК, Л И” АД придобива право на регрес срещу А. „П.И.“ за сумата 615, 95 лева лева (двеста и седемдесет лева и двадесет стотинки), от които 260.20 (двеста и шестдесет лева и двадесет стотинки) изплатено застрахователно обезщетение, както и 10,00 (десет) лева, представляващи ликвидационни разходи по щета № 2231-1261-19-407314.

Отговорността на ответника А. „П.И." за щетите от ПТП настъпили за посочения автомобил се претендира на основание чл. 410 ал. 1, т. 1 от КЗ от следните обстоятелства и положения:

От обстоятелството, че е реализирано пътнотранспортно произшествие на участък от път, стопанисван от А. „П.И.”, ищецът твърди в ИМ че АПИ е стопанин на пътя и дупката на пътното платно причинила процесното ПТП и вредите на посочения застрахован автомобил на негова отговорност за непозволено увреждане, за което ищецът се позовава на чл. 19, ал. 2, т. 3 от Закона за пътищата, на § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата, и на чл. 3, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.

Претендира се в исковата молба, че на основание чл. 410 ал.1, т. 1 от КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД ищецът ЗК „Л.И.“ АД придобило право на регрес срещу ответника АПИ за сумата 615, 95 лева, от които 605, 95 лева изплатено застрахователно обезщетение и 10 лева ликвидационни разходи по щета № № 2231-1261-19-407314

Твърди се в исковата молба, че ответникът А. „П.И.", е поканена с писмо изх. № 1249/06. 02. 2020 год. да възстанови на ЗК „„Л.И.“ АД изплатеното застрахователно обезщетение, което не е сторено от ответника.

Нa основание чл. 86, вр. чл. 84 от Закон за задълженията и договорите се претендира от ищеца ЗК „Л.И.“АД гр. С., че ответникът А. „П.И.“ му дължи и лихва за забава в размер на 193, , 37 лева за периода от 27. 07. 2020 год. до 27. 07. 2023 год.

В петитума на исковата молба се съдържа искане, съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, че А. „П.И.", с ЕИК ...., дължи на ищеца "ЗК "Л.И." АД сумата от 809, 32 лева, от които главница в размер на 615, 95 лева, както и лихва за забава в размер на 193, 37 лева за периода от 27. 07. 2020 год. до 27. 07. 2023 год. Претендира се от ищеца и законната лихва върху главницата в размер на 615, 95 лева, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК – 28. 07.

2023 год. до окончателното й изплащане, както и направените разноски по водене на делото и разноските в заповедното производство.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът А. "П.И." /АПИ/ представлявано от пълномощник главен юрисконсулт Г. Николов е подал отговор на исковата молба, в който оспорва изцяло предявения иск по основание и размер. Поддържа, че от представените писмени доказателства не се установяват по безспорен начин както самото ПТП, така и че е налице причинно-следствена връзка между твърдяното ПТП и декларираните от водача имуществени вреди по автомобила. Твърди, че не е установен механизма на осъществяване на настъпилото на 29. 06. 2020 год. ПТП. Оспорват се от ответника протокола за ПТП, както и вредите които се твърди че са причинени на застрахования при ищеца лек автомобил марка „А.“, модел „Ку-5“, с per. № СО ... СХ. В отговора на исковата молба се съдържа и възражение при условията на евентуалност за съпричиняване на ПТП от водача на застрахования автомобил. С оглед направените възражения ответникът АПИ, чрез пълномощника си юрисконсулт Николов изразява становище в отговора на ИМ, за недоказаност и неоснователност на предявения иск.

2

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, прие за установено следното:

Въз основа на подадено от страна на ЗК „Л.И.“АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е образувано в РС С. ч.гр.д. № 42860/2023 год. по описа на С.Р.С. ГО, 118 състав и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника А. „П.И.”. Сочената за длъжник А. „П.И.“ АПИ е оспорила в срок вземането за което е издадена заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК с подаване на възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което на основание чл. 422, ал. I, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК, ищецът ЗК „„Л.И.“АД е предявил настоящия установителен иск, като съдът приема че е налице правен интерес от този установителен иск и същият е допустим.

По същество относно спорното вземане съдът прие следното:

На 29. 06. 2019 год. , около 22 часа, на третокласен републикански път III-6206, КИЛОМЕТЪР 5+200, водачът Г. Б. П., при управление на собствения си лек автомобил марка „А.“, модел „Ку-5“, с per. № СО ... СХ попада в необезопасена, несигнализирана и необозначена дупка на пътното платно, с което реализира пътнотранспортно произшествие.

Непосредствена причина за настъпилото ПТП е попадането на посочения автомобил в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, допусната от ответника АПИ на стопанисвания от този ответник републикански път III-6206, КИЛОМЕТЪР 5+200. При посоченото ПТП са причинени материали щети на лек автомобил марка „А.“, модел „Ку-5“, с per. № СО ... СХ, а именно увредени до степен на смяна предна и задна десни гуми и увредена задна дясна джанта, на обща стойност 605, 95 лева, изплатени от ищеца на собственика на увредения при същото ПТП лек автомобил като застрахователно обезщетение.

За настъпилото вследствие несигнализираната и необезопасена дупка на пътя пътнотранспортно произшествие е изготвен Протокол за ПТП № 1692122 от 29. 06. 2019 год., препис от който е приложен по делото.

Към датата на събитието лек автомобил марка „А.“, модел „Ку-5“, с per. № СО ...

СХ е застрахован по застраховка “Каско” в ЗК „Л.И.” АД, застрахователна полица № 93001910024594, със срок на валидност от 04. 04. 2019 год. до 03. 04. 2020 год.

От представеното по делото Свидетелство за регистрация на увреденото при ПТП МПС се установява, че лек автомобил „А.“, модел „Ку-5“, с per. № СО ... СХ, е регистриран като собственост на Г. Б. П..

Видно от представената в препис застрахователна полица № 93001910024594, със срок на валидност от 04. 04. 2019 год. до 03. 04. 2020 год. между З.К. ЗК „Л.И.” АД и собственика на увредения автомобил Г. Б. П. е бил сключен застрахователен договор по застраховка КАСКО с предмет лек автомобил, марка „А.“, модел „Ку-5“, с per. № СО ... СХ, със срок на действие от 04. 04. 2019 год. до 16.10.2018 г. Видно от приложените към застрахователната полица Общи условия сред покритите застрахователни рискове е и нанасяне на вреди по МПС в резултат на пътнотранспортно произшествие.

Осъществилото се на 29. 06. 2019 година ПТП е счетено за настъпило застрахователно събитие и пред ищеца застраховател ЗК „Л.И.“ АД е образувана щета № 2231-1261-19-407314. По инициатива на собственика на увредения лек автомобил „А.“, модел „Ку-5“, с per. № СО ... СХ - Г. Б. П. , е заведена щета № 2231-1261-19-407314 при ищеца ЗК „Л.И.” АД . При извършения оглед на увредения при процесното ПТП лек автомобил марка „А.“, модел „Ку-5“, с per. № СО ... СХ са констатирани от представител на застрахователя увреждания по задна дясна гума, задна дясна джанта и предна дясна гума.

Същите увреждания и стойността за възстановяването им се потвърждават от заключението на допуснатата по делото автотехническа експертиза, което се кредитира от съда като обективно, компетентно и пълно. Видно от опис-протокол по щета № № 2231-1261-19407314 , след направена оценка на вредите, застрахователното обезщетение е определено в размер на 605, 95 лева. В съответствие с установените като вид и степен щети е определено и изплатено застрахователно обезщетение на собственика на увреденото МПС лек автомобил марка „А.“, модел „Ку-5“, с per. № СО ... СХ в размер на 605, 95 лева, изплатени на Г. Б. П. като собственик на посочения увреден при ПТП автомобил с преводно нареждане 3 на 07. 10. 2019 год. , по щета № № 2231-1261-19-407314, препис от което е приложен по делото. Не се спори по обстоятелството, че ищецът е заплатил на собственика на увредения автомобил „А.“, модел „Ку-5“, с per. № СО ... СХ, застрахователно обезщетение в размер на 605, 95 лева по заведена застрахователна преписка по щета № 2231-1261-19-407314.

В случая се касае до реализирано пътнотранспортно произшествие на участък от третокласен републикански път III-6206, КИЛОМЕТЪР 5+200 стопанисван от ответника А.

„П.И.” и съгласно § 1, т. 1 от Допълнителна разпоредба на Наредба № 1 за организиране на движението по пътищата от 17.01.2001г., „стопанин на пътя” е собственикът или администрацията, която го управлява. От разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се налага извод, че управител на пътя, включително и на мястото където е настъпило ПТП е А. „П.И.” чрез нейното специализирано областно звено, с оглед обстоятелството че мястото на което е настъпило това ПТП, участък от републикански път III-6206, километър 5+200. Следователно ответникът А. „П.И.” е и стопанин на този участък от пътя в който е настъпило процесното ПТП. Съгласно чл. 19, ал. 2, т. 3 от Закона за пътищата управлението на пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата, като, видно от § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата, поддържането на пътищата е „дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година. Съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, лицата, които стопанисват пътищата организират и движението по тях с помощта на пътни знаци, светлинни сигнали, пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения. В случая дупката, причинила процесното ПТП не е била нито обезопасена нито сигнализирана по какъвто и да било начин.