Разпореждане № 14854 от 23.01.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 14854 гр. София, 23.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Частно гражданско дело № 20241110177115 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 410 чр. чл. 411 ГПК.

Образувано е по заявление на ............. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против Н. И. И. ЕГН ********** за вземания в размер на 600,00 лева главница по договор за потребителски кредит №744671 от 15.10.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 20.12.2024 г. до изплащане на вземането, 1005,96 лева неустойка за неизпълнение на задължение за представяне на обезпечение, 18,00 лева – възнаградителна лихва за периода 15.10.2021 г. до 14.11.2021 г., 233,63 лева – лихва за забава за периода 14.11.2021 г. до 19.11.2024 г., които вземания са прехвърлени на заявителя с договор за цесия от 12.07.2023 г., за което длъжникът е уведомен по твърдения на заявителя.

Заповед за изпълнение е издадена за вземанията за главница, договорна и законна лихва по договора за кредит, като за останалата част от вземанията заявлението следва да се отхвърли поради нищожност на клаузите в договора, касаещи тяхната дължимост поради противоречие със закона и добрите нрави. Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.3 от ГПК заповед за изпълнение не се издава, когато искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

В случая се претендират вземания по договор за потребителски кредит №744671 от 15.10.2021 г.,, сключен между ......... и Н. И. И., поради което длъжникът има качеството на потребител по смисъла на §13, т.1 от ДР на ЗЗП.

Неустоечната клауза в договора предвижда задължение за длъжника за заплащане на обезщетение за непредставяне в срок на обезпечение (две физически лица – поръчители или банкова гаранция) на задълженията му по договора. Така уговорената неустойка прехвърля риска от неизпълнение на задълженията на кредитора за предварителна оценка на платежоспособността на длъжника върху последния и води до допълнително увеличаване на размера на задълженията. Въпреки че е уговорена като санкционна, доколкото се дължи при неизпълнение на договорно задължение, неустойката води до скрито оскъпяване на кредита, поради което целта излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, т.е. същата противоречи на добрите нрави, което също прави уговорката за дължимостта й нищожна. В този смисъл са и задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно решение № 1/2009 г. по т.д. № 1/2009 г. на ВКС, ОСТК, т. 3. За съответствието на тази уговорка със закона съдът следи служебно, като валидността й се преценява към момента на сключване на съответния договор, а не с оглед конкретно неизпълнение.

Така мотивиран, съдът

1

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 419934/27.12.2024 г. на ............. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против Н. И. И. ЕГН ********** в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за вземане за неустойка в размер на 1005,96 лева за неизпълнение на договорно задължение по договор за потребителски кредит №744671 от 15.10.2021 г., сключен между ......... и Н. И.а И..

Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаването на препис от него.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2