Решение № 14718 от 05.09.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 14718 гр. София, 05.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА при участието на секретаря ДИАНА АЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20221110123005 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е от В. И. А. против [фирма] осъдителен иск с правно основание чл. 61, ал. 2, вр. ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 195 лева, представляваща припадащата се на ответника част от стойността на извършен ремонт на покрива на сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: [адрес], ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 29.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че заедно със съпругата си В. А.а са собственици на недвижими имоти – апартамент № 13 и апартамент № 14, находящи се в жилищна сграда в режим на етажна собственост с адрес: [адрес], заедно със 11,69 % идеални части от общите части на сградата.

Посочва, че ответната [фирма] е собственик на апартамент № 1, находящ се в същата сграда, заедно със 7,62 % идеални части от общите части от същата. Изяснява, че заради лошо състояние на покрива на сградата и постоянните течове от същия, се стигнало до наводняване в един от самостоятелните обекти, собственост на ищеца – ап. 13, както и в таванските помещения на сградата и до увреждане на бетонната козирка на сградата. При извършен оглед на покривната конструкция на сградата от технически специалисти, възложен от етажните собственици, била констатирана необходимостта от извършване на ремонт на покривната настилка поради компрометиране на керемидите на големи участъци от покрива, довело до течове в жилищата, таванските помещения и ателиета на почти всички етажни собственици, обитаващи последния етаж на сградата. Във връзка с така направените констатации на етажните собственици били дадени указания от кмета на С.о. – район О. за предприемане на действия по поправяне и възстановяване целостта на покривното покритие в компрометираните участъци. Ищецът посочва, че във връзка с изпълнението на така дадените предписания, на 27.07.2021 г. било проведено Общо събрание на етажните собственици от процесната жилищна сграда, в хода на което обаче не се стигнало до конкретно решение. С оглед продължаващите течове, А. решил да предприеме действия по ремонтиране на покрива на процесната сграда. На 02.09.2021 г. същият сключил договор с третото за процеса лице [фирма] за извършване на строителномонтажни работи. В изпълнение на договора, ремонтът бил извършен, като приемането 1 било удостоверено с протокол от 06.12.2021 г. Същият включвал ремонтни дейности по фасадата откъм улица „О.“ – доставка и монтаж на фасадно скеле, демонтаж и монтаж на метални керемиди от покрив, демонтаж на улуци, надулучни поли и стара обшивка под улуци, укрепване на ребра, обшивка от шперплат, челна дъска от шперпла, доставка и монтаж на дифузно фолио, доставка и монтаж на улуци, доставка и монтаж на водостоци, вкл. казанче, кривки и скоби, доставка и монтаж на надулучни поли, доставка и монтаж на облицовка челна дъска, доставка и монтаж на облицовка с ламарина, обшивка от шперплат, ремонт на стреха /подмазване на компрометирана мазилка/, боядисване на стреха и извозване на строителни отпадъци); по фасадата откъм гаражите (доставка и монтаж на фасадно скеле, вишка, демонтаж и монтаж на метални керемиди от покрив, демонтаж на улуци, надулучни поли и стара обшивка под улуци, укрепване на ребра, обшивка от шперплат, доставка и монтаж на дифузно фолио, доставка и монтаж на улуци, доставка и монтаж на казанче – 3 броя, кривки и скоби за включване към съществуващи водостоци, доставка и монтаж на надулучни поли, доставка и монтаж на облицовка челна дъска, доставка и монтаж на облицовка с ламарина, обшивка от шперплат /мястото на стария улук/, ремонт на стреха /подмазване на компрометирана мазилка/, боядисване на стреха и извозване на строителни отпадък); по фасадата откъм задния двор (доставка и монтаж на фасадно скеле, демонтаж и монтаж на метални керемиди от покрив, демонтаж на улуци, надулучни полиции стара обшивка под улуци, обшивка от шперплат, челна дъска шперплат, доставка и монтаж на дифузно фолио, доставка и монтаж на улуци, доставка и монтаж на водостоци, вкл. Казанче 1 бр., кривки и скоби, доставка и монтаж на надулучни поли, доставка и монтаж на облицовка челна дъска, доставка и монтаж на облицовка с ламарина, обшивка от шперплат, ремонт на стреха /подмазване на компрометирана мазилка/, боядисване на стреха и извозване на строителни отпадък); ремонт – покрив (демонтаж и монтаж на метални керемиди от покрив за поставяне на нов улук, демонтаж на улуци, надулучни поли и стара обшивка под улуци, доставка и монтаж на дифузно фолио, доставка и монтаж на улуци, доставка и монтаж на водостоци, вкл. казанче 1 бр., кривки и скоби, доставка и монтаж на надулучни поли, доставка и монтаж на метална керемида, доставка и монтаж на летви, обшивка комин, обшивка ламаринена и повдигане на капандури, изкъртване на тераса, нова замазка на тераса /арматура, циментова замазка и пълнеж от фибран/, хидроизолация тераса, хидроизолационни ленти към ламаринени поли, шапка комин, снегодържачи и извозване на строителни отпадъци). Общо заплатената от В. А. стойност на ремонта възлизала на сумата от 35 172,40 лева. Една част от същата – в размер на сумата от 21 170 лева, ищецът решил да остане за негова сметка, а останалата част от 14 000 лева да бъде разпределена между всички етажни собственици съобразно притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Излагат се твърдения, че това негово предложение било прието, като всички етажни собственици изразили съгласие с разпределението на сумата и заплатили припадащата им се част, с изключение на ответника.

Посочва се, че според притежаваните от [фирма] идеални части, припадащата му се част от стойността на ремонта от 14 000 лв. възлиза на сумата от 1 195 лв. Поддържа се, че от страна на ищеца били направени многократни опити да уреди отношенията си с ответното дружество, но същите останали без резултат. Намира, че предприетата от него работа – ремонт на покрива на сградата в режим на етажна собственост с адрес: [адрес] е била водена от него уместно, в интерес на всички етажни собственици, тъй като се касае за осъществен "необходим ремонт". С тези съображения отправя искане за уважаване на исковата претенция и за присъждане на търсената сума от 1195 лв., представляваща припадащата се на ответника част от стойността на извършения ремонт. Претендира разноски.

В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответната [фирма] оспорва предявения иск като недопустим, считайки, че е предявен от лице, което няма правен интерес да предявява от свое име чужди права. Посочва, че в настоящата хипотеза – по отношение на процедурата по предприемане на действия за извършване на „неотложен 2 ремонт“ на общите части на сграда в режим на етажна собственост, приложение следва да намери разпоредба на чл. 49 ЗУЕС и при липсата на взето решение от ОС на ЕС за набиране на необходимите средства, да бъде уведомен кмета на общината, който да издаде заповед за извършване на определените ремонтни дейности и срока за това, а при липсата на изпълнението и, същите следва да бъдат реализирани от районната администрация, която впоследствие да събере вземанията си от заинтересованите лица въз основа на заповедта и документите за извършените разходи. Предвид това, ищецът В. И. А. не се явява легитимиран да иска събиране на суми за извършен неотложен ремонт на общи части, тъй като в разпоредбата на чл. 49 ЗУЕС такава възможност е предвидена единствено за кмета на района/общината. Излагат се доводи за недопустимост на исковата претенция и поради преждевременното и предявяване, доколкото в настоящия случай ищецът е следвало да уведоми кмета на общината, както единствена заинтересована страна, че ЕС не разполага със средства за неотложния ремонт, доколкото именно кметът е органът, оправомощен да извърши процесните СМР, след което да претендира събирането на направените средства.

Ответната [фирма] не оспорва, че процесната сграда е в режим на ЕС, както и, че покривът на същата представлява обща част по естеството си. Оспорва иска по основание, намирайки, че в случая липсва взето решение от Общото събрание за извършване на ремонта, каквото е законовото изискване, установено в ЗУЕС. Договорът с изпълнителя не е подписан от управителя на ЕС съгласно чл. 23, ал. 1 ЗУЕС, а от етажен собственик, без да е упълномощен затова от ОС. Изпълнените ремонтни дейности не са приети от управителя.

Счита, че само част от претендираните от ищеца суми, а именно сумата от 8 148,70 лв. представлява стойност на разходи, извършени във връзка с ремонт на покрива, като останалите описани в протокола СМР до общия размер от 35 172,40 лв. се отнасят до дейности извън обхвата на предписанието на кмета на Община О., поради което и не са дължими. Част от строително-монтажните работи са и извън обхвата на сключения от В. А. договор. Посочва, че определената сума от общо претендираните разходи от ищеца, като припадаща се на ответника в размер от 1 195 лв. не съответства на 7,62 идеални части от общите части на сградата, притежавани от ответната Агенция. Счита, че с оглед извършена от А. промяна в предназначението на таванското помещение над притежаваните от него апартаменти – от обслужващо в жилищно, без необходимото съгласие за това, следва да бъде извършено преизчисление в припадащите се идеални части между етажните собственици, в частност на притежаваните от ответника. Посочва, че с това преустройство ищецът евентуално е допринесъл за настъпването на вредите, тъй като надграждането на таванските помещения препятства нормалното оттичане на дъждовна вода и предпоставя течове, поради което разходите за отстраняването им следва да бъдат изцяло за негова сметка. Възразяват срещу представения от ищеца договор от 02.09.2021 г., тъй като е подписан от него без представителна власт спрямо ЕС – без да е упълномощен да договаря от свое име в чужд интерес, в нарушение на взетото решение от Общото събрание на 13.02.2020 г., поради което не може да бъде противопоставено на останалите етажни собственици. С тези доводи [фирма] отправя искане за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане в полза на ответника на сторените по делото разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 61, ал. 2, вр. ал. 1 ЗЗД Съдът, с оглед изложените в исковата молба твърдения, с които ищецът обосновава спорното материално право – вземане за конкретната парична сума, дължима от ответната [фирма] – като стойност на извършен неотложен ремонт на покрива на сграда в режим на етажна собственост с адрес: [адрес], според припадащите се на ответника идеални части от общите части на сградата с твърдения, че този ремонт е извършен от ищеца без да е взето решение на ОС на ЕС, същият е сключил договор за извършване на СМР с трето за процеса 3 лице, и работата е била водена от него уместно – в интерес на всички етажни собственици, намира, че в случая се касае за предявена претенция по чл. 61, ал. 2 ЗЗД, а не по чл. по чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС. С оглед изложеното, съдът намира за неоснователни възраженията в отговора на исковата молба, поддържани и в депозираната по делото писмена защита, за недопустимост на исковата претенция, обосновани с предявяване от ищеца на чужди права /на съответната районна администрация/ без да има правен интерес от това, тъй като в случая в исковата молба ищецът твърди, че процесното вземане за парична сума е лично негово вземане срещу ответната страна заради заплатената изцяло от него стойност на извършен неотложен ремонт, касаещ покрива на процесната сграда, а не вземане на кмета на района/общината, който със средства на съответната структура да е извършил ремонт и съответно да има права срещу етажните собственици.