Решение № 67 от 11.06.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Сандански, 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря М. Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20251250200473 по описа за 2025 година и за да се произнеса, взех предвид следното:

Производството по делото е образувано е по жалба на И. Е. А., с ЕГН **********, с адрес в гр. С., ул. „С.“ № *****, ет. ***, срещу Наказателно постановление № 244а-196/22.08.2025г., издадено от Директора на ОДМВР Благоевград, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 45, ал. 3 вр. с чл.

8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗкрД, на основание чл. 53 от ЗАНН, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300лв.

В съдебно заседание, чрез своя пълномощник, жалбоподателя поддържа жалбата си по подробно изложените съображения. Сочи доказателства в подкрепа на позицията си. В хода на делото по същество пледира за отмяна на атакуваното НП, като излага подробни съображения в подкрепа на становището си.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното от фактическа страна:

На 28.06.2025г., в 00,20 ч. , в гр. С., на ул. „С.“ № ****, в района на сградата на градската поликлиника е установено непълнолетното лице В. И.

1

А., роден на *****г., което е било без придружител. Жалбоподателят И. А. е баща на непълнолетното дете и не го е придружил на обществено място в гр.

Сандански, ул. „Свобода“ № 1, след 22,00 часа. Двамата са с адрес по местоживеене в гр. Сандански, ул. „С.“ № ***. Не са установени провинения на родителя и на детето.

Съставен е АУАН от свид.Д.Д., в РУ Сандански, присъствието на свидетелите М. и Г., и в присъствието на жалбоподателя. АУАН е връчен на нарушителя на 28.06.25г., като същия го подписал без възражения.

На 22.08.2025г. е издадено оспорваното наказателно постановление за нарушение по чл. 45, ал. 3 вр. с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 ЗЗкрД, което е връчено на 03.09.2025г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.

По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Доказателствените източници, на които съдът подробно се спря, за да обсъди фактите, се явяват непротиворечиви и взаимно допълващи се и подкрепят извършеното нарушение.

Жалбата е допустима. По същество е основателна.

Според оплакванията на жалбоподателя, при издаването на наказателното постановление и при съставяне на акта не е извършена преценка за маловажност на нарушението.

Съдът, при спазване на материалните разпоредби на закона, както и след извършване на служебна проверка на НП по законосъобразност, установи, че АУАН и НП за издадени в съответствие с изискванията на процесуалния закон, т.е. не е засегнато правото на защита на наказаното лице.

При така изяснената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Съдът приема от правна страна, че обжалваното НП се явява незаконосъобразно. Дори да се приеме, че нарушителят е осъществил описаното нарушение, то настоящият състав намира, че по същество същото представлява “маловажен случай”, тъй като към момента на издаване на наказателното постановление са били налице предпоставките на чл.28 от 2

ЗАНН и доколкото наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.

Съдът приема, че има извършено формално нарушение, но същото попада в хипотезата на чл.28 от ЗАНН. Процесуално задължение на съда е да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и да обсъди всички основания, независимо дали са наведени от страните или не, включително и да подложи на съдебен контрол преценката на административнонаказващия орган досежно приложението на чл.28 от ЗАНН.

При преценка на това обстоятелство съдът съобрази константната съдебна практика по този въпрос и по-специално ТР № 1/12.12.07 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ОСНК на ВКС, съгласно което когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.

В настоящия случай, доколкото в ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието "маловажен случай" следва да бъдат приложени критериите, визирани в НК, съгласно които “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Съгласно константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен или не значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на престъплението и др., т.е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца.

В настоящия случай съдът прецени цялостната дейност на нарушителя, в качеството му на родител. На първо място, касае се за млад мъж, който по силата на закона е дете, което към датата на деянието е на около 17 години и 9 месеца, т.е. съвсем близо до формално приетата от закона възраст от 18 години. По делото се съдържат единствено положителни характеристични данни за личността на нарушителя. Преценявайки изложеното и липсата на вредни последици от деянието, независимо от формалното му извършване, 3 настоящият съдебен състав приема, че административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят, следва да се квалифицира като "маловажен случай".

Независимо от горното, преценявайки наложеното за това нарушение наказание, съдът счита, че същото се явява прекалено тежко съобразявайки тежестта на извършеното, неговата обществена опасност и най-вече личността на самия нарушител. С наложената санкция, няма да бъдат изпълнени целите на наказанието, което в основата на административнонаказателната репресия.

Правната норма на чл.28 от ЗАНН предвижда, че за "маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Съдът намира, че именно това е трябвало да бъде направено.

Независимо от горното е редно да се отбележи, че видно от разпитаните полицейски служители Д., М. и Г., въпросната вечер са били установени и други непълнолетни лица без придружител. Психологът – свд.М. в своите показания сочи също, че след проведен разговор с детето, същото е заявило, че си е било вкъщи, но тъй като е огладнял, а родителите му си били легнали по това време, той решил да излезе и отишъл до закусвалня „Бене бене“, за да си купи закуска. Пред полицейския служител Г. детето заявило същото. От материалите по делото става ясно, че лицата стопанисвали търговския обект – закусвалня не са санкционирани за неосъществения от тях контрол и невземане на мерки за недопускане на лица под 18 год. след 22.00 часа в района на обекта. Съдът в настоящият си състав намира, това нарушение, което е по чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето, за много по-съществено и с много по-висока степен на обществена опасност от санкционирането на родители на деца, които са на възраст близо до 18 години.

Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл.3-то от ЗАНН, съдът РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 244а196/22.08.2025г., издадено от Директора на ОДМВР Благоевград, с което на жалбоподателя И. Е. А., с ЕГН **********, с адрес в гр. С., ул. „С.“ № ***, ет.

***, за нарушение по чл. 45, ал. 3 вр. с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗкрД, на основание чл. 53 от ЗАНН, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300лв. /триста лева/.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–Благоевград област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Сандански, 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря М. Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20251250200473 по описа за 2025 година и за да се произнеса, взех предвид следното:

Производството по делото е образувано е по жалба на И. Е. А., с ЕГН **********, с адрес в гр. С., ул. „С.“ № *****, ет. ***, срещу Наказателно постановление № 244а-196/22.08.2025г., издадено от Директора на ОДМВР Благоевград, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 45, ал. 3 вр. с чл.

8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗкрД, на основание чл. 53 от ЗАНН, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300лв.

В съдебно заседание, чрез своя пълномощник, жалбоподателя поддържа жалбата си по подробно изложените съображения. Сочи доказателства в подкрепа на позицията си. В хода на делото по същество пледира за отмяна на атакуваното НП, като излага подробни съображения в подкрепа на становището си.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното от фактическа страна:

На 28.06.2025г., в 00,20 ч. , в гр. С., на ул. „С.“ № ****, в района на сградата на градската поликлиника е установено непълнолетното лице В. И.

1

А., роден на *****г., което е било без придружител. Жалбоподателят И. А. е баща на непълнолетното дете и не го е придружил на обществено място в гр.

Сандански, ул. „Свобода“ № 1, след 22,00 часа. Двамата са с адрес по местоживеене в гр. Сандански, ул. „С.“ № ***. Не са установени провинения на родителя и на детето.

Съставен е АУАН от свид.Д.Д., в РУ Сандански, присъствието на свидетелите М. и Г., и в присъствието на жалбоподателя. АУАН е връчен на нарушителя на 28.06.25г., като същия го подписал без възражения.

На 22.08.2025г. е издадено оспорваното наказателно постановление за нарушение по чл. 45, ал. 3 вр. с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 ЗЗкрД, което е връчено на 03.09.2025г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.

По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Доказателствените източници, на които съдът подробно се спря, за да обсъди фактите, се явяват непротиворечиви и взаимно допълващи се и подкрепят извършеното нарушение.

Жалбата е допустима. По същество е основателна.

Според оплакванията на жалбоподателя, при издаването на наказателното постановление и при съставяне на акта не е извършена преценка за маловажност на нарушението.

Съдът, при спазване на материалните разпоредби на закона, както и след извършване на служебна проверка на НП по законосъобразност, установи, че АУАН и НП за издадени в съответствие с изискванията на процесуалния закон, т.е. не е засегнато правото на защита на наказаното лице.

При така изяснената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи: