Разпореждане № 31992 от 20.02.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 31992 гр. София, 20.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20241110142788 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 304-306 АПК.

Образувано е по молба с вх. № 19854/04.06.2024 г. на П. В. П., след изпращането на същата по подсъдност от Административен съд София – град на Софийски районен съд, с която е отправено искане за налагане на повторна глоба на основание чл. 306, ал. 2 АПК на кмета на СО – Район „Младост“ за неизпълнение на влязло в сила решение № 6058/07.06.2022 г., постановено по гр. дело № 52280/2021 г. по описа на СРС, 48 състав, оставено в сила с решение № 8083/30.12.2022 г., постановено по адм. дело № 7529/2022 г. по описа на Административен съд София – град.

В молбата се излагат твърдения, че с влязло в законна сила решение № 6058/07.06.2022 г., постановено по гр. дело № 52280/2021 г., по описа на Софийски районен съд, 48 състав, съдът е отменил като незаконосъобразен отказа на кмета на СО – Район „Младост“ да издаде удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 от ППЗСПЗЗ за поземлен имот с пл. № 3943, поискани със заявление с вх. № РМЛ21 – КД00 – 54 от 29.06.2021 г., а преписката е върната на кмета на СО – Район „Младост“ за продължаване на производството по издаване на исканите удостоверение и скица. Посочва се, че с решение № 1772/31.01.2023 г. по гр. дело № 30630/2023 г. по описа на СРС, 45 състав, е обявен за незаконосъобразен отказът на кмета на СО – Район „Младост“ да издаде удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 от ППЗСПЗЗ за поземлен имот с пл. № 3943, обективиран в писмо изх. № РМЛ 21-КД00-54(12) от 02.03.2023 г., като издаден в противоречие с влязло в сила съдебно решение № 6058/07.06.2022 г., постановено по гр. дело № 52280/2021 г., по описа на Софийски районен съд, 48 състав, и е върната преписката на кмета на СО – Район „Младост“ за изпълнение на влязлото в сила на 30.12.2022 г. съдебно решение на СРС, с указания за издаване на удостоверение и скица по чл. 13 от ППЗСПЗЗ. Поддържа, че към настоящия момент административният орган не е изпълнил горепосочените съдебни решения, за което вече му е наложена глоба по чл. 306 АПК, вр. с чл. 304 АПК, с разпореждане № 4578/30.05.2023 г. по адм. дело № 3684/2023 г. по описа на АССГ, 8 състав, за неизпълнение на влязлото в законна сила на 30.12.2022 г. съдебно решение № 6058/07.06.2022 г., постановено по гр. дело № 52280/2021 г., по описа на Софийски районен съд, 48 състав. Моли да бъде наложена повторна глоба на кмета на СО – Район „Младост“ в максимален размер по чл. 304, ал. 2 от АПК, предвид вече наложената такава за неизпълнение на същото съдебно решение, за всяка седмица на неизпълнение от датата на налагане на първата глоба – 30.05.2022 г., до датата на отправяне на искането – 04.06.2024 г., или общо 54 седмици.

В законоустановения 14-дневен срок за становище по молбата по делото е постъпил отговор на същата от кмета на СО – Район „Младост“, с който се излагат твърдения, че 1 горепосоченото съдебно решение е изпълнено с издаване на заповед № РМЛ24-РД09395/01.07.2024 г. на кмета на СО – Район „Младост“, с която е одобрено решението по протокол № РМЛ24-РД91-98/24.06.2024 г. на комисия, назначена със заповед № РМЛ24РД09-309/31.05.2024 г., за издаване на удостоверение по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ и скица към него за поземлен имот със стар пл. № 3943 от кадастрален план от 1939 г., к. л.

577, представляващ земеделска земя с площ от 2 644 кв. м. в местността „Напоително поле“, землището на бившето с. Дървеница, която заповед е приложена към отговора. Сочи, че молителят е уведомен за заповедта с изпращане на същата по имейл на 02.07.2024 г.

Предвид изложеното намира, че не са изпълнени предпоставките за налагане на повторна глоба по чл. 304 и сл. от АПК, поради което отправя искане за отхвърляне на подадената молба в този смисъл. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите на страните, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съгласно чл. 306, ал. 2 от АПК, уреждащ реда за налагане на наказание при неизпълнение на съдебни актове, наказанията се налагат с разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено от него длъжностно лице. Според константната съдебна практика под съответния съд следва да се разбира съдът, разгледал и разрешил конкретния административноправен спор, чийто влязъл в сила съдебен акт не се изпълнява. В случая се твърди продължаващо неизпълнение на решение № 6058/07.06.2022 г., постановено по гр. дело № 52280/2021 г., по описа на Софийски районен съд, 48 състав, поради което настоящият състав намира, че е компетентен да разгледа отнесеното пред него искане по чл.

304, ал. 2 АПК.

В чл. 304, ал. 1 АПК е предвидена възможност за ангажиране на имуществената отговорност на длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите на дял пети от същия кодекс. Според посочената разпоредба, при констатиране на описаното поведение от страна на длъжностното лице, на същото се налага наказание глоба в размер от 200 до 2 000 лв., а съгласно ал. 2 на чл. 304 АПК, при повторно нарушение се налага глоба по 500 лв. за всяка седмица на неизпълнението, освен ако това се дължи на обективна невъзможност, като не е необходимо съставянето на нарочни актове за установяване на нарушенията.

Следователно, за да е налице нарушение по смисъла на чл. 304, ал. 2 АПК, е необходимо да бъде установено кумулативното наличие на следните предпоставки: влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение на административен орган; изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт и/или преписката на задължения административен орган с оглед узнаване на задължението, което следва да изпълни; вече влязло в сила разпореждане за налагане на глоба от председателя на съответния съд или на овластено от него длъжностно лице по чл. 304, ал. 1 АПК и продължаващо след ангажиране на имуществената отговорност на органа неизпълнение на този съдебен акт от негова страна, което да не се дължи на обективни пречки.

В случая, установява се по делото, че с решение № 6058/07.06.2022 г., постановено по гр. дело № 52280/2021 г. по описа на СРС, 48 състав, е отменен по жалба с вх. № 29031/19.08.2021 г., подадена от П. В. П., отказът на кмета на СО – Район „Младост“ да издаде удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 от ППЗСПЗЗ за поземлен имот с пл. № 3943, поискани със заявление с вх. № РМЛ21 – КД00 – 54 от 29.06.2021 г., като преписката е върната на кмета на СО – Район „Младост“ за продължаване на производството по издаване на исканите удостоверение и скица. Посоченото решение е потвърдено с решение № 8083/30.12.2022 г., постановено по адм. дело № 7529/2022 г. по описа на АССГ, поради което е влязло в законна сила на 30.12.2022 г., в какъвто смисъл е и отбелязването върху него.

2

Доколкото административният орган е бил надлежна страна в производството както по гр. дело № 52280/2021 г. по описа на СРС, 48 състав, така и по адм. дело № 7529/2022 г. по описа на АССГ, то същият несъмнено е узнал за постановеното съдебно решение, съдържащо предписаното от съда задължение за продължаване на производството по издаване на исканите удостоверение и скица. Нещо повече, процесното съдебно решение е обжалвано именно от страна на кмета на СО – Район „Младост“, което води до категоричен извод, че последният е запознат с неговото съдържание.

На следващо място, от приложените към искането писмени доказателства се установява, че с влязло в законна сила на 31.10.2023 г. разпореждане № 4578/30.05.2023 г., постановено по адм. дело № 3684/2023 г. по описа на АССГ, 8 състав, потвърдено с решение № 6474/31.10.2023 г., постановено по адм. дело № 6919/2023 г. по описа на АССГ, 22 касационен състав, на основание чл. 304, ал. 1 АПК кметът на район „Младост“ – Столична община е осъден да заплати глоба в размер от 200 лв. по сметка на АССГ за неизпълнение на влязло в законна сила на 30.12.2022 г. съдебно решение № 6058/07.06.2022 г., постановено по гр. дело № 52280/2021 г. по описа на СРС, 48 състав, потвърдено с решение № 8083/30.12.2022 г., постановено по адм. дело № 7529/2022 г. по описа на АССГ.

При това положение, следва да се извърши преценка налице ли е продължаващо неизпълнение от страна на административния орган, което да не се дължи на обективни обстоятелства, водещи до невъзможност за изпълнение.

Удостоверението и скицата по чл. 13, ал. 4-6 от ППЗСПЗЗ се издават като краен резултат на една административна процедура, предвидена в чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, включваща издаването на решение на техническата служба при общината за определяне на застроената част от имота и одобряването му със заповед на кмета на общината.

Производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е необходимо условие за издаване на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4-6 от ППЗСПЗЗ, тъй като данните за застроената респ. свободната площ следва да се впишат в удостоверението. Направеното искане за издаване на удостоверение и скица съдържа имплицитно и искане за издаване на заповед по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. При заявено искане за издаване на удостоверение и скица, административният орган първо следва да проведе административна процедура по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, след което в зависимост от резултата от тази процедура издава удостоверение и скица.

В случая, видно от представената към писменото становище на кмета на СО – Район „Младост“ заповед с вх. № РМЛ24-РД09-395/01.07.2024 г. на същия административен орган, на 01.07.2024 г. последният е издал исканата от П. В. П. заповед по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, с която е одобрено решението по протокол № РМЛ24-РД91-98/24.06.2024 г. на комисия, назначена със заповед № РМЛ24-РД09-309/31.05.2024 г., за издаване на удостоверение по чл.

13, ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ и скица към него за поземлен имот със стар пл. № 3943 от кадастрален план от 1939 г., к. л. 577, представляващ земеделска земя с площ от 2644 кв. м в местността „Напоително поле“, землището на бившето с. Дървеница. Наред с това, с последваща молба с вх. № 340656/25.10.2024 г. (л. 15 от делото) кметът на СО – Район „Младост“ сам признава, че посочената заповед с вх. № РМЛ24-РД09-395/01.07.2024 г. е влязла в сила, въз основа на което може да се направи извод, че за него е възникнало последващото задължение за издаване на исканите удостоверение и скица, доколкото последното е обусловено от влизане в сила на същата. Нещо повече, в подкрепа на посоченото обстоятелство са и данните, които се извличат от представените с молба с вх. № 383565/28.11.2024 г. (л. 21 от делото) документи, свидетелстващи, че същият е направил опит за връчване на съобщение на заинтересованите лица П. В. П. и Юлиян Емилов Петров чрез пощенски оператор на установения им и в настоящото производство адрес в гр. София, ж. к. „Дървеница“ бл. 43, вх. А, ет. 4, ап. 12, но пратките са се върнали като непотърсени от адресатите на 25.07.2024 г., а освен това не е имало успешно връчване и по имейл, което е станало повод за поставянето на информационното табло в сградата на общинския район на 3 уведомление за изготвената заповед. За посоченото обстоятелство е съставен протокол от 01.08.2024 г., което е в съответствие с разпоредбата на чл. 61, ал. 1, вр. чл. 18а, ал. 10 АПК, като след изтичане на предвидения в последната седемдневен срок същото е свалено на 16.08.2024 г. Ето защо, с посоченото действие съобщението следва да се счита връчено на заинтересованите лица, поради което съдът намира, че процесната заповед, издадена на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, е влязла в сила на 31.08.2024 г., след изтичане на предвидения в АПК 14-дневен срок за нейното обжалване. Изложеното обосновава извод, че за кмета на СО – Район „Младост“ е възникнало последващото задължение за издаване на исканите удостоверение и скица, доколкото последното е обусловено от влизане в сила на заповедта. От страна на административния орган не са представени доказателства, от които да се установява издаване на процесните документи, поради което съдът намира, че и към настоящия момент не е предприето предписаното с влязло в сила на 30.12.2022 г. решение № 6058/07.06.2022 г., постановено по гр. дело № 52280/2021 г. по описа на СРС, 48 състав, поведение, като не се установява същото да се дължи на обективна невъзможност. С оглед на това и на основание чл. 304, ал. 2 АПК на кмета на СО – Район „Младост“ следва да бъде наложена глоба за констатираното повторно неизпълнение на влязло в сила решение № 6058/07.06.2022 г., постановено по гр. дело № 52280/2021 г. по описа на СРС, 48 състав, оставено в сила с решение № 8083/30.12.2022 г., постановено по адм. дело № 7529/2022 г. по описа на АССГ. Размерът на глобата е нормативно определен в разпоредбата на чл. 304, ал. 2 АПК, в който се посочва, че за повторно нарушение по ал. 1 се налага глоба по 500 лв. за всяка седмица на неизпълнението. Съдът намира, че продължителността на неизпълнението следва да се изчисли от датата на влизане в сила на разпореждането за налагане на първоначалната имуществена санкция – 31.10.2023 г., до датата на депозиране на искането за налагане на глоба на административния орган – 04.06.2024 г., между които са изминали точно 31 седмици на установено неизпълнение. Ето защо, на кмета на СО – Район „Младост“ следва да бъде наложена глоба, като бъде осъден да заплати по сметка на съда сума в общ размер от 15 500 лв. (по 500 лв. на седмица за период от 31 седмици) за установеното повторно неизпълнение на процесното влязло в сила съдебно решение.