Протокол № 21050 от 14.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21050 гр. София, 13.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАНКА П. БОЛГУРОВА при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело № 20221110133123 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК

ИЩЕЦЪТ – ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ редовно призован, за него се явява адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ЗД „БУЛ ИНС“АД – редовно призован, за него се явява юрк. С., с днес представено пълномощно.

ВЕЩО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ – Г. В. Ц. – редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ – И. В. Ц. – редовно призован, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва искова молба, отговор на искова молба и определение на съда за насрочване на делото от 05.10.2022 г.

1

Докладва постъпила молба от 13.10.2022 г. от пълномощник на ответника с приложен договор за правна защита и съдействие и списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Докладва постъпила на 13.10.2022 г. молба от пълномощник на ответника с приложени вносни бележки за внесени депозити за вещо лице и за свидетел.

Докладва постъпила на 26.10.2022 г. молба от пълномощник на ищеца с приложена вносна бележка за внесен депозит за вещото лице и свидетел.

Докладва постъпило на 05.12.2022 г. заключение по допуснатата САТЕ.

Адв. П. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда.

Юрк. С. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно обективиран в определение от 05.10.2022г. проекта за доклад,

ПРИСТЪПВА към събиране на доказателствата:

СНЕМА самоличност на вещото лице:

Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК, същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

2

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените въпроси, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева, за което се издадоха 2 броя РКО и се връчиха на същото.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.

СНЕМА самоличност на свидетелите:

Г. В. Ц. – 27 г., л.к. № /номер/, издадена на 29.10.2014 г.от МВР София, неосъждан, без дела със страните.

И. В. Ц. – 25 г., л.к. № /номер/, издадена на 24.03.2015г. от МВР София, неосъждан, без дела със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за отговорността по чл. 290 НК свидетелите обещаха да говорят истината, след което свидетелят И. Ц. се изведе от съдебната зала.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Г. Ц..

На въпроси на ищеца, свидетелят Г. Ц. отговори:

Спомням си за ПТП-то с участието на управлявания от мен лек автомобил „Киа Сиид“. Улицата, по която се движех се казва „Черни връх“ и е асфалтирана. Улицата е тясна като отляво има дървета и храсти. По принцип улицата е двупосочна, но няма знаци, които да регулират движението. Там не е възможно бързо да се кара. Другият автомобил излизаше рязко назад от ул.

„Букет“. По регулация това място се води в нашия двор. Другият автомобил се движеше на заден ход и доста рязко и бързо приближи от дясната ми страна. Опитах се да реагирам бързо, но не успях да избегна удара. Другият автомобил не беше с включени аварийни светлини, или поне не си спомням да е бил.

3

Адв. П. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

На въпроси на ответника, свидетелят Г. Ц. отговори:

Движейки се надолу по пътя видях другия автомобил, че е включил на задна скорост, но не очаквах, че същият толкова бързо ще се движи.

Забелязах другия автомобил пет метра отдясно на моя автомобил. Оградата е прозрачна и автомобилът се вижда, но че е включил на заден ход видях покъсно. Другият автомобил беше спрял извън загражденията на нашия двор.

Юрк. С. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЯЛЯТ Г. Ц. – Желая да ми се изплати възнаграждение за явяването ми.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

На свидетеля да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 30 лева, за което се издаде РКО и се връчи на същия.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът освободи същия от съдебната зала.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля И. Ц..

На въпроси на ответника,свидетелят И. Ц. отговори :

Към м.09.2021г. управлявах лек автомобил БМВ. На ул. „Букет“ №13а бях спрял срещу къщата ни. Тъй като бързах, тръгнах на задна скорост и излязох на ул. „Черни връх“. При излизането ми се ударих с лек автомобил „Киа сиид“. След като слезнах да се разберем с шофьора, за да кажа, че аз съм виновен за случилото се, се оказа, че шофьорът е моят брат. Погледнах дали има приближаващи се коли преди да изляза на ул. „Черни връх“, но на самата улица има ограничена видимост. Другият автомобил го видях буквално 4 когато се ударих в него.

Юрк. С. – Нямам повече въпроси към свидетеля.