Решение № 691 от 15.12.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 691 гр. Плевен, 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир М. Димитров при участието на секретаря П. СП. КАРАКОПИЛЕВА като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно наказателно дело № 20224430201412 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 617968-F637262 от 10.12.2021г. на *** на ТД на НАП, с което на „***“ ООД, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление г***, представлявано от Ж. Ж. Ж., с ЕГН:

********** на основание чл.53, ал. 1, във вр. с чл. 27 /чл. 83от ЗАНН и чл.182, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 148663,31 (сто четиридесет и осем хиляди шестстотин и шестдесет и три лева и тридесет и една стотинки) лева за нарушение по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС.

С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП.

Жалбоподателят редовно призован, се представлява от процесуални представители - адв. Е. П. от АК – гр. Плевен и адв. П. П. от АК – гр. Плевен.

Последните молят съда да отмени изцяло издаденото наказателно 1 постановление, като неправилно и незаканосъобразно. Подробни доводи в тази насока са изложени в представени в съдебно заседание писмени бележки.

Административно-наказващият орган ***а на ТД на НАП град В.

Търново редовно уведомен, в съдебно заседание се представлява от ст. юрк.

Н. М., която моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата на жалбоподателя, като неоснователна и да се потвърди издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Съображения в тази насока се излагат в писмено становище, представено в съдебно заседание.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП-то, намери че АНО е посочил за установено следното:

При извършена проверка, възложена с Резолюция за извършване на проверка № П-04001521191137-ОРП-002/29.11.2021г. и издаден АПВ № е установено, че като регистрирано по ЗДДС лице „***" ООД, с ЕИК *** не е отразило получени кредитни известия в Дневник Покупки за данъчния период, през който са издадени, което е довело до определяне на данъка в помалък размер /-148663,31 лв./ „***" ООД като получател на:

КИ №1000002441/09.09.2021 с ДО /- 693136.50 / и ДДС /- 138627.30/ КИ №1000002446/16.09.2021 с ДО/-50180.03/ и ДДС /-10036.01/ с издател ***, с ЕИК *** и предмет "лекарства"

Посочените 2 КИ са включени в Дн. пок. за м.09.2021г.,след връчена Покана по чл.103 от ДОПК П-04001521191137-177-001/03.12.2021г.

Извършена е проверка на контрагента с Искане за представяне на информация от трети лица № П-04001521191137-041-001/26.11.2021г към *** ЕООД, с ЕИК ***, с което са изискани и представени доказателства относно уведомяването на „***" ООД за издадените КИ.

Установено е, че „***" ООД е уведомено на ел. адреси на Ж. Ж. и на *** с прикачени файлове съответно на 16.09.2021г и на 17.09.2021г.

2

Нарушена е разпоредбата на 124, ал. 5 от ЗДДС.

Издаденото НП е било връчено на представляващия „***" ООД. В срок пред РС - Плевен е било обжалвано издаденото НП.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

По същество на спора:

За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН-а и НП-то.

Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано.

Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.

Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него.

Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта 3 и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване.

От показанията на свидетелите и най вече от показанията на актосъставителя П. Д. по безспорен начин се установи, че акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ въз основа на който е издадено обжалваното НП не е съставен в присъствието на представляващия дружеството жалбоподател.

От показанията на актосъставителката се установи по несъмнен начин, че актът не е съставен в присъствието на жалбоподателя, че съставянето му е започнало и приключило в отсъствието на управителя и представител на жалбоподателя.

АУАН е връчен на представляващ дружеството ***, която не е пристъвала при съставянето на самия АУАН. С оглед размера на съставения АУАН и с оглед спазване разпоредбите на ЗАНН би следвало актосъставителят да бъде по прецирен при съставянето и връчването на този официален документ.

Процедурата по съставяне и предявяване на АУАН е строго регламентирана в ЗАНН, съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН.

Актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Така визираното нормативно изискване означава, че актът задължително трябва да се предяви на лицето, срещу което е съставен.

Категорично в случая се установи в хода на съдебното следствие, че съставянето на акта, самото оформление на акта като документ, е станало в отсъствие на жалбоподателя.

Анализът на горецитираната норма и установената съдебна практика води до единствения извод, че АУАН може да се предяви на едно лице само след като е завършен процесът по неговото оформяне, за да може лицето да 4 се запознае в какво нарушение е обвинено, респективно и коя е нарушената законова норма.

По този начин е нарушен и чл.43 ал.1 от ЗАНН, според който актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си.

Горното води до извода, че не само, че акта е съставен в отсъствие на лицето сочено за нарушител, но и фактическия състав по чл.43 ал.1 от ЗАНН не е изпълнен докрай.

Очевидно, че след като към момента на приключването на действията по фактическото съставяне на акта, на това действие не е присъствало съответното лице – процесуален представител на жалбоподателя.

Не на последно място по значение, представителят на административно-наказващият орган – актосъставителят П. Д. в о.с.з. заяви, че е връчила АУАН-а и в отстъвие на свидетел на връчването, което също е нарушение по смисъла на ЗАНН.

На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на разноски по делото.

Искане в подобна насока е отправено от процесуалния представител на жалбоподателя.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 617968-F637262 от 10.12.2021г. на *** на ТД на НАП, с което на „***“ ООД, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление г***, представлявано от Ж. Ж. Ж., с ЕГН:

********** на основание чл.53, ал. 1, във вр. с чл. 27 /чл. 83от ЗАНН и чл.182, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 148663,31 (сто четиридесет и осем хиляди шестстотин и шестдесет и три лева и тридесет и една стотинки) лева за нарушение по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ***а на ТД на НАП – В. Търново да заплати на „***“ ООД, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление г***, представлявано от 5

Ж. Ж. Ж., с ЕГН: ********** сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща направени съдебно-деловодни разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 6