Определение № 952 от 08.09.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 952 гр. Б. , 01.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Петър Узунов

Гюлфие Яхова

Ангелина Бисеркова като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско дело № 20211200500694 по описа за 2021 година

Производството е образувано по частна жалба на „****“ЕООД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление в гр.Б., ул.“...“№13, против заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №91508/19.02.21г на РС-Б. по ч.гр.д.№425/21г по описа на с.с., подадена чрез процесуален представител по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК.

С обжалвания акт e разпоредено, наред с останалите суми, длъжника да плати на заявителя и 300лв разноски за адвокатско възнаграждение.

Недоволен от атакувания акт в частта му досежно разноските за адвокат е останал жалбоподателя, който прави възражение за прекомерност, излагайки подробни съображения в тази насока. Настоява за редуцирането му до 100лв, като се претендират и разноските пред настоящата инстанция.

Ответната страна осигурената възможност. не изразява становище по жалбата,въпреки

Постъпила е частна жалба и от СТ. СТ. М., съд. адрес в гр.Б., ул.“...“№1, ет.2, оф.4, против определение №93113/07.04.21г на БРС по ч.гр.д.

№425/21г по описа на с.с., подадена по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК.

С така обжалваното определение е уважено длъжниковото възражение 1 за прекомерност на платеното от противната страна възнаграждение, като същото е редуцирано от 300 на 100лв. адвокатско

Недоволен от определението досежно произнасянето по възражението по чл.78, ал.5 ГПК е останал заявителя, който го счита за незаконосъобразно и настоява за неговата отмяна, за което подробно се аргументира.

Длъжника оспорва жалбата като неоснователна, подържа атакуваната част от определението и настоява за потвърждаването й по подробно изложените съображения.Иска присъждането на разноски пред настоящата инстанция.

Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на актовете, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата на „****“ЕООД е недопустима, поради липса на правен интерес.Тези изводи се обосновават от обстоятелството, че в деня на подаване на жалбата(22.03.31г), дружеството е депозирало пред РС и молба по чл.248 ГПК, с която също е аргументирало възражение по чл.78, ал.5 ГПК.С определение №93113/07.04.21г решаващия състав го е уважил, намалявайки адвокатското възнаграждение на противната страна от 300 на 100лв.Ето защо настоящия състав счита така подадената частна жалба от ЕООД за лишена, както от житейски, така и от правен интерес.Това налага оставянето й без разглеждане и прекратяване на производството по нея.С оглед възприетото разрешение направените от дружеството разноски пред въззивния съд остават за негова сметка, а разноски в полза на ответника не следва да се присъждат, тъй като не са поискани, а и доказани.

По жалбата срещу определение №93113/07.04.21г досежно уваженото възражение по чл.78, ал.5 ГПК:

Същата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

РС правилно и законосъобразно е приел, че е налице прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение от заявителя в заповедното производство.Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло от 2 настоящия състав, тъй като са основани на закона, теорията и костната съдебна практика.При отсъствието на нови доказателства преповтарянето им е безпредметно и на осн.чл.272 ГПК съда препраща към първоинстанционните мотиви.

Неоснователни са развитите оплаквания в жалбата на заявителя.Възражението по чл.78, ал.5 ГПК на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно.Автономната преценка на въззивния съд на фактическата и правна сложност на делото, обусловена от доказателствените факти и обективиращите ги доказателства, правопораждащите факти, вида на производството, обема на процесуалните действия на кредиторовия представител, свеждащи се до подготовка и подаване заявление за издаване заповед за изпълнение по 410 ГПК по нормативно установен образец, сочи на несъответствие между платените 300лв за адвокат и положените от последния усилия при упражняване на процесуалните права, с оглед ищцовата защита.Поради това редуцирането му до 100лв е напълно адекватен и достатъчен размер за овъзмездяване на заявителя за адвокат.

В предвид изложеното обжалваното определение се явява правилно и законосъобразно, поради което ще следва да се потвърди.

Разноски в полза на ЕООД не следва да се присъждат, тъй като в производството по чл.248 ГПК такива не се дължат(вж. Опр.№75/14.02.19г по ч.гр.д.№4561/18г, ІІІ ГО на ВКС и др.).

Водим от горното Б.ския окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като НЕДОПУСТИМА, частната жалба на „****“ЕООД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление в гр.Б., ул.“...“№13, против заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №91508/19.02.21г на РС-Б. по ч.гр.д.№425/21г по описа на с.с., и ПРЕКРАТЯВА производството по същата.

ПОТВЪРЖДАВА определение №93113/07.04.21г на БРС по ч.гр.д.

№425/21г по описа на с.с.

3

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4