Определение № 214 от 09.04.2025, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 214 гр. Враца, 09.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Маркова

Членове:

Христо Н. Христов

Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Въззивно частно гражданско дело № 20251400500127 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 1313/05.03.2025 г. на В. Ц. П., ЕГН ********** от *** против Определение № 156/20.02.2025 г. по гр.д.№ 25/2025 г. на Районен съд Мездра, с което е спряно на основание чл.229,ал. 1, т.4 от ГПК производството по гр.д. № 25/2025г. по описа на същия съд до приключване с влязъл в сила съдебен акт на гр.д.№ 1239/2021 г. по описа на Районен съд Мездра.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно и неправилно, поради допуснато грубо нарушение на процесуалния закон.

На първо място в жалбата се посочва, че атакуваното определение е постановено предвид направеното в писмения отговор на ответника искане за спиране на делото на основание чл.229,ал. 1, т.4 ГПК до влизане в сила на решение за извършване на делба по гр.д.№ 1239/2021 г. на Районен съд Мездра. Сочи, че отговора на ответника не бил връчен на ищеца, за да може да вземе становище по така направеното искане за спиране, поради което е налице грубо нарушение на съдопроизводствените правила и е основание за отмяна на определението.

Н а второ място в жалбата се поддържа, че неправилно първостепенния съд приел в атакуваното определение, че искането на ответника за спиране на делото е основателно, поради това, че собствеността върху процесния имот е била дарена на ищеца В. Ц. П. през времетраене на делбения процес по гр.д.№ 1239/2021г. по описа на Районен съд Мездра, поради което прехвърлянето е относително недействително и въпросната относителна недействителност била от значение за изхода на спора по настоящето дело.

На следващо място жалбоподателя навежда твърдения, че при извършена служебна справка от съдията-докладчик в информационната система на съда би следвало да установи, че към датата на изповядване на сделката с дарението (14.11.2023 г.) производството по делбеното дело е било спряно в първата фаза на делбата, поради което не намира приложение разпоредбата на чл.226, ал.1 от ГПК. Следователно изхода от делбеното производство не се явява преюдициален по отношение на процесния правен спор и не може да бъде основание 1 за неговото спиране.

Иска се отмяна на Определение № 156/20.02.2025 г. по гр.д.№ 25/2025 г. на Районен съд Мездра и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от И. М. С., чрез пълномощника му адв. С. К. от ВАК със съдебен адрес: ***, в който се оспорва частната жалба и излага подробни съображения. Поискал е присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв.

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес, в рамките на законоустановения срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Производството по гр.д.№ 25/2025г. е образувано по повод предявена искова молба от В. Ц.

П., ЕГН ********** от *** против И. М. С., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, с правно основание чл.422 от ГПК вр.чл.415 от ГПК и чл.86,ал.1 от ЗЗД, с която е поискал последния да бъде осъден да му заплати сумата от 1800,00 лв. представляваща припадащата му се част от направените от ищеца необходими и полезни разноски за привеждане в съсобственият им недвижим имот във вид годен за ползването му по предназначение, съразмерно на дела му в него, ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й заплащане, както и направените по делото разноски, включително и заплащането на адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от И. М. С., чрез пълномощника му адв. С. К. от ВАК, с който оспорва исковата молба по съображения изложени подробно в него. С отговора на и.м. е направено от ответника искане за спиране на производството по гр.д.№ 25/2025г. до приключване на делбеното производство по гр.д.№ 1239/2021г. по описа на Районен съд Мездра, с влязъл в сила съдебен акт.

Към молбата за спиране като доказателства ответникът е представил копие от искова молба с вх. № 1690/20.09.2021г.; препис от Решение № 113/06.12.2021г. постановено по гр.д.№ 1239/2021г. по описа на Районен съд Мездра в първа фаза на делбата и адвокатско пълномощно.

С атакуваното Определение № 156/20.02.2025 г. по гр.д.№ 25/2025 г. на Районен съд Мездра, първостепенния съд е уважил искането на ответника и на основание чл.229,ал.1,т.4 от ГПК е спрял настоящето производство до приключване на делбата по гр.д.№ 1239/2021г. по описа на Районен съд Мездра, с влязъл в сила съдебен акт.

В мотивите си е приел, че решението по гр.д.№ 1239/2021г. по описа на Районен съд Мездра е обуславящо по отношение на настоящия спор, доколкото един от делбените имоти с идентификатор *** е допуснат до делба. При извършена служебна проверка районния съд установил, че делбеното производство е приключило във втора фаза на делбата и към настоящия момент същото е в срок на произнасяне по извършване на делбата.

Установил, че в хода на делбеното производство съделителя Й. И. Й. дарил на В. Ц. П. два имота, един от които е процесният.

Посочил, че сделката за дарение е извършена на 14.11.2023г., т.е. по време на разглеждане на гр. д. № 1239/21г. по описа на МРС и е налице разпоредбата на чл.226 от ГПК. Цитирал ТР № 3/2013г. на ОСГТК, съгласно което приобретателят ще бъде обвързан от решението по извършване на делбата, както и от последиците от това дали процесния имот ще се падне в 2 дял на прехвърлителя или не. Поради тези изводи е спрял настоящето производство до приключване на делбеното производство с окончателен съдебен акт.

Недоволен от това определение останал ищеца В. Ц. П., който го атакува в законоустановения срок пред въззивния съд.

С частната жалба не се оспорва служебната констатация на първоинстанционния съд, че има висящо производство по гр.д.№ 1239/2021г. по описа на Районен съд Мездра образувано въз основа на депозирана от П. И. Д. против Й. И. Й. искова молба с предмет съдебна делба на процесните поземлени имоти, което не е приключило до настоящия момент с окончателен съдебен акт.

Въззивния съд изискал справка от РС-Мездра за движението на гр.д.№ 1239/2021г. по описа на Районен съд Мездра и такава е представена с писмо вх.№ 2591/03.04.2025г.

От същата е видно, че гр.д.№ 1239/2021г. по описа на РС-Мездра е образувано по предявена искова молба от П. И. Д. против Й. И. Й. с правно основание чл.34 от ЗС вр.чл.69 от ЗН (делба на поземлени имоти). С решение № 113/06.12.2021г.(влязло в законна сила) е допусната делба между двамата съделители при равни права по ½ ид.ч. относно процесните поземлени имоти.

Във втора фаза на делбата с Протоколно определение № 97/23.03.2022г. делото е внесено в архив, поради невнасяне на определения от съда депозит за вещо лице от страните по делото. С определение № 713/13.08.2024г. производството по делото е възобновено, тъй като вече е бил внесен депозита за експерта по допуснатата СТЕ, като със същото определение е заличена като ищца по делото П. И. Д., поради смърт(починала на 04.04.2023г.) и на нейно място са конституирани децата й: С. М. С. и И. М. С..

След изготвяне на заключението на вещото лице, делото е обявено за решаване в с.з. на 17.02.2025г. в законоустановеният едномесечен срок, но към настоящият момент няма постановено съдебно решение.

В писмото е посочено, че няма постановен съдебен акт или протоколно определение, с което лицето В. Ц. П. да е конституиран като страна в делбения процес.

Настоящият съдебен състав намира така постановеното определение за правилно и законосъобразно, частната жалба за неоснователна по следните съображения:.

Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството се спира, когато пред същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора.

Спирането на производството по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК се разглежда в теорията като процесуална пречка за надлежното упражняване на правото на иск. Счита се, че това основание за спиране е налице, когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален за този, по който производството се спира. Преюдициален е този спор, по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното производство (ТР № 8 от 7.05.2014 г. на ВКС по т. д. № 8/2013 г., ОСГТК).

При установените по делото данни въззивният съд приема, че Решение № 113/06.12.2021 г.

(влязло в сила) е допусната делба на поземлени имоти, един от които е процесния недвижим имот между П. И. Д. и Й. И. Й. при равни права по ½ ид.ч. за всеки един от тях.

Видно от приложения по делото нотариален акт за дарение № 174, том II, peг. 2439, н.д. № 343/14.11,2023г. на Нотариус Б. М. с район на действие РС-Мездра, Й. И. Й. е дарил на В. Ц.

П., своята ½ идеална част от следните поземлени имоти:

1/ ПИ с кадастрален номер 4069.29.33, находящ се в землището на с.***, общ.Роман, 3 обл.Враца по КККР, в м.“***“, целият с площ 2484 кв.м., трайно предназначение на територията:земеделска , начин на трайно ползване, нива, четвърта категория, номер по предходния план 029033, при граници: имоти с идентификатори: ***, ***, *** и ***.

2/ ПИ с кадастрален номер 4069.28.24, находящ се в землището на с.***, общ.Роман, обл.Враца по КККР, в м.“***“, целият с площ 3482 кв.м., трайно предназначение на територията:земеделска, начин на трайно ползване, нива, четвърта категория, номер по предходния план 028024, при граници: имоти с идентификатори: ***, ***, 40693.28,9, ***, ***, ***, *** и ***.

Дарението е извършено на 14.11.2023г., т.е. след вписване на исковата молба и по време на висящ процес за делба на същия имот по гр.д. № 1239/2021г. на МРС, както и след влизане в сила на Решение № 113/06.12.2021 г. по допускане на делбата-първа фаза.

От изисканата служебна справка от РС-Мездра за движението на делбеното производство е видно, че с Протоколно определение № 97/23.03.2022г. делото е било внесено в архив, поради невнасяне на определения от съда депозит за вещо лице от страните по делото, но не е спирано, на нито едно от основанията визирани в чл.229, ал.1 от ГПК. Внасянето на делото в архив е съгласно разпоредбата на чл.60,ал.2 от ПАС/Правилник за администрацията в съдилищата/, което не е равнозначно на спиране на делото.

Предвид на това се явява неоснователно възражението на жалбоподателя в частната му жалба, че имота го е придобил по време на спряно производство в първата фаза на делбата.

Правилно в писмения отговор по жалбата, ответника И. С., чрез своя процесуален представител посочил, че делбеното дело към 14.11.2023г. /дарението/ е било висящо във втората фаза на делбата, но поради невнасяне на депозит за вещо лице по допуснатата от съда СТЕ от страна на праводателя на жалбоподателя Й. И. Й., съдът внесъл делото в архив.

С молба от 08.08.2024г. по гр. д. № 1239/2021 г. ответниците С. и И. С.и/наследници на майка си П. И. Д.-ищца в делбата, починала в хода на процеса/ внесли депозита за вещо лице и производството по делото било възобновено от съда с Определение № 713/13.08.2024г., като са продължени съдопроизводствените действия по него.

Следва да се отбележи, че спряното производство по делбата не прекратява неговата висящност, т.е. решението по извършване на делбата ще има действие и спрямо В. Ц. П., като последващ приобретател на идеална част от имота, съгласно чл. 226, ал. 3 от ГПК.

Правилно първостепенния съд се позовал на т. 3 от ТР 3/201 Зг. на ОСГТК, съгласно която приобретателят ще бъде обвързан от решението по извършване на делбата, независимо от това дали е встъпил в производството, заместил е прехвърлителя или е участвал в производството, чрез своя процесуален субституент. Съсобствеността ще се счита прекратена и по отношение на него, независимо в чий дял ще се падне имотът.