Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 398 от 10.02.2025, Окръжен съд - Бургас

Съд
Окръжен съд - Бургас
Дело
Въззивно частно гражданско дело 67/2025
Вид
Определение № 398
Подписан
10.02.2025
В сила
10.02.2025
Състав
Албена Янчева Зъбова Кочовска, Таня Димитрова Евтимова, ДИМАНА ГЕОРГИЕВА КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 108, ал. 1, изр. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.113 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 122 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 398 гр. Бургас, 10.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА

ВЪЛКОВА като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно частно гражданско дело № 20252100500067 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.

Образувано е по спор за подсъдност между РС-Бургас и СРС, повдигнат с определение № 43/03.01.2025г., постановено по гр.д. № 20242120108602г. по описа на Районен съд - Бургас, с което съдът е прекратил производството пред себе си и е изпратил делото на Окръжен съд - Бургас за определяне на местнокомпетентния районен съд, който да се произнесе по предявения иск.

По така повдигнатия спор за подсъдност, Окръжен съд - Бургас намира следното:

Първоинстанционното производство първоначално е образувано пред Софийски районен съд като гр.д. № 65243/2024г. по предявен от „МИНОЛБИ“ ЕООД - гр. Бургас против „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД - гр. София, иск с правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за сумата от 1,45 лева с ДДС, като се твърди, че между страните е налице договор за мобилни съобщителни услуги и процесната сума е платена без основание от ищеца на ответника като част от начислената сума по фактура № 442119299 за периода 28.11.2021г. – 27.12.2021г. Въпреки, че искът е предявен пред СРС, в исковата молба ищецът заявява, че желае делото да бъде гледано от РС-Бургас. Поради това, СРС указва на „МИНОЛБИ“ ЕООД да изложи фактически твърдения, които обосновават местната подсъдност на Районен съд – Бургас (в това число – кога, къде и чрез кое представителство на ответника е сключен договора). В молба от 20.11.2024 г. ищецът посочва, че договорът и последното приложение към него, е сключен с клона на ответното дружество в гр. Бургас, но по други дела, заведени от него в Районен съд – Бургас, ответната страна е направила възражение за подсъдност на спора. Поради това, ищецът заявява, че единствената възможност за него е да предяви иска пред Софийския районен съд.

С определение № 47527/21.11.2024г. Софийският районен съд прекратява производството по делото и изпраща същото за разглеждане по подсъдност на Районен съд – Бургас. Съдът посочва, че Районен съд - Бургас е местно компетентен на основание чл.

108, ал. 1, изр. 2 от ГПК.

В БРС делото е образувано под № 20242120108602. Съдът приема, че не е местно компетентен да разгледа и реши спора, тъй като ответното дружество няма поделение или клон в гр. Бургас по смисъла на ТЗ, което да обоснове подсъдност пред БРС на осн. чл. 108, ал. 1, изр. 2 от ГПК. В допълнение към това, съдът посочва, че в конкретния случая не 1 допустимо СРС да разгледа служебно въпроса за местната подсъдност. Поради това, Районен съд – Бургас повдигна пред Окръжен съд – Бургас спор за местна подсъдност със Софийски районен съд.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая на основание чл.108, ал.1, изр.1 от ГПК компетентен да разгледа предявения спор е Софийският районен, а не Районен съд – Бургас. Така е, защото седалището на ответника „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е в гр. София и дружеството няма поделение или клон в гр. Бургас. От това следва, че разпоредбата на чл.108, ал.1, изр. 2 от ГПК не намира приложима. В случая не може да намери приложение и специалната местна подсъдност по чл.113 от ГПК, тъй като тази разпоредба е приложима единствено при искове на и срещу потребители, а ищецът по делото няма качеството на потребител по смисъл на тази разпоредба, защото съгласно дадените в пар. 13, т. 1 от ЗЗП и в пар. 1, т. 49 на ЗЕС дефиниции на понятието „потребител“ такъв може да бъде само физическо лице, но не и юридическо лице, какъвто е ищецът „МИНОЛБИ“ ЕООД.

По изложените съображения, Бургаският окръжен съд намира, че местно компетентен да разгледа осъдителния иск, предявен от „МИНОЛБИ“ ЕООД против „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е Софийският районен съд, а не Районен съд – Бургас.

Поради това, на основание чл. 122 от ГПК съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ Софийски районен съд за местно компетентен да разгледа осъдителния иск, предявен от „МИНОЛБИ“ ЕООД против „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, по който е образувано гр.д. № 65243/2024г. по описа на Софийски районен съд, преобразувано в гр.д. № 20242120108602г. по описа на Районен съд - Бургас.

ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2