Решение № 83 от 31.01.2025, Районен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Шумен, 31.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жанет М. Христова при участието на секретаря АНА СТ. ТОНЕВА като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело № 20243630101213 по описа за 2024 година

Предявени са отрицателни установителни искове с правна квалификация по чл.439 от ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано по повод искова молба от П. Н. Д. с ЕГН **********, чрез адв. Ирена Станчева от АК-Перник, със съдебен адрес гр.София, ж.к.“***“, бл.528, ет.3, ап.8 срещу С. А. С.А., учредено в Република Румъния, вписано под Търговски регистър под рег. № J40/3965/2003, със седалище и адрес на управление Букурещ, Сосеауа Пантелимон № 225, бл.66, вх.4, ап.129, представлявано от Атанасиос Иоанис Смирнис, действащо чрез търговски пълномощник „Делта Кредит Мениджмънт“ ЕАД с ЕИК 175137010, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“***" № 43, представлявано от Михаил Страхилов Димитров.

В исковата молба и уточняващите такива се твърди, че по изпълнителен лист от 10.12.2012г. по гр.д. № 38971/12г. на СРС и Изпълнителен лист от 18.05.2013г. по гр.д. № 54509/2011г. на СРС срещу ищеца било образувано изпълнително дело № 20229310400366 на ЧСИ Росен Русев от взискателя С. А., действащо чрез търговски пълномощник „Делта Кредит Мениджмънт“ ЕАД с ЕИК 175137010, чрез юрисконсулт Радостина Стоянова. Съгласно разпоредбите на ГПК обаче, не било допустимо юридическо лице да упълномощава друго търговско дружество да го представлява процесуално. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1 от 17.03.1993г. по гр.д. № 3/93г. на ОСГК на ВКС.

Още повече, че юрисконсултът осъществил процесуалното представителство можело да го осъществява само по отношение на дружеството, в което е назначен като такъв. Така изпълнителното дело било образувано незаконосъобразно, което водило до недействителност на всички действия по него, включително наложените запори и възбрани, както и насрочения на 21.05.2024г. опис на движими вещи и недвижим имот.

1

По изпълнителен лист от 10.12.2012г. по гр.д. № 38971/12г. на СРС на 17.01.2013г. било образувано изпълнително дело № 201337900400081 по описа на ЧСИ Ренета Милчева с район на действие Софийски градски съд, което противоречало на правилата на ГПК определящи местната компетентност при образуване на изпълнителни дела, тъй като адресната регистрация на ищеца била в гр.Шумен. Това водило до извода, че всички действия по него били негодни да породят правни последици, прекъсващи давността. В условията на евентуалност се въвежда твърдението, че ако се счете, че делото е законосъобразно образувано, то последното действие по него е от 09.11.2017г. – с налагането на запор. От тогава до сега давността е изтекла, тъй като не се прекъсвала с незаконосъобразно образуваното изп.д. № 366/2022г. по описа на ЧСИ Росен Русев.

По делото са депозирани уточняващи искови молби (лист 25 и 35 от делото), като се посочва, че по Изпълнителен лист от 10.12.2012г. по гр.д. № 38971/2012г. на СРС сумите са както следва: 1700.08 лв. - главницата, 482.88 лв. - лихва за забава за периода от 19.11.2009г. до 17.08.2012г., 2092.40 лв. – законна лихва за забава от 17.08.2012г. до 16.05.2024г. (до датата на образуване на делото), 318.10 лв. – разноски по делото, а по Изпълнителен лист от 18.05.2013г. по гр.д. № 54509/2011г. на СРС сумите са както следва: 396.60 лв. - главницата, 82.93 лв. - лихва за забава за периода от 18.11.2009г. до 07.12.2011г., 516.44 лв. – законна лихва за забава от 08.12.2011г. до 16.05.2024г. (до датата на образуване на делото), 200 лв. – разноски по делото.

Таксите и разноските по изп.д. № 366/2022г. на ЧСИ Росен Русев към 24.06.2024г. са в размер на 1 298.26 лв. При калкулиране на сумите по двата изпълнителни листа общата сума е 5 789.43 лв. Прави се намаление на цената на иска от 8 011.95 лв. на 5 789.43 лв.

В заключение се прави искане за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2 501.06 лв. по Изпълнителен лист от 10.12.2012г. по гр.д. № 38971/2012г. на СРС и сумата от 679.53 лв. по Изпълнителен лист от 18.05.2013г. по гр.д. № 54509/2011г. на СРС, по които е образувано изп.д. № 81/2013г. на ЧСИ Ренета Милчева, поради настъпила петгодишна погасителна давност, вследствие незаконосъобразното образуване на делото, в нарушение на местната компетентност на ЧСИ. Същевременно се иска да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 5 789.43 лв. по изпълнително дело 366/2022г. на ЧСИ Росен Русев, поради настъпила обща погасителна петгодишна давност, вследствие незаконосъобразното образуване на делото от лице без процесуална представителна власт, водещо до недействителност на всички действия в изпълнителното производство.

Препис от исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства са връчени надлежно на ответното дружество, като в законоустановения срок е постъпил писмен отговор. В него се посочва, че предявените искове са допустими, но неоснователни. Излага се, че по двата изпълнителни листа били образувани две отделни изпълнителни дела – по Изпълнителен лист от 10.12.2012г. по гр.д. № 38971/2012г. на СРС било образувано изп.д. № 81/2013г., по Изпълнителен лист от 18.05.2013г. по гр.д. № 54509/2011г. на СРС било образувано изп.д. № 1248/2013г. Сочи се, че към момента на образуване на изп.д. № 2

81/2013г. на ЧСИ Ренета Милчева е действала разпоредбата на чл.427 от ГПК, преди изменението й от 2017г., което имало действие занапред. Редакцията на чл.427, ал.2, т.2 от ГПК преди изменението й гласяла, че молбата за изпълнение се подава до съдебния изпълнител, в чийто район се намира седалището на третото задължено лице, когато изпълнението е насочено върху вземания на длъжника от него. В случая в молбата било направено искане за налагане на запори в банки, седалището на които било в района на действие на ЧСИ Милчева. Посочва се също, че съгласно ТР № 3 от 28.03.2023г. по т.д. № 3/2020г. на ОСГТК на ВКС давността и по двете дела започвала да тече от 26.06.2015г., като до прекратяването им през 2018г. са извършени действия, които прекъсвали давността, включително и налагане на запори, от когато тече нова погасителна давност. ЗД“Евроинс“ АД – взискател по делата, прехвърля вземанията си по двата изпълнителни листа с договор за цесия на ответника, който образува изпълнително дело пред ЧСИ Росен Русев. По делото са предприети множество действия през 2022г. и 2024г., които са прекъснали давността.

Делото е образувано чрез упълномощено дружество „Делта Кредит Мениджмънт“ ЕАД, в качеството му на търговски пълномощник, като в обема на представителната му власт е включено и правото му на образува, изпълнителни дела, да ги спира, прекратява и т.н., както и да упълномощава и трети лица с правата си по пълномощното. В тази връзка е упълномощил свои служители, заемащи длъжността юрисконсулти.

Възможността ответника да бъде представляван от дружеството пълномощник се основавало на чл.32, т.5 от ГПК, даваща възможност страната да бъде представлявана от и други лица, предвидени в закона. Такава възможност била предвидена в чл.26, ал.2 от ТЗ, като в подкрепа на това се цитира и ТР № 1 от 17.03.1993г. по гр.д. № 3/1993г. на ОСГК. Дори и да не се приемат изложените аргументи, представляващия ответното дружество потвърждава всички предприети и осъществени от негово име действия, извършени от двамата юрисконсулти. В заключение се моли да бъде прието, че към момента на образуване на исковата молба в съда не е изтекла погасителната давност за сумите по двата изпълнителни листа и искът да бъде отхвърлен.

В съдебно заседание ищеца не се явява лично, като не изпраща и представител.

Депозирано е становище от адв. Ирена Станчева от ШАК, в което се поддържа исковата молба и се излагат доводи за основателността й.

В съдебно заседание за ответникът не се явява представител, като депозират становището си по хода по същество, като молят делото да се разгледа в тяхно отсъствие.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, а и от приложените по делото доказателства се установява, че по издаден Изпълнителен лист от 10.12.2012г. по гр.д. № 38971/2012г. на СРС ищецът бил осъден да заплати на „Застрахователно дружество Евро Инс“ АД с ЕИК 121265113 сумата от 1700.08 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение за вреди от ПТП настъпило на 08.08.2009г. в гр.Шумен, ведно със законна лихва от 17.08.2012г. до 3 окончателното погасяване на вземането, лихва в размер на 482.88 лв. за периода от 19.11.2009г. до 17.08.2012г., както и разноски от 318.10 лв.

От представено по делото Удостоверение изх. № 56651 от 26.07.2024г., издадено от ЧСИ Ренета Милчева (лист 55 от делото) е видно, че по молба с Вх.№ 989/17.01.2013г. по този изпълнителен лист било образувано изп. д. № 81/2013г. на ЧСИ Милчева. По делото били наложени запори върху банкови сметки на длъжника в „Банка ДСК“ АД, „Обединена Българска банка“ АД, „Кей Би Си Банк България“ и „Уникредит Булбанк“ АД с дата 01.02.2013г., като от всички банки има отговор, че длъжникът не е клиент. Върху получаваното от длъжника трудово възнаграждение в „Ай Ди и Джи Ем“ ООД бил наложен запор на 08.05.2014г. Бил наложен запор в „Интернешънъл Асет Банк“ АД и „Прокредит Банк България“ АД на 20.04.2016г., като било отговорено, че длъжникът не им е клиент.

Запор бил наложен и в Банка „Пиреос“ („Юробанк България“АД) с изх. № 34322 от 09.11.2017г. на 09.11.2017г., като има отговор че няма открити сметки в банката. По делото нямало депозирана друга молба, освен тази за образуване на делото, като не били събрани и суми. Делото било прекратено и изпълнителния лист бил върнат на взискателя с Протокол от 11.12.2018г.

С писмо от 06.01.2025г. ЧСИ Ренета Милчева уведомява съда, че изпълнителното дело било архивирано под № 1047/2013г. и унищожено.

От приложените по делото доказателства се установява, че по ч.гр.д.№ 54509/2011г. на СРС бил издаден Изпълнителен лист от 18.05.2013г., по който ищецът П. Н. Д. бил осъден да заплати на ЗД„Евроинс“ АД сумата от 396.60 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение за ПТП, станало на 08.08.2009г. в гр.Шумен, сумата от 82.93 лв. – лихва за забава за периода от 18.11.2009г. до предявяване на исковата молба, както и законна лихва от предявяване на исковата молба – 08.12.20011г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски 200 лв.

Ответникът представя Удостоверение изх. № 56689 от 26.07.2024г., издадено от ЧСИ Ренета Милчева (лист 56 от делото), от което се установява, че по молба с Вх.№ 15977/15.07.2013г. по този изпълнителен лист било образувано изп. д. № 1248/2013г. по описа на ЧСИ Милчева. По делото били наложени запори върху банкови сметки на длъжника в „Юробанк България“ АД, „Централна кооперативна банка“ АД, „Интернешънъл Асет Банк“ АД и „Първа Инвестиционна банка“ АД, всички изпратени с писма от 23.07.2013г., като от всички банки има отговор, че длъжникът не е клиент. Върху получаваното от длъжника трудово възнаграждение в „Ай Ди и Джи Ем“ ООД бил наложен запор на 09.04.2014г. Запор бил наложен и в Банка „Пиреос“ („Юробанк България“АД) и „Инвестбанк“ АД със съобщения от 20.04.2016г., като нямал сметки в банките. Изпрането било запорно съобщение изх. № 15364/19.05.2016г. до „Алианц банк България“ АД, като по делото постъпил отговор, че няма авоар и има предходен запор.

Последното изпълнително действие е запор върху банкови сметки в „Обединена Българска банка“ АД с изх. № 10297 от 04.04.2018г., като постъпил отговор от банката, че длъжникът няма авоар и има предходни запори.

4

По делото нямало депозирана друга молба, освен тази за образуване на делото, като не били събрани и суми. Делото било прекратено и изпълнителния лист бил върнат на взискателя с Протокол от 11.12.2018г.

С писмо от 06.01.2025г. ЧСИ Ренета Милчева уведомява съда, че изпълнителното дело било архивирано под № 1048/2013г. и унищожено.