Разпореждане № 4988 от 02.12.2025, Районен съд - Монтана

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4988 гр. Монтана, 02.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА Частно гражданско дело № 20251630103196 по описа за 2025 година

В производство по реда на чл. 410 от ГПК е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В срещу И. Т. Г., ЕГН **********, с настоящ адрес: с. Блатец, общ. Сливен, ул. Зора № 3, за парично вземане в размер на 200.00 лева главница, ведно със законната лихва от 27.11.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 33.45 лева договорно възнаграждение, 130.00 лева – начислена неустойка, 100.00 лева неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, 30.00 лева – неплатена такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, 40.53 лева – мораторна лихва, 21.25 лева държавна такса, 100.00 лева - обработка на документи и 230.00 лева юрисконсултско възнаграждение.

Вземането произтича от сключен Договор за потребителски кредит № 40031181912 от 17.01.2025 година в размер на 200.00 лева. Длъжникът се е задължил да върне заетата сума на 7 равни вноски, всяка от които по 33.35 лева. Настоящият състав намира, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в сключения договор.

Според чл.143 от Закона за защита на потребителя, неравноправна клауза в договора е всяка уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискванията за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя. Към договорите за потребителския кредит са относими и разпоредбите на ЗЗП, касаещи неравноправните клаузи. От доказателствата по делото може да бъде направено допускане, че в случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на чл.9 ЗПК. Прегледът на представения договор обосновава вероятен извод за наличие на неравноправни клаузи. В конкретния случай в сключения между заявителя и длъжника - потребител договор съдът констатира клауза, която сочи на несъответствие между правата и задълженият на кредитора и тези на длъжника.

Става въпрос за предвидената неустойка, която се начислява във всеки случай, ако длъжникът не представи обезпечение под формата на поръчителство с твърде завишени изисквания към самите поръчители или безусловна банкова гаранция (чл.10 от ОУ към договора). В случая в договора е предвидена такава в размер на 130,00 лева.

Претендираното възнаграждение не е включено в годишния размер на разходите, каквото е изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК и не е предвидено в договора.

Начисляването на тази т.нар. неустойка води до заобикаляне разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК. Видно е, че с плащането ГПР надвишава многократно допустимия размер от 50%.

1

Неравноправна по смисъла на чл.143 ЗПК е и клаузата, предвиждаща начисляване на такси за извънсъдебно събиране на вземането, тъй като същата е уговорена във вреда на потребителя и води до значително неравновесие между правата на страните в правоотношението.

Произволно кредиторът е начислил и сумата от 100.00 лева за обработка на документи, наред с юрисконсултското възнаграждение. Дейността на юрисконсулта предполага именно тази дейност.

Нарушението на разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК има за последица недействителност на договорките между страните, поради което и длъжникът дължи връщане само на заетата сума. В конкретния случай е претендирана такава в размер на 200.00 лева.

Изложеното по - горе води до извод за наличие на обоснована вероятност за наличие на неравноправни клаузи, поради което и на основание чл. чл.411, ал.2, т.3, предл.2 ГПК съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

България № 49, бл. 53Е, вх. В срещу И. Т. Г., ЕГН **********, с настоящ адрес: с. Блатец, общ. Сливен, ул. Зора № 3, В ЧАСТТА ЗА СУМИТЕ: 33.45 лева договорно възнаграждение, 130.00 лева – начислена неустойка, 100.00 лева неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, 30.00 лева – неплатена такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, 40.53 лева – мораторна лихва, 100.00 лева - обработка на документи и за юрисконсултско възнаграждение над 100.00 лева.

УКАЗВА на заявителя, че има възможност в едномесечен срок да предяви ОСЪДИТЕЛЕН иск за вземането си по отношение на отхвърленото вземане.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред МОС в двуседмичен срок от съобщаването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________

2