Решение № 4663 от 06.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4663 гр. София, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-4 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Ив. Кратункова при участието на секретаря Ива Ат. Иванова като разгледа докладваното от Гергана Ив. Кратункова Гражданско дело № 20241100109927 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявен от И. Д. В. срещу ЗК „Лев Инс“АД иск с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 380 КЗ /в сила от 01,01,2016г./, вр. с чл.

45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 30000,00лв.

/Частичен иск от иск в общ размер от 70000лева/ представляваща застрахователно обезщетение за причинените им неимуществени вреди, както и сумата 105,00лв. – разходи за лечение, представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат на настъпило застрахователно събитие - ПТП, станало на 12.05.2024г. в гр.София, бул. „Царица Йоана“, в посока от бул. „Вардар“ към бул. „Др.П.Дертлиев“, причинено виновно от К. А. А., при управление на л.а. марка „Фолксваген Кади“ с рег. № ********, който нарушил правилата за движение по пътищата и ударил авариралият на пътното платно л.а. „Пежо 307“, измества го, в резултат на което л.а. „Пежо 307“ удря намиращиятг се пред него ищец, при което ищеца получил тежки травматични увреждания, чиято отговорност била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество валидна към датата на ПТП, ведно със законната лихва върху претендираната главница считано от 28.05.2024г. – дата на сезиране на застрахователя с извънсъдебната препенция, до окончателното и изплащане.

Ищцеца твърди, че в резултат на ПТП претърпял тежки травматични увреждания, търпял, търпи и към момента неимуществени вреди с голям интензитет – болки, продължителен период на лечение, тежък период на възстановяван, който не е приключил и към момента, невъможност да се справя сам със заводоляване на собствените си нуждизадълженията си, бърза уморяемост, срив в самочувствието, стрес. Твърди, че на основание чл. 380 КЗ предявил пред ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД писмена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за причинените от ПТП неимуществени вреди, която до момента не е изплатена. Претендира разноски за производството.

В законоустановения срок, ответникът депозира писмен отговор, в който дава становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение л.а. марка „Фолксваген Кади“ с рег.

№ ********. Изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявеният иск.

Оспорва механизмът на ПТП с възражението, че вина за настъпването му има не водачът на лекия автомобил, а ищеца, който застанал на нерегламентирано място за пешеходци, не 1 сигнализирал на останалите водачи за авариралият автомобил с включване на аварийни светлини и поставяне на триъгълник светлоотразителен, с което поставил в невъзможност застрахованият водач да реагира своевременно и предотврати ПТП. В евентуалност възразява, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, по причини идентични с изложените за негова вина. Оспорва наличието на причинна връзка между ПТП и твърдяните вреди, а в евентуалност неимуществените последните по интензитет и проявление. Оспорва претенцията на за вреди по размер.

С протоколно определение от 11.03.2026г. е допуснато изменение на ищцовата претенция като същата е увеличена до 70000лева /35790,43евро/.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Софийски градски съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, поради което следва да бъде разгледан по същество.

От представената по делото писмена застрахователна претенция на ищеца по чл. 380, ал. 1 от КЗ до ответното дружество от 04.10.2024г. се установява, че ищецът е предявил претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност". В законоустановения тримесечен срок няма получен отговор от застрахователя. Поради това и съдът намира, че е спазена рекламационната процедура по чл.498, ал.3 вр. ал.1 КЗ, която е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск по чл.432, ал.1 КЗ от увреденото лице.

По основателността:

Не се спори между страните, а и видно от приетите доказателства, че е налице валиден застрахователен договор по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, полица № BG/22/124001591655, със срок на действие от 27.05.2024 г. до 26.05.2025 г. по отношение лек автомобил „Фолксваген Кади“ с рег. № ********.

Приети като писмени доказателства за материали по ДП №11130/2024г. по описа на СДВР, пр.пр.21952/2024г. по описа на СРП, както и препис от протокол по НОХД 12696/2025г. на СРС, НО видно от който К. А. е признат за виновен в това „е на 12.05.2024г. около 13,24 часа в гр. София, при управление на МПС „Фолксваген Кади“, с рег. № ******** е нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20,ал.2 ЗДвП и е причинл ПТП с л.а. „Пеж“ модел 308 с рег. № ******** и е причинил на Н.Л.Ц. средна телесна повреда – престъпление по чл. 343,ал.1, б. Б, пр.2 вр. чл.342,ал.1, пр.3 НК.

По делото са представени също медицински документи - епикризи, амбулаторни листове и резултати от изследвания, всички издадени през релевантния период и които са били предмет на изследване от приетото заключение на съдебномедицинската експертиза, съответно са послужили на вещото лице за достигане на крайните му заключения, пояснени в публично съдебно заседание, които съдът възприема за достоверни дадени.

Установява се по делото от разпита на свидетеля К. А. А. – водач на л.а Фолксваген Кади, че той е участвал в процесното ПТП. Заявява, че се движел по бул. „Царица Йоанна“ в посока жк. Люлин. Движението било натоварено.Посочва, че имало движеща се кола пред него, която с нищо не показала, че пред нея има автомобили и в последния момент подала съответен пътепоказател, за да избегне удар и и свил наляво, като по този начин автомобилът на ищеца останал на много малка дистанция от спрелите пред него автомобили. ПТП-то настъпило в самия тунел, а свидетелят се движел в дясната лента.

Скоростта му не била висока. Посочва, че не си спомня дали авариралият автомобил е бил с включени аварийни светлини, но нямало поставен светлоотразителен триъгълник. Заявява, че при настъпването на самия удар неговия автомобил бил в лявата лента, защото се опитал да избегне удара. При удара в спрелия автомобил той се преместил напред. След удара 2 неговият автомобил преустановил движението си в лява лента, защото се опитал да завие наляво.

От разпита на свидетелката Г.К. –съпруга на ищеца се установява, че тя, ищецът и техния син пътували в техния автомобил с посока жк. Люлин. Още при навлизането в тунела видели спрял автомобил с включени аварийни светлини. Съпругът и спрял пред авариралата кола, за да провери какво се е случило и опитал да помогне. Влязъл в автомобила, но впоследствие излязъл и вдигнал капака. Почти веднага, настъпил ударът в авариралия автомобил. Синът им се разстроил, а съпругът и бил целия в кръв. Дошла линейка и били откарани в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“. Твърди, че съпругът и бил обстойно прегледан, като му казали че следва да отиде и на другия ден. На следващия ден отишли отново в болницата, където зашили носа му, залепили челото му и му направили кръвни изследвания. Имал болки в цялото тяло. Счупването на лопатката на лявото рамо било установено след прегледа, тъй като рамото му не било снимано. Той постоянно казвал, че го боли ръката, спял прав, подпрян на възглавница. Ръката му била обездвижена над 20 дни, като след това било обяснено как да бъде раздвижван. Свидетелката посочва, че ищецът се притеснява от останалите белези по лицето си. Посочва, че съпругът й казал на собственичката на авариралия автомобил да постави светлоотразителен триъгълник, но докато тя го направи вече бил настъпил ударът.

Видно от заключението на СМЕ, неоспорено от страните, се установява, че И. Б. е получил при процесиото ПТП следните травматични увреждания; -СЧУПВАНЕ на НОСНИТЕ КОСТИ; - РАЗКЪСНО- КОНТУЗНА РАНА на НОСА;- РАЗКЪСНО- КОНТУЗНА РАНА на ЧЕЛОТО; Установеното 5 дни по-късно е счупване на лявата лопатка, което вещото лице посочва, че може да бъде получено при процесното ПТП с оглед механизма му и характера и местоположението на тази травматична увреда. Счупването на носа е причинило и раните на носа и челото са причинили временно разстройство на здравето неопасно за жИ.та, счупването на лявата лопатка е причинило трайно ограничение на движенията на левия горен крайник за около 2 месеца. Проведено е следното лечение: - на 12.05.2024г. ищецът е прегледан в болница „Пирогов“ и са му дадени указания за прием на лекарства. На 13.05.2024г. отново е прегледан в същата болница от лицево-челюстен хирург и раните на главата и лицето са обработени хирургически. Заради болки в лявата раменна област ищецът е прегледан отново в УМБАЛСМ „Н.И.Пилрогов“ на 17.05.2024 г от ортопед и заради счупване на лявата лопатка е направено обездвижване на левия горен крайник с ортеза за 30 дни. След свалянето й ищецът е провеждал раздвижване на крайника в домашна обстановка. Вещото лице заявява, че описаните в експертизата травматични увреждания биха могли да бъдат получени от ищеца при процесното ПТП на 12.05.2024г. И. Б. е претърпял непосредствено след процесното ПТП болки с голям интензитет за около 7-8 дни, болки с умерен интензитет за около 20 дни. след което интензитетът на болките е намалявал постепенно за около 2-3 месеца. Здравословното състояние на И. Б. е стабилизирано към момента на прегледа. Раните на носа и челото са зараснали. Счупванията на носа и лявата лопатка са зараснали. Движенията на лявата раменна става са възстановени в нормален обем. Налице са белези от рани- на носа 2 см и на челото в дясно 3 см. Посочва се, че направеният разход във фактура от 17.05.2024г за ортеза- 105.00 лв е бил необходимо за лечение на получените травматични увреди. Срокът за възстановяване при счупване на носните кости е около 30 дни, при счупване на лопатката е 2-3 месеца, на раните на лицето е 14-15 дни. Няма данни в медииинската документация на ищеца за забавено възстновяване от процесните травми и данни за ексцес. Процесните телесни увреждания на ищеца са възстановени. Не провежда лечение към момента спрямо тях

От приетата и неоспорена от страните САТЕ се установява развитието и механизма на процесното ПТП, като съшщото е представено в детайли в анализа на видеоклиповете, налични в делото. Отразен е следният механизъм на насъпването му - на 12.05.2024 г., около 13:45 часа според констативния протокол, 13:20 часа в гр. София по бул. „Царица Йоана“ в 3 посока от бул. „Вардар“ към бул. „Д-р Петър Дертлиев“ в дясната пътна лента тунел „Люлин“ навлиза л.а. „Пежо 308“ с per. № ********, управляван от собственика Н.Л.Ц..

Автомобилът е със включени фарове, най-вероятно на дълги светлини. Непосредствено след това фаровете изгасват. Възможно е водачът да ги е изгасил при опит да превключи къси светлини, Продължавайки да се движи водачът включва аварийните светлини и предприема плавно спиране като включва и дъгите светлини. Спира в дясната пътна лента. Аварийните светлини остават да работят до настъпване на произшествието. Няма данни каква е причината за аварийното спиране, но тунелът, видно от снимките към протокола за оглед и от видеоклипа, е добре осветен. Платното за движене е сух асфалт с 2 пътни ленти по 3,5 метра, в добро състояние , без дефекти. Странното е, че водачът стои в автомобила си и превключа 4 пъти светлините на фаровете като ги сменя дълги-къси и т.н. В 13:21:43,686 часа, л.а. Ауди управляван от ищеца И. Б., движещ се в дясната лента в посока Люлин, предприема заобикаляне на авариралия л.а. Пежо. След като го заобикаля спира пред него, с желание да помогне на водача на л.а. Пежо Слиза и отива до вратата на водача на л.а. Пежо, чиито фарове са вече изключени. След разговор, водачът Ц. излиза, И. Б. сяда на мястото , а тя минавайки зад автомобила си, отива и отваря предната дясна врата. Следват 3 включвания и изключване само на дългите светлини, след което двамата водачи излизат от л.а. Пежо. Ц. отключва предния капак и двамата застават пред автомобила с лица към него. .