Решение № 767 от 01.11.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 767 гр. Варна, 01.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20213110202640 по описа за 2021 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано след като Административен съд – гр.Варна е отменил Решение №260224/18.02.2021г. по АНД №4244/2020г. по описа на ВРС.

Първоначално производството е образувано жалба на Д. ЦВ. П. с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.Аксаково, общ.Аксаково, обл.Варна срещу Наказателно постановление № РЗ - 007 от 29.09.2020 г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Варна, с което на жалбоподателката са наложени следните административни наказания: на основание чл. 155, ал. 1 Закона за защита на растенията /ЗЗР/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. за нарушение на чл. 107, т. 1 ЗЗР и на основание чл. 165, ал. 1 ЗЗР е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лв. за нарушение на чл. 107, т. 2 ЗЗР.

С жалбата се моли да бъде отменено наказателното постановление като се излагат аргументи , че то е незаконосъобразно поради допуснати съществени 1 процесуални нарушения и нарушение на материалния закон.

В условията на евентуалност, се иска отмяна на НП на основание разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН с оглед на ниската обществена опасност на извършване на деянието.

В съдебно заседание, въззвницата се явява лично и се представлява от надлежно пълномощен процесуален представител - адв.Б., който поддържа жалбата. В пренията си по съществото на делото моли за отмяна на НП на основанията посочени в жалбата, като допълва и други. Претендира и за присъждане на разноски, за които представя доказателства.

Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание се явява ю.к. Р., която оспорва жалбата. В хода по съществото на делото моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и отправя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 11.08.2020 г. инспектори от Областна дирекция по безопасност на храните – Варна- св. В. Н. Г. и нейна колега , извършили проверка на обект, находящ се в землището на гр. Игнатиево, местност „Саячала“, област Варна, представляващ оранжерия с пипер с площ от 279,1 м2, собственост на земеделския стопанин Д. ЦВ. П..

Проверката била извършена в изпълнение на „Национална програма за контрол на остатъци от пестициди в и върху храни от растителен и животински произход за 2020 г.“

Проверката се извършила в присъствието на възз. П.. По време на проверката контролните органи взели растителни проби от пипер (листа) – около 1 кг. за идентификация на употребените препарати за растителна защита от оранжерия посочена им от земеделския стопанин. Пробите били взети с Протокол № 2 към Констативен протокол № 002982 от 11.08.2020 г. и били опаковани пред земеделския стопанин и изпратени в лаборатория „Приморис България“ АД в гр. Пловдив. При анализа се установило, че във взетите растителни проби се откриват активните вещества фенамидон, флоникамид и триадименол.

При тези констатация проверяващите приели, че Д. ЦВ. П., в качеството си на земеделски стопанин, е употребила продукти за растителна защита, съдържащи едно 2 забранено (фенамидон) и две неразрешени активни вещества за културата пипер (флоникамид и триадименол).

Поради горното св. В.Г. съставила акт за установяване на административно нарушение по чл. 107, т. 1 от Закона за защита на растенията и административно нарушение по чл. 107, т. 2 от Закона за защита на растенията.

АУАН бил връчен на жалбоподателката, която посочила, че към момента няма възражения.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 ЗАНН срок не било депозирано писмено възражение срещу съставения АУАН. Поради това АНО издал процесното НП срещу въззивницата, като възприел изцяло фактическите и правни констатации на актосъставителя Г..

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени и гласни, които ценени в тяхната съвкупност не навеждат на различни правни изводи.

Съдът изцяло кредитира показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел В. Н. Г. – инспектор в отдел „Защита на растенията“ при ОДБХ като конкретни, логични и непротиворечиви на останалите приобщени по делото доказателства.

Съдът кредитира и писмените материали събрани в хода на съдебното следствие.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – физическо лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи по смисъла на чл.175, ал.1 от ЗВД.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 3 от ЗАНН.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав, констатира, че в хода на развилото се административно-наказателно производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в частност тези на чл.42, т.3, т.4 и т.7, чл.43 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Съобразно цитираните разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП задължително следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, като следва да се съдържа и пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени доказателствата, които го подкрепят.

Видно от обстоятелствената част на АУАН, а и на НП, в същата фигурират единствено дата на установяване на нарушението /и по-точно дата на извършване на проверката, доколкото нарушението е установено след извършване на лабораторните анализи/, но липсват факти от които да се направи извод, дали АНО приема, че това е и датата на извършване на нарушението. Отделно от това съдът намира, че датата на проверката/установяване на нарушението-11.08.2020г. няма как да съвпадне с датата на неговото извършване, тъй като видно от представената като доказателство протокол от извършена проверка, в него не е отбелязано, че в деня на проверката е било установено третиране на растенията с конкретни препарати. Нещо повече, в своите показани св.Г. посочи, че пробите са взети във фазата на вегетацията на културата, а използваните препарати месеци преди анализа се отразявали в пробата. Фактически констатации за конкретна дата на употреба на препаратите в НП липсват. Следва да се отбележи, че на датата вписана в АУАН и НП, а именно 11.08.2020г. е датата на вземане на пробите, но не и на третиране на растенията с препарати.

В НП липсват и конкретно посочване на място на извършване на нарушението, като отново е споменато само мястото на проверката.

Пълното, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и доказателствата, които го подкрепят и основно дата и място на извършване на нарушението освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли са квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма, а непосочването на мястото на извършване на нарушението в 4

АУАН ограничава и възможността съдът да прецени, дали същият е издаден от компетентен орган. Горното съставлява съществено процесуално нарушение, грубо нарушаващо правото на защита на обвиненото лице, да разбере в какво точно е обвинено, и съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП.

С обжалваното НП, на наказаното лице, е наложена административно наказание за извършено нарушение по чл.107, т.1 и т.2 от ЗЗР, за това, че в качеството си на земеделски стопанин е употребила продукт за растителна защита, съдържащ активно вещество фенамидон, което е забранено за употреба, съгласно регистър на разрешените за предлагане на пазара и употреба продукти за растителна защита, който Българска агенция по безопасност на храните създава и поддържа, съгласно чл. 6, ал. 1, т. 1 (а) от Закона за защита на растенията и за тома, че е употребила продукти за растителна защита, съдържащи активните вещества флоникамид и триадименол, които са извън обхвата на разрешената употреба при културата пипер, съгласно регистър на разрешените за предлагане на пазара и употреба продукти за растителна защита, който Българска агенция по безопасност на храните създава и поддържа, съгласно чл. 6, ал. 1, т. 1 (а) от Закона за защита на растенията.

Съгласно чл.104 от ЗЗР продуктите за растителна защита се употребяват: 1. в съответствие с чл. 55 от Регламент (ЕО) № 1107/2009; 2. съобразно специфичните мерки за опазване на водната среда (повърхностни и подземни води) и на питейната вода по чл. 125, ал. 2; 3. при условия и по ред, определени в наредба на министъра на земеделието, храните и горите. (2) Продуктите за растителна защита могат да се употребяват и съобразно специфичните принципи за интегрирано управление на вредителите. (3) При употребата на продукти за растителна защита се спазват защитни зони и отстояния от съседни чувствителни култури. Защитните зони и отстояния се определят в наредбата по ал. 1, т. 3. Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 ЗЗР разрешение за пускане на пазара и употреба на продукт за растителна защита се издава от изпълнителния директор на БАБХ или от оправомощено от него длъжностно лице на лице, установено на територията на държава членка, при условия и по ред, определени в наредба на министъра на земеделието, храните и горите.

С разпоредбите на чл.107, т.1 и т.2 от ЗЗР се забранява съответно съхранението с цел употреба и употребата на неразрешени или негодни продукти за растителна защита и употребата на продукти за растителна защита извън обхвата на разрешената употреба или в доза, която надвишава максималната разрешена доза на единица площ. Съгласно параграф 1, т. 32, т.45 и т.46 от ДЗ на ЗЗР: „Неразрешена употреба" е употреба на разрешен продукт за растителна защита извън посоченото в разрешението му за пускане на пазара и употреба. „Разрешен продукт за растителна защита" е всеки продукт за растителна защита, за който има разрешение за пускане на пазара и 5 употреба; „Разрешена употреба" е приложение на продукт за растителна защита при определени растения и растителни продукти и срещу определен вредител при условия на употреба, посочени в разрешението за пускане на пазара и употреба на продукта.

В разпоредбите на чл.155, ал.1 и чл.165, ал.1 от ЗЗР е предвидена санкция за нарушаване на посочените забрани в чл.107 т.1 и т.2 от ЗЗР : глоба от 1000 до 3000 лв., ако деянието не съставлява престъпление за нарушение по чл. 107, т. 1 и глоба от 1500 до 3800 лв. за нарушение на чл.107, т.2 от ЗЗР.

В конкретния случай, видно от доказателствата по делото ангажирани от въззиваемата страна /извадка от база данни на ЕС за пестицидите/ продуктът фенамидон е забранен за употреба предвид липсата на разрешение за неговото използване /разрешението е изтекло на 14.08.2018г./, а инсектицидите флоникамид и триадименол са разрешени за употреба съответно при розови храсти /всички видове рози/ и при лози. Следователно същите не са разрешени за употреба при културата „пипер“.